Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 11.02.2014,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.02.2014, ФИО3, доверенность от 10.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (далее – Администрация) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.

Представитель Администрации возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на отсутствие вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения, нарушение административным органом порядка проведения проверки и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, которые в судебном заседании свои требования и возражения поддержали, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Инспекцией в результате проведения проверки 21.10.2013 составлен акт проверки № 1-740-2013 при строительстве объекта капитального строительства: "Детская музыкальная школа. Культурно-спортивный комплекс, корпус - А", расположенного по адресу: <...> поз. 11/1 (далее – Объект) и выдано предписание от 21.10.2013 № 1-644-2013 с требованием к Администрации приостановить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем уведомить Инспекцию в срок до 25.11.2013 (л. д. 16-18).

02.12.2013 Инспекцией проведена проверка и составлен акт проверки № 1-890-2013 с тождественным предметом проверки и её результатом о неисполнении предписания – отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 14-15).

17.12.2013 государственный строительный инспектор ФИО1 составил в отношении ответчика протокол № 1-217 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в том, что на момент проведения проверки в период с 28.11.2013 по 02.12.2013 требования предписания от 21.10.2013 № 1-644-2013 в установленный срок Администрацией не выполнены; законченное строительством здание Объекта эксплуатируется как детская музыкальная школа и архив г. Красновишерска; в здании работает гардероб, вывешено расписание, в учебные классы завезены и установлены мебель, оборудование, в классах проводятся занятия, открыт для посещения читальный зал архива г. Красновишерска (л. д. 8-9).

Для привлечения Администрации к административной ответственности Инспекция в порядке ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которому оно и выдается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт проверки Инспекции от 02.12.2013, содержащий описание выявленного нарушения и результаты проверки, с приложенными к нему фототаблицами, не является допустимым и достаточным доказательством совершения Администрацией вменяемого правонарушения в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1). О проведении такой проверки, основанием для проведения которой, согласно п. 1 ч. 2 названной статьи, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

В ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям. В том числе к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки при строительстве Объекта от 25.11.2013 заявителем вручено и.о. архитектора района ФИО4, 25.11.2013. Однако доверенность на имя ФИО4 на получение уведомления о проведении проверки от имени Администрации в деле отсутствует, суду не представлена. Доказательств того, что лицо, получившее уведомление от 25.11.2013, на тот момент действительно являлось работником Администрации, в деле не имеется.

Имеющаяся в материалах дела доверенности на имя ФИО5, выданная Администрацией 16.10.2013, подтверждает полномочия первого на участие от имени ответчика в проверке, проводимой заявителем, в период с 17.10.2013 по 28.10.2013 (л. д. 13).

Из устных пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, следует, что уведомление о проведении проверки от 25.11.2013 вручалось ФИО4 в отсутствие доверенности на представление интересов ответчика.

Таким образом, проверка устранения ответчиком нарушений, указанных в предписании № 1-644-2013 от 21.10.2013, была проведена административным органом при отсутствии уведомления ответчика о её проведении в нарушение требований ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Следовательно, результаты проверки в силу ч. 3 ст. 63 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как они получены с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, в дело не представлено.

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 205 КоАП РФ о возложении бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого ответчику административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о привлечении Администрации к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов