Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и закрытого акционерного общества «Пермский завод грузовой техники» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Думе Краснокамского городского поселения Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), при участии третьего лица - администрации Краснокамского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.01.2015, предъявлен паспорт;

закрытого акционерного общества «Пермский завод грузовой техники»: ФИО3 по доверенности от 10.12.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика - Думы Краснокамского городского поселения Пермского края: ФИО4 по доверенности от 20.01.2015, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 16.02.2015 № 4, предъявлен паспорт,

от третьего лица - администрации Краснокамского городского поселения: ФИО6 по доверенности от 12.01.2015 № 01, предъявлен паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия Думы Краснокамского городского поселения Пермского края, выразившееся в непринятии решения об утверждении проекта изменений в Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения (далее – Правила), утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения (далее – ответчик, Дума) от 30.03.2011 № 16 в части ст. 20 Градостроительных регламентов «П-1…П-5 – Зона производственных объектов I-V классов санитарной вредности»; об обязании Думы в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении проекта изменений в Правила, в редакции, согласованной постановлением Главы администрации Краснокамского городского поселения № 418 от 05.06.2014.

В обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что несмотря на соблюдение процедуры внесения проекта в Думу ответчиком не принято соответствующее решение. Часть 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) закрепляет правила рассмотрения проекта правил землепользования и застройки представительным органом, которые Думой не исполняются. Оспариваемое бездействие нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно – использование по назначению земельного участка, предоставленного для строительства.

Закрытое акционерное общество «Пермский завод грузовой техники» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия Думы, выразившееся в непринятии решений по вопросу утверждения проекта изменений в Правила в части изложения ст. 20 Градостроительных регламентов «П-1…П-5 – Зона производственных объектов I-V классов санитарной вредности»; об обязании Думы в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу принять решение об утверждении проекта изменений в Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения, в редакции, согласованной постановлением Главы администрации Краснокамского городского поселения № 418 от 05.06.2014.

Обоснования заявленных требований аналогичны обоснованиям предпринимателя.

Определением суда от 25.12.2014 возбуждено производство по делу № А50-26533/2014 по заявлению общества, в соответствии с ч.4 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-26093/2014.

Определениями суда от 22.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечена администрация Краснокамского городского поселения (далее – администрация).

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ответчик в течение длительного времени в нарушение ст.32 ГрК РФ не принимает решения об утверждении проекта изменений в Правила, чем нарушает права заявителя на использование земельного участка в целях строительства объекта недвижимости.

Представитель общества настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, поддерживает позицию предпринимателя. Пояснил, что неутверждение ответчиком изменений в Правила препятствует обществу в реализации права на заключение договора аренды земельного участка. Указывает также, что ответчиком не исполнено представление Прокурора города Краснокамска.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что поскольку проект решения Думы неоднократно выносился на пленарное заседание Думы, бездействие не может считаться доказанным. Полагает, что заявителями неверно избран способ устранения нарушенных прав, а также способ их защиты. Кроме того, считает, что в силу ст.53 АПК РФ заявители не вправе обращаться в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов.

В судебном заседании представители ответчика на доводах, изложенных в отзыве, настаивают. Указывают, что Дума действовала в соответствии с установленным для ее работы регламентом. Считают, что заявители в том случае, если полагают, что их права нарушены вправе были обратиться с заявлением об обжаловании Правил, как нормативного правового акта. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация поддерживает позицию заявителей.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что все необходимые процедуры, предшествующие внесению в Думу проекта изменений в Правила третьим лицом были соблюдены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, изучив доводы заявлений и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Решением Думы от 30.03.2011 № 16 утверждены Правила. Статьей 20 Градостроительных регламентов, входящих в состав Правил установлены Зоны производственных объектов П-1…П-5 I – V классов санитарной вредности и основные виды их разрешенного использования: П-1 Производственная зона I класса предприятий и производств с 1000 м; П-2 Производственная зона II класса предприятия и производства с СЗЗ 500 м; П-3 Производственная зона III класса предприятия и производства с СЗЗ 300 м; П-4 Производственная зона IV класса предприятия и производства с СЗЗ 100 м.; П-5 Производственная зона V класса предприятия и производства с СЗЗ 50 м; а также вспомогательные виды разрешенного использования: административные, офисные здания; ведомственные научно-исследовательские институты и их производственные - лаборатории; предприятия общественного питания; склады; объекты инженерного обеспечения предприятий; пожарные депо; стоянки открытые наземные; паркинги подземные и наземные.

По результатам рассмотрения заявлений правообладателей земельных участков администрацией издано постановление от 05.06.2014 №418 о внесении изменений в Правила, в части изложения ст.20 Градостроительных регламентов и направления материалов по проекту решения в Думы.

Направленный проект изменений на момент обращения заявителей в суд Думой не рассмотрен, решение не принято.

Полагая, что бездействие Думы по непринятию соответствующего решения является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель и общество обратились в суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил землепользования и застройки муниципального образования.

Согласно статье 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31, 32 ГрК РФ.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки являются предложения об изменении границ территориальных зон, которые могут направляться в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, в том числе физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Пунктом 1 статьи 32 ГрК РФ установлено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту (пункт 2 статьи 32 ГрК РФ).

Таким образом, представительному органу местного самоуправления на данной стадии процесса принятия правил землепользования и застройки предстоит проверить, были ли учтены результаты публичных слушаний при разработке (изменении) проекта правил.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.23 Устава Краснокамского городского поселения, утвержденного решением Думы от 01.12.2005 №12 (далее – Устав) установлено, что утверждение правил землепользования и застройки поселения относится к полномочиям Думы.

Согласно ч.1.1 ст.35,ч.3 ст.43 Федерального закона №131-ФЗ решения представительного органа муниципального образования принимаются на заседании представительного органа.

Частью 5 статьи 22 Устава установлено, что основной формой деятельности Думы являются заседания Думы.

Исходя из вышеизложенного следует, что проект решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки подлежит рассмотрению на заседании Думы, по результатам его рассмотрения может быть вынесено одно из решений – об его утверждении или направлении соответствующего проекта главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по проекту.

Судом установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Порядок применения и внесения изменений в Правила, утвержденный решением Думы от 30.03.2011 №16 (далее – Порядок), помимо положений, изложенных в ГрК РФ, четко регламентирует процедуру внесения изменений и дополнений в Градостроительные регламенты на территории Краснокамского городского поселения.

Так, согласно ст.71 Порядка предложения о внесении изменений в градостроительные регламенты могут быть подготовлены, в том числе, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате установления градостроительных регламентов земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (п.п.3 п.1 ст.71).

Статьей 72 Порядка регламентируется подготовка заключения Комиссией о внесении изменений в градостроительные регламенты, которые могут содержать рекомендацию о внесении соответствующих изменений или отклонение предложений по внесению изменений. Заключение о внесении изменений направляется Главе муниципального образования.

Статья 73 Порядка устанавливает порядок проведения публичных слушаний по внесению изменений в градостроительные регламенты.

Утверждение изменений градостроительных регламентов осуществляется Думой по результатам рассмотрения изменений, протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний. Дума может утвердить соответствующие изменения, или в соответствии с результатами публичных слушаний, направить их Главе Краснокамского городского поселения на доработку (ст.74 Порядка).

Судом установлено, что 21.01.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в Карту градостроительного зонирования Правил в части отнесения предоставленного ему в аренду земельного участка (по адресу <...>) (в районе железнодорожного переезда напротив Краснокамской нефтебазы) к территориальной зоне «КС-5 – Коммунальная складская зона V класса» с санитарно-защитной зоной 50 м.

24.01.2014 комиссией по подготовке проекта Правил было подготовлено заключение №15 с рекомендацией внести соответствующие изменения в Правила (л.д.65-67 т.1).

28.01.2014 главной администрации было издано постановление №34 о подготовке проекта изменений в Правила, в связи с предложениями предпринимателя, с учетом заключения комиссии от 24.01.2014 №15 (л.д.68 т.1).

20.03.2014 общество в целях эффективного использования территории и экономически выгодного производства в связи с планированием на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010906:170 открытия склада готовой продукции обратилось в администрацию с предложением о внесении дополнений в Градостроительные регламенты Правил в основные виды разрешенного использования зоны П-5. Вид – объекты коммунально-складского назначения с санитарно-защитной зоной 50м ( л.д.13 т.2).

24.03.2014 комиссией по подготовке проекта Правил было подготовлено заключение №18 с рекомендацией внести соответствующие изменения в Правила (л.д.70-71 т.1).

28.03.2014 главной администрации подписано постановление №217 о подготовке проекта изменений в правила в связи с предложением общества, с учетом заключения комиссии от 24.03.2014 №18 (л.д.69 т.1).

Постановления опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с Положением о проведении публичных слушаний в Краснокамском городском поселении, утвержденным Решением Думы от 24.05.2014 № 43 (л.д.86-88 т.1), ст.73 Порядка, а также постановлением администрации от 23.04.2014 №297 на 29.05.2014 назначено проведение публичных слушаний по проекту решения Думы о внесении изменений в Правила (л.д.73-74 т.1).

Постановление опубликовано в установленном порядке (л.д.75 т.1)

По результатам состоявшихся 29.05.2014 публичных слушаний (протокол от 29.05.2014 (л.д.76 т.1) подготовлено заключение, в котором комиссией по подготовке проекта Правил рекомендовано главе администрации принять решение о направлении проекта решения в представительный орган для утверждения (л.д.77- 80 т.1).

При этом, в ходе публичных слушаний были рассмотрены предложения, как предпринимателя и общества, так и отдела архитектуры и градостроительства администрации о детализации ст.20 Градостроительных регламентов.

05.06.2014 администрацией издано постановление №418 о согласовании проекта решения Думы о внесении изменений в Правила и направления материалов по проекту решения в Думу (л.д.81-85 т.1).

Таким образом, судом установлено, что процедура, предшествующая рассмотрению изменений в Правила, соответствует установленным требованиям, изложенным в нормативных правовых актах.

17.06.2014 и 13.08.2014 проект решения Думы о внесении изменений в Правила рассматривался на заседании комиссии по городскому хозяйству и муниципальной собственности Думы. По результатам рассмотрения комиссией приняты решения о направлении представленного проекта в администрацию для доработки пояснительной записки (л.д.28-29, 36-37 т.2).

Проект решения о внесении изменений в Правила был вынесен на заседание Думы от 18.09.2014, однако решение, предусмотренное ч.2 ст.32 ГрК РФ принято не было (выписка из протокола №10) (л.д.20-21 т.1).

В Думу прокуратурой г. Краснокамска внесено представление от 01.10.2014 №16-587ж-14 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

На очередных заседаниях Думы 23.10.2014, 20.11.2014, 25.11.2014 в повестку дня включен вопрос о рассмотрении вышеуказанного представления прокуратуры, а также о внесении изменений в Правила (выписка из протокола №11, выписка из протокола №12, выписка из протокола №13) ( л.д.18-19 т.1, л.д.41-42 т.2).

Решение ни по одному вопросу принято не было.

Ссылка ответчика, со ссылкой на ст.ст.21,46 Устава, регламент работы Думы Краснокамского городского поселения, утвержденный решением Думы от 19.06.2014 №45, что выносимые на рассмотрения вопросы не были приняты в связи с отсутствием необходимого для принятия решения кворума, в связи с чем нельзя признавать незаконным бездействие, суд полагает необоснованной, поскольку данное обстоятельство относится к вопросам организации деятельности Думы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Думой допущено незаконное, не соответствующее требованиям ГрК РФ, бездействие в виде отсутствия какого-либо мотивированного решения со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения проекта решения.

Доказательства нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым бездействием подтверждаются представленными в материалы настоящего дела в порядке ст.65 АПК РФ документами.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, судебный акт должен быть направлен на восстановление нарушенных прав.

Довод ответчика относительно того, что в силу ст.53 АПК РФ заявители не вправе обращаться в суд с требованиями в защиту публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что в данном случае заявители обратились в защиту своих интересов, бездействие Думы напрямую затрагивает их права, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Кроме того, суд принимате во внимание, что заявители в силу положений ГрК РФ и ст.71 Порядка отнесены к субъектам, которые вправе вносить предложения в Градостроительные регламенты. Таким образом, указанный довод суд признает необоснованным и не соответствующим нормам процессуального законодательства.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд отмечает, что признавая оспариваемое в настоящем деле бездействие Думы незаконным, суд, не предрешает результаты рассмотрения соответствующих изменений в Правила, а указывает на обязанность принятия соответствующего нормам законодательства решение в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно ч. 6 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела в качестве способа устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителей суд считает необходимым обязать Думы на очередном пленарном заседании рассмотреть и утвердить проект изменений в правила в части, указав на необходимость сообщения Думой суду об исполнении настоящего решения в десятидневный срок с момента проведения пленарного заседания и соответственно принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Думы Краснокамского городского поселения, выразившееся в непринятии решения об утверждении проекта изменений в Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 30.03.2011 №16 в части ст.20 Градостроительных регламентов «П-1…П-5 – зона производственных объектов I-V классов санитарной вредности» в редакции согласованной постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 05.06.2014 №418, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Думу Краснокамского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия на очередном пленарном заседании решения в соответствии с требованиями ст.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В десятидневный срок с момента принятия соответствующего решения Думе Краснокамского городского поселения сообщить в Арбитражный суд Пермского края об исполнении решения суда.

Взыскать с Думы Краснокамского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 200 (Двести) рублей.

Взыскать с Думы Краснокамского городского поселения в пользу закрытого акционерного общества «Пермский завод грузовой техники» государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №32 от 14.08.2014 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова