Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к учредителю газеты Обществу с ограниченной ответственностью «ОС-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, директор,

ФИО3, доверенность № 1 от 01.03.2016;

От третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к учредителю газеты Обществу с ограниченной ответственностью «ОС-Медиа» (далее – ответчик) об опровержении сведений, опубликованных в газете «Мир предложений» в статье «Не дописали чтобы угодить» и при этом порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества, а также взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал на несоответствие действительности информации о невыполнении им как управляющей компанией работ по ремонту многоквартирного жилого дома.

Ответчик, представив отзыв на заявление, требования истца считает необоснованными. Также пояснил, в частности, что в оспариваемой истцом статье опубликовано в оригинале письмо ФИО1, старшей по подъезду многоквартирного жилого дома.

ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором поддержала доводы и позицию ответчика.

Поскольку истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в газете «Мир предложений» № 31 (286) от 08.08.2015 г. была опубликована статья «Не дописали чтобы угодить», следующего содержания:

«К нам в редакцию обратилась женщина, недовольная тем, как сотрудники муниципальной газеты «Осинские вести» обошлись с ее статьей. Около месяца назад жительница Осы принесла в их редакцию статью о проблемах многоквартирного дома, в котором она живет с просьбой опубликовать, на что сотрудники издания дали согласие. Прошел месяц, статья появилась на страницах муниципальной газеты, но в урезанном формате. Всё, что не устроило редакцию или кого-то ещё, было вырезано и смысл статьи переиначен так, как это выгодно третьим лицам. Мы решили опубликовать для вас оригинал статьи, те моменты, которые были вырезаны в редакции «вестей», будут выделены жирным шрифтом. А в чьих интересах работает такая редакция - судите сами.

Газовая эпопея (авторский оригинал). Лето. Июньская жара сменилась проливными дождями в июле. Отключили горячую воду. Дома холодно и сыро. На двери подъезда читаю о том, что с 1 июля по 7 в доме N 4 по ул. Богомягкова ведутся работы по замене вазовых вводов. Смотрю в окно: подъехал экскаватор, вырыл яму, растоптал цветник, разобрали и увезли цементное покрытия возле фундамента дома, убрали трубы- ограждения. Народу работает много и казалось бы, толково. Но самое интересное и, увы, печальное было дальше. Яму возле подъезда вырыли, решеткой прикрыли. Пошли дожди, яма наполнилась до краев. Вода идет под фундамент. Воду откачали, вместе с глиной вылили на цветник, поставили трубу, зарыли, но не подцепили. Выходные прошли без газа. Работники службы то появляются, то исчезают. Дальше работа не движется. Жильцы заволновались: время идет работы не видно, газа нет, спросить: «В чем дело?», не у кого. На душе холодно и мерзко, на желудке пусто и голодно.

6 июня, в понедельник, на двери появилась запись, что пуск газа назначен на 14.00 часов, будьте дома. Народ отпросился с работы, ждет подключения. Ни в 14.00 часов, ни в 15.00 их (газовиков) нет. Приехали в четвертом часу, подцепили трубу, покрутились и уехали. Я просила их пройти по квартирам с целью осмотра (как они просили) газовых плит. Народ на месте - подцепляйте. Ни чего не сделали - уехали. Вечером приезжает другая бригада газовиков, в 20.30, с какой целью - неизвестно. На вопрос: «Когда?», ответили, что не знают. Такого издевательства я еще не видела. Ни одного телефона - мастера, диспетчера или начальника - в объявлении нет. Жильцы потребовали от работников службы, чтобы завтра 7 июля в 9.00 часов утра начальство было тут. Естественно наша просьба не была выполнена.

7 июля, утро, 9.00 часов, никого нет. Позвонила начальнику Осинского газового участка ФИО4. Он вначале даже разговаривать со мной не захотел, так как я есть якобы НИКТО (!) и все переговоры он будет вести только с представителем управляющей компании «Управдом», который КУРИРУЕТ (?!) ход работы на объекте. Я обратилась в компанию, благо она близко «живет», в подвале на Бианки. Объяснила ситуацию, разговаривала с человеком, выдающим себя (как выяснилось позже) за управляющего компании. Шедевр разговора заслуживает отдельной статьи в газете, но речь сейчас не об этом.

Представитель компании, естественно, не прибыл на объект, но через 15 минут к дому подъехал господин ФИО4 с бригадой рабочих. Подключение части 4-го и 6-го подъезда произведено в течение получаса! Как выяснилось позже, оно могло быть сделано и 4 июля, и 5 июля, и 6 июля, при наличии доступа в квартиры, а доступ был, так как подключение производилось отдельно по стоякам: левый, правый и посередине. Левый стояк в нашем подъезде подключили чуть позже, вечером, благодаря стараниям соседки Татьяны. Зачем надо было «ставить весь дома на уши», когда спокойно можно было все сделать еще 4 июля?

Это если при нормальной организации производства. «А что же управляющая компания «Управдом»? - спросит уважаемый читатель. Да ничего. За всё время проведения работы мы их не видели ни разу. Самое интересное в том, что представитель этой самой компании живет в нашем доме, в третьем подъезде и даже является старшей по подъезду. Это в ее подъезде газ дали через три дня когда его еще не было нигде, в её подъезде аккуратно заровняли яму и трубу засыпали песочком, сделав возвышение чтоб дождевая вода не стекала в подвал. Не верите - придите посмотрите. Кроме «шлёпания» объявлений с недостоверной информацией и отсутствием номеров телефонов подрядных организаций она себя не обременила ни чем. Разговаривает с жильцами некорректным тоном, видимо забывает о том, кто ей зарплату платит. Со дня создания компании, а это порядка 7-ми лет, мы ни разу не видели своего управляющего, именуемого директором ФИО5: ни на наших собраниях, и тем более в кабинете своем. Сидит там какой-то дядька, выдает себя за управляющего. Он кто? Ваше доверенное лицо, уважаемый Виталий Вячеславович? Прочитала в газете о том, какой вы хороший, заботливый депутат. Деревья спиливаете, т.е. ветки и макушки. А около нашего дома не вы ли спилили дерево за 5 000 рублей, даже не указав в отчете за 2014 год, место, где спиливали? Кому оно помешало? А то мы жильцы 6-го подъезда, три года ходили, околачивали пороги вашего офиса чтобы отремонтировали крыльцо где лопнули ступеньки и мы их каждый месяц собираем в кучу, чтобы при спуске и подъеме не сломать себе шею. А поручни? Почему для нас асфальта не хватило при подходе к подъезду? Ваше основное место работы где? Для чего компанию создавали?

Если вы хотите работать с нами, жильцами дома № 4, улицы Богомягкова добросовестно и результативно, то считайте эту статью ОТКРЫТЫМ ПИСЬМОМ, официальным обращением к вам, как руководителю компании «Управдом». Бесполезно писать вам бумажки, вы их либо не читаете, либо игнорируете.

1. Срочно! Восстановить отлив для слива воды с крыши т.к. вода течет в подвал.

2. Произвести откачку воды из подвала из личных средств, как не обеспечившему контроль за выполнением работ.

3. Срочно! Отремонтировать крыльцо во избежание несчастных случаев. Контроль за выполнением оставляю за собой до конца.

4. Через газету официально приглашаю вас на собрание жильцов до 1 августа 2015 года, в связи с новым постановлением по сбору средств.

5. Управляющей компании обеспечить явку жильцов, оповестив их не менее, чем за 10 дней до даты собрания (лично каждого).

6. У жильцов дома накопилось большое количество вопросов к вам, как руководителю данной управляющей компании.

Уважаемые читатели нашей газеты! Дома наши стареют и требуют заботы и ремонта. Чтобы избежать подобной ситуации, необходима наша сплоченность и строгий контроль за теми, кто управляет домом. Для этого необходимо создать крепкий костяк из старших по подъезду. Мы еще не победили, но мы в данной ситуации уже объединились для результативной работы.

Нашим детям жить в нашем доме многие лета. Мы, старшее поколение, должны научить их жить в согласии в многоквартирном доме, любить свой дом, заботиться о нём, беречь его, во время оплачивать, но по справедливости. Хотелось бы на страницах газет читать статьи об успешных, продвинутых управляющих компаниях. С удовольствием воспользуюсь вашим позитивным опытом. С уважением старшая по подъезду № 6, дома № 4 улицы Богомягкова Любовь ФИО1».

Также размещена фотография разрушенного крыльца подъезда № 6 по ул. Богомягкова 4.

Считая опубликованные в статье сведения порочащими его деловую репутацию, истец указал, чтовсе виды работ проводились согласно Жилищному законодательству (ст. 46 ЖК РФ), согласовывались с собственниками и осуществлялись согласно решению общего собрания жильцов дома. Редактор газеты ФИО3 распространил несоответствующие действительности сведения, не провел журналистского расследования, оклеветав тем самым представителя компании, которая живет в этом доме 3 подъезде (ей в первую очередь делают работы по обслуживанию), что сотрудники управляющей компании разговаривают с жильцами в некорректной форме, толком компания не работает и т.д., а фотография крыльца, опубликованная в этой же статье, расположенного у подъезда № 6 не доказывает, что это именно тот подъезд дома или вообще сделана не известно когда и где, потому как работы по ремонту этого подъезда были выполнены в срок, чему соответствуют акты о выполненных работах, к тому же на стендах в каждом подъезде дома вывешивается информация - отчет перед собственниками о проделанных видах работ, также в данной критике указано, что на протяжении многих лет организацией проводились некачественные виды работ.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Арбитражный суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и с другой стороны иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт авторства третьим лицом.

Проанализировав содержание статьи старшей по подъезду дома ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в целом статья является выражением субъективного мнения и взглядов, содержит оценочные суждения и свое видение ситуации, отражает точку зрения автора на важную для жителей проблему по качеству обслуживания дома управляющей компанией, сформировавшуюся на протяжении длительного времени и с учетом событий, описанных в статье, по ремонту газопровода. Выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Доказательств того, что распространенные сведения не соответствуют действительности, истцом не представлено. Представленные акты выполненных работ не свидетельствуют об оказании услуг по содержанию дома в полном объеме и надлежащего качества. Также истцом документально не опровергнуто, что на размещенной редакцией газеты фотографии запечатлено не крыльцо подъезда № 6 дома № 4 улицы Богомягкова г. Осы, в то время как ФИО1, являющейся жительницей этого дома и подъезда, возражения относительно этого не выражены и полностью поддержана позиция ответчика о необоснованности предъявленных требований.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для применения такого способа восстановления нарушенного права как опровержение, который заявлен истцом.

Поскольку не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме также не имеется.

Более того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Однако согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ (в действующей редакции) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На невозможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331.

При этом взыскание именно нематериального (репутационного) вреда, а не морального вреда допустимо, что следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, от 20.03.2014 N 542-О.

Для удовлетворения такого требования, необходимо установить наличие общих условий деликтной ответственности (противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Так, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт ее сформированности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010).

В ходе судебного разбирательства у истца имелась возможность представить доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда.

Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подп. 1, 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, - 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при заявлении требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины определяется как за неимущественное требование, то есть в порядке подп. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Следовательно, оплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 10 000 руб., с него дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова