Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 24 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 23 июля 2009 г.

Дело рассмотрено с участием представителя 27 отдела Государственного пожарного надзора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов Данилова А. В. (доверенность от 30 декабря 2007 г.).

Представитель Администрации Горнозаводского городского поселения, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Муниципальное учреждение Администрация Горнозаводского городского поселения (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 24 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного 27 отделом Государственного пожарного надзора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов (далее - административный орган) 23 июля 2009 г.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на повторное привлечение его к административной ответственности за одно нарушение.

Также заявитель ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), касающихся процедуры проведения плановой проверки.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, повторного привлечения к административной ответственности и процессуальных нарушений не допущено.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения № 52 от 01 июня 2009 г. (л.д.11-12) административный орган провел плановую выездную проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административный орган 14 июля 2009 г. составил протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности (л.д.13), а 23 июля 2009 г. вынес постановление № 24 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности (л.д.14-15).

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа десять тысяч рублей за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г. (далее - Правила), а также Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), норм пожарной безопасности «Нормы проектирования объектов пожарной охраны» (далее - НПБ 101-95), строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (далее - СНиП 2.04.02-84).

Нарушения выразились в следующем: в п. Вижай и п. Койва не созданы условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров, не выполняется программа по обеспечению пожарной безопасности, не установлены указатели местонахождения и направления движения к противопожарным водоемам, нет переносной пожарной мотопомпы, отсутствует наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных водоемов, к входам зданий и сооружений, не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение с расходом не менее 5 л/с, а в г. Горнозаводске - не менее 10 л/с, в г. Горнозаводске у прудов отсутствуют подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м, пожарная автолестница.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности, не образующих состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер, направленных на выполнение правил пожарной безопасности.

В силу п. 3, 11 Правил органы местного самоуправления в пределах своей компетенции реализуют меры пожарной безопасности, создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров.

Статьей 63 Закона № 123-ФЗ разработка и организация выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности отнесены к первичным меры пожарной безопасности.

Согласно приложению № 1 НПБ 101-95 при наличии в городе (населенном пункте) зданий высотой 4 этажа и более должна быть автолестница.

В силу п. 27, 31 Правил территории населенных пунктов и организаций должны иметь переносную пожарную мотопомпу, наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, а также подъездов к входам в здания и сооружения.

В соответствии с п. 90, 116 Правил у гидрантов и водоемов, а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели. В летний период в условиях устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды или при получении штормового предупреждения в сельских населенных пунктах необходимо организовать подготовку для возможного использования имеющейся водовозной и землеройной техники.

Согласно п. 94 Правил при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Протоколом об административном нарушении от 14 июля 2009 г. подтверждаются нарушения, указанные в оспариваемом постановлении. Поэтому событие вмененного заявителю правонарушения доказано.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя. Это означает, что административный орган вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не исследовал.

Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, вина заявителя во вмененном ему правонарушении не доказана, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Более того, административный орган не описал обстоятельства, послужившие основанием для применения к заявителю конкретной санкции, не соответствующей минимальной, не оценил объяснения представителя заявителя о причинах допущенных нарушений, приложенные к протоколу об административном нарушении. Указанное также свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела и о нарушении административным органом требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о привлекаемом к ответственности лице, объяснение этого лица по поводу вменяемого ему правонарушения. При составлении протокола привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии под расписку.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном нарушении составлен 14 июля 2009 г. в присутствии уполномоченного представителя заявителя, а рассмотрение дела об административном правонарушении произведено 23 июля 2009 г. в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в протоколе об административном нарушении, ознакомление с ней подтверждается соответствующей подписью представителя заявителя.

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же нарушение со ссылкой на постановление № 21 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное административным органом 18 июня 2009 г. суд проверил, но не принял, как недоказанный.

В судебном заседании установлено, что административный орган на основании протеста прокурора Горнозаводского района от 26 июня 2009 г. № 2-3/382 постановление № 21 от 18 июня 2009 г. отменил. Это означает, что за выявленные нарушения заявитель привлечен к административной ответственности только оспариваемым постановлением.

Суд также не принял довод заявителя о нарушении административным органом Закона № 294-ФЗ, касающихся оснований проведения проверки.

В силу ст. ст. 9, 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Из распоряжения № 52 от 01 июня 2009 г. видно, что административный орган провел плановую проверку на основании годового плана-графика проверок, утвержденного административным органом 30 декабря 2008 г. Распоряжение вручено заявителю 29 июня 2009 г. (вх. № 616-а), контрольное мероприятие проведено 14 июля 2009 г. Суд не установил наличие грубого нарушения Закона № 294-ФЗ, являющегося основанием для отмены результатов проверки.

Однако с учетом ранее изложенных выводов суда о незаконности оспариваемого постановления оценка доводов заявителя не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 24 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное 27 отделом Государственного пожарного надзора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов 23 июля 2009 г. в г. Чусовом в отношении Администрации Горнозаводского городского поселения (место нахождения: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Мира, 15, ОГРН 1055906509911) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа десять тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О. В. Вшивкова