Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения ИФНС по г.Чайковскому ( далее –«налоговый орган», «ответчик») № 390 от 16.06.2010г. «О привлечении к налоговой ответственности»,№ 423 от 16.06.2010г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, требования №1544 от 26.08.2010г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения № 7455 от 12.10.2010г. «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках», решения №1937 от 10.11.2010г. «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

Свои требования об отмене вышеуказанных решений и требований налогового органа заявитель мотивирует тем, что доначисление НДС, соответствующих сумм пени, штрафа за 2009г. основано на неверном толковании ответчиком положений пункта 5 ст.171 НК РФ. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, определяющих судьбу уплаченного по авансу НДС в случае, если обязанности по сделке, по которой получены авансовые платежи, передаются третьему лицу, вышеуказанная норма не содержит запрета на возврат авансовых платежей не в адрес заказчика работ (услуг), а в адрес третьего лица, заявитель также считает, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат запрета на возврат авансового платежа путем зачета однородного требования.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по мотивам и основаниям, изложенным в отзыве, считают, что у предпринимателя отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налогового органа, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка поданной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС, налог) за 3-й квартал 2009 года, согласно которой НДС, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг), а также по передаче имущественных прав, составил 3 658 820 руб., в том числе сумма налога, исчисленная с сумм оплаты и частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров, составила 5 477 508 руб., в целом по декларации, НДС исчислен к возмещению из бюджета в размере 4 821 457 руб. По результатам проверки налоговым органом 10.03.2010г. составлен акт №143 и 16.06.2010г. вынесено оспариваемое решение №390 О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 127331,8руб., кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 636660 руб., предъявлены к уплате пени по налогу в сумме 37626,53 руб.(л.д.17-48 1 том).

Решением от 16.06.2010г. № 423 «Об отказе в возмещении суммы НДС», заявленной к возмещению, предпринимателю было отказано в возмещении НДС за 3-й квартал 2010г. сумме 4 821 457 руб..

Основанием для вынесения данных решений от 16.06.2010г. послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 171 НК РФ не возвратила покупателям по договорам возмездного оказания услуг авансовые платежи, в том числе НДС

Далее налоговый орган во исполнение решения №390 выставил требование №1544 от 26.08.2010г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», по окончании срока исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов принял решение № 7455 от 12.10.2010г. «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках» и решение №1937 от 10.11.2010г. «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

Заявитель не согласился с вынесенными решениями и подал в УФНС России по Пермскому краю апелляционную жалобу.

Решением № 18-22/197 от 20.08.2010г. по апелляционной жалобе УФНС России по Пермскому краю указало (л.д.54 1том), что « исходя из буквального прочтения абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, только возврат аванса покупателю (заказчику) дает продавцу (исполнителю, подрядчику право предъявить к вычету сумму НДС, ранее исчисленную с полученного аванса. При этом договор должен быть обязательно расторгнут или изменен.

Вместе с тем, НК РФ не содержит нормы, определяющие судьбу уплаченного с авансовых платежей НДС, в случае, если обязанности по сделке, по которой получены авансовые платежи, передаются третьему лицу. Толкование статей 171 и 172 НК РФ как невозможность предъявить к вычету или возвратить НДС оплаченный налогоплательщиком с полученных авансов, после передачи обязанностей по этой сделке другому лицу нарушает права налогоплательщика, так как обязывает его уплатить НДС в отсутствие самой операции, подлежащей налогообложению. Поскольку в момент передачи прав и обязанностей по сделкам, в связи с которыми получены авансы третьим лицом, характер уплаченного налогоплателыциком НДС по авансам изменен (т.к. будущая реализация отменена), он подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченный или налоговому вычету. А новый должник при получении авансов от старого должника должен возвратить НДС с полученных сумм. Вычеты сумм НДС по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав, производятся в полном объеме после перевода долга на правопреемника ( правопреемников).

Таким образом, в случае возврата аванса не самому покупателю, а по его письменной просьбе на расчетный счет третьего лица, налогоплательщик также вправе рассчитывать на вычет по НДС».

Однако УФНС по Пермскому краю утвердило оспариваемое решение № 423 от 16.06.2010г., а доводы предпринимателя отклонило по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предпринимателем (заимодавцем) денежных средств ИП ФИО2(заемщику) по договору займа № 1473-2009 от 01.07.2009г., договор займа не влечет для сторон правовых последствий, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 ГК РФ(л.д54- 56 1 том).

Не согласившись с вышеуказанными оспариваемыми решениями и требованиями предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в 2008 - 2009 годах заявитель заключил договоры возмездного оказания услуг с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - заказчики), например ООО «АкваАргентум(л.д.105 1 том), ООО «Ласка»(л.д.107 1 том), ООО «Пресс-Прикамье» (л.д.121 1 том),ООО «КолбаскинЬ»(л.д. 125 1том), с ИП ФИО5(л.д.129, 132 1 том) и другими. В соответствии с условиями данных договоров предприниматель приняла на себя обязательство оказывать заказчикам маркетинговые услуги и услуги по продвижению продукции, при этом заказчики, во исполнение своих обязательств произвели оплату в счет предстоящего оказания услуг.

Предприниматель отразила полученные авансы в книге продаж за соответствующие налоговые периоды, исчислила и уплатила с указанных сумм НДС (факт уплаты НДС с авансов налоговым органом не оспаривается).

В связи с прекращением предпринимательской деятельности заявителя в сфере оптовой торговли, услуги, которые предприниматель должна была оказать заказчикам по условиям договоров возмездного оказания услуг, оказаны были в неполном объеме или не были оказаны вообще, поэтому заявитель в части не оказанных услуг должна была возвратить заказчикам полученные ранее авансы.

Как установлено судом из материалов дела, по условиям заключенных трехсторонних соглашений предприниматель ( с согласия заказчиков) возвратила авансовые платежи не им, а новому исполнителю — ИП ФИО2

Как следует из материалов дела 1.07.2009г. между предпринимателем (заимодавцем) и ИП ФИО2(заемщик) был заключен договор займа № 1473-2009(л.д.90 1 том). В деле имеются документы, подтверждающие передачу заявителем заемных денежных средств по указанному договору займа ИП ФИО2( л.д. 91-100 1 том).

Как установлено судом из отзыва налогового органа и пояснений его представителей в судебном заседании, налоговый орган, с учетом мнения УФНС России по Пермскому краю, согласился с позицией заявителя о том, что в случае возврата аванса не самому покупателю, а третьему лицу, налогоплательщик также вправе рассчитывать на вычет по НДС. Налоговый орган также согласился с позицией заявителя о том, что обязательствозаявителем предпринимателя по возврату аванса может быть прекращено зачетом встречного однородного требования в случае, если между поставщиком и покупателем существует другое обязательство, по которому поставщик является кредитором.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что обязанность предпринимателя по возврату аванса ИП ФИО2 нельзя считать выполненной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предпринимателем (заимодавцем) денежных средств ИП ФИО2(заемщику) по договору займа № 1473-2009 от 01.07.2009г., а также отсутствуют доказательства возврата аванса в адрес третьего лица в денежной форме, поэтому заявитель не вправе принять к вычету сумму НДС, исчисленную и уплаченную с авансовых платежей.

Суд, проанализировав в пор. ст.71 АПК РФ материалы деда и пояснения сторон, с учетом позиции третьего лица, отклоняет данные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров ( выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвращением товаров (работ, услуг) или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу положений ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, договоры возмездного оказания услуг, заключенные заявителем, не были расторгнуты, а изменены в части перемены лица (исполнителя ), что подтверждают трехсторонние соглашения о перемене лица в обязательстве - соглашение о переводе долга от 30.06.2009г. с ООО «АкваАргентум»(л.д.104 1 том), с ООО «Ласка» (л.д.101 1 том), аналогично по другим контрагентам.

Как следует из письменных пояснений третьего лица (л.д.69-72 2 том) ИП ФИО2, получив указанные авансовые платежи, переведенных в счет задолженности ИП ФИО2 перед заявителем по договору займа №1473-2009, продолжил оказание услуг по договору, погасил задолженность заявителя, указанную в соглашениях о зачете, и уплатил НДС за спорный 3 квартал 2009г. с суммы переданного аванса(л.д.73-75 , 76-80 2 том).

Суд , исходя из анализа положений ст.313 ГК РФ, полагает, что обязательство предпринимателя по возврату аванса может быть прекращено зачетом встречного однородного требования в случае, если между поставщиком и покупателем существует другое обязательство, по которому поставщик является кредитором, что и имеет место в настоящем споре, такой порядок возврата авансовых платежей не противоречит ст.ст.313,410 ГК РФ, поскольку соответствует воли сторон.

Толкование положений статей 171 и 172 НК РФ как невозможность предъявить к вычету или возвратить НДС, уплаченный налогоплательщиком с полученных авансов, после передачи обязанностей по этой сделке другому лицу, нарушает права налогоплательщика, так как обязывает его уплатить НДС в отсутствие самой операции, подлежащей налогообложению.

Суд считает, что поскольку в момент передачи прав и обязанностей по сделкам, в связи с которыми получены авансы третьим лицом, характер уплаченного налогоплательщиком НДС по авансам изменен (так как будущая реализация отменена), то он подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченный или налоговому вычету. А новый должник (в данном случае – ИП ФИО2) должен при получении авансов от старого должника уплатить НДС с полученных сумм, что подтверждается материалами дела (л.д. 73-75 2 том). Доказательств обратного суду, в нарушение ст.210 АПК РФ , налоговым органом не предоставлено.

Спорная сумма НДС представляет собой часть авансового платежа, возвращенного предпринимателем третьему лицу, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в ее возмещении.

Кроме того, судом исследован довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении №390 о том, что «движение денежных средствпредпринимателем осуществлено в рамках хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем ФИО2 , а не в качестве возвращения авансовых платежей». Данный довод судом отклонен в силу того, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, которые имели место в настоящем споре, что не опровергнуто налоговым органом, при этом налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в своей деятельности обладают широкой дискрецией.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве, о том, что налоговым органом «выявлены случаи, когда заявитель услуги фактически не осуществляла, а стоимость услуг контрагентами была уплачена, доказательств факта возврата авансовых платежей не представлено», в частности по контрагентам: ФИО5 , ООО «Пресс –Прикамье», ООО «КолбаскинЬ», ИП ФИО6, ООО «Аристей» судом исследован и отклонен как опровергаемый материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для начисления налога в размере 636660 руб., соответствующих сумм пени, штрафа у налогового органа отсутствовали, поскольку предприниматель обоснованно заявила к возмещению 4 821 457руб.

Госпошлина в размере 1000 руб. в пор. ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 104,110,167-170,176,200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решение Инспекции ФНС по г. Чайковскому № 390 от 16.06.2010г. «О привлечении к налоговой ответственности», решение № 423 от 16.06.2010г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость , заявленной к возмещению, требование №1544 от 26.08.2010г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение № 7455 от 12.10.2010г. «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках», решение №1937 от 10.11.2010г. «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика» как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать ИФНС по г.Чайковскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Взыскать с инспекции ФНС по г. Чайковский в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Кетова