Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Агай» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа № 7-Ю от 6.02.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ законному представителю ООО «Агай», не владеющему русским языком , не был предоставлен переводчик, не разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, предусматривающая возможность привлечения защитника. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ материалами административного дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ не установлен , поскольку негативное воздействие на окружающую среду ООО «Агай» в третьем, четвертом кварталах 2006 г. не доказано. Объект, представляющий собой здания котельной и гаража, на котором проводилась проверка, расположенный по адресу: <...>, принадлежит физическому лицу – ФИО4, не заключавшему «каких-либо договоров на его использование с ООО «Агай». При этом из пояснений заявителя следует, что по указанному адресу имеется здание цеха, в котором заявитель арендует у того же ФИО4 бытовую комнату площадью 18 кв.м., однако какой – либо деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду ООО «Агай» не осуществляет.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, т.к. русским языком законный представитель ООО «Агай» ФИО5 владеет, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, а в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что в третьем, четвертом кварталах 2006 г. ООО «Агай» осуществляло деятельность, в результате которой происходит выброс в атмосферу загрязняющих веществ, следовательно, оказывало негативное воздействие на окружающую среду, однако плату за это в установленном порядке и размерах не вносило

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21.09.2006 г. комиссией, в состав которой входили сотрудники отдела по охране окружающей среды и природопользованию Управления городского хозяйства администрации г. Березники , в присутствии директора ООО «Агай» ФИО5, проведена проверка соблюдения ООО «Агай» природоохранного законодательства.

Полученная в ходе проверки информация была направлена Березниковскому межрайонному природоохранному прокурору с сопроводительным письмом от 26.12.2006 г..

25.01.2007 г. года Березниковским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Агай» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 7-Ю от 6.02.2007 г. ООО «Агай» привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8.06.2006 г. № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Оценив в совокупности представленные административным органом доказательства , арбитражный суд считает, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду у заявителя имеется в силу следующего.

Согласно п. 3.2 Устава ООО «Агай» одним из основных видов его деятельности является распиловка и строгание древесины. В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Агай» местом нахождения общества является: Пермская область, ул. Чупинская, 24.

Решая вопрос о возбуждении в отношении ООО «Агай» дела об административном правонарушении, Березниковский межрайонный природоохранный прокурор, проверил содержащуюся в акте проверки от 21.09.2006 г., составленном отделом по охране окружающей среды и природопользованию Управления городского хозяйства администрации г. Березники, информацию. Так от законного представителя ООО «Агай» были получены объяснения от 24.01.2007 г., в которых он, будучи под роспись ознакомленным с содержанием ст. 51 Конституции РФ, и указав , написав по-русски что «с моих слов записано верно, мною прочитано» поясняет, что ООО «Агай» с 15.09.2006 г. по настоящее время осуществляет переработку древесины на пилораме по адресу: Пермская область, ул. Чупинская, 24, с применением деревообрабатывающих станков. Кроме того, из указанных объяснений следует, что образующиеся в результате переработки древесины отходы сжигаются в расположенной на территории производственных помещений котельной.

Таким образом, законный представитель ООО «Агай», подтвердил информацию, содержащуюся в акте проверки от 21.09.2006 г.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ указанные объяснения и акт проверки являются доказательствами по делу, из них следует, что ООО «Агай» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в соответствии с Приложением N 1 к вышеназванному Постановлению Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 г. установлена плата за выбросы в атмосферный воздух древесной пыли.

В дальнейшем указанная информация зафиксирована в постановлении Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 25.01.2007 г., которое подписано законным представителем ООО «Агай» без возражений.

При этом , как видно из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа никаких возражений по поводу процессуального порядка привлечения к административной ответственности , а также по существу вменяемых нарушений от законного представителя ООО «Агай» не поступало.

Довод заявителя о том, что законный представитель ООО «Агай» - ФИО5, являющийся гражданином республики Азербайджан не владеет русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении , и в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ при производстве об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, исследован и отклонен , т.к. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно содержанием объяснений законного представителя ООО «Агай» - ФИО5, данных Березниковскому природоохранному прокурору от 24.01.2007 г., в которых имеется фраза написанная ФИО5 на русском языке: «с моих слов записано верно , мною прочитано» и указана дата , а также содержанием постановления от 25.01.2007 г. о возбуждении Березниковским межрайонным природоохранным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Агай» - ФИО5, в котором в графе объяснения должностного лица, последний в письменной форме дает свои объяснения на русском языке. С учетом данных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО5 объяснялся и вносил вышеуказанные записи на русском языке, не обращаясь при этом с ходатайством о необходимости предоставления ему переводчика.

Довод заявителя о том, что он какой – либо деятельности, связанной с переработкой древесины не осуществляет, поскольку котельная и гараж по адресу: Пермская область, ул. Чупинская, 24, принадлежат на праве собственности другому лицу – ФИО4 (договор купли – продажи нежилого помещения от 14.08.2006 г., право собственности зарегистрировано 14.09.2006 г.) , который их третьим лицам не передавал, а ООО «Агай» арендует у последнего лишь бытовую комнату площадью 18 кв.м. в здании цеха исследован и отклонен, т.к. из имеющихся в материалах дела документов следует, что по указанному адресу расположены не только котельная и гараж, но и здание цеха , в котором и осуществлял свою деятельность заявитель.

Исходя из содержания договора аренды недвижимого имущества от 1.09.2006 г., заключенного между гражданином ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Агай» (Арендатор), заявитель арендовал у гражданина ФИО4 помещение в здании цеха , находящегося по адресу: <...>, до регистрации права собственности последнего на здания котельной и гаража.

Таким образом, то обстоятельство, что помещения гаража и котельной принадлежали с 14.09.2006 г. гражданину ФИО4 не исключает возможности осуществления ООО «Агай» деятельности как в здании цеха, находящегося по указанному адресу, так и в зданиях котельной и гаража.

Согласно ст. 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41 КоАП РФ отнесено к компетенции Государственного инспектора Пермского края по охране природы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: права, предусмотренные ст. 25.1 КоАп РФ, законному представителю заявителя разъяснялись.

Сроки привлечения к административной ответственности /ст. 4.5 КоАП РФ / соблюдены.

Размер административного штрафа установлен по нижней границе санкции, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются /ч.4 ст.208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене Постановления № 7-Ю от 6.02.2007 г. Главного государственного инспектора по охране природы по Пермской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агай», зарегистрированного 28.04.2004 г. Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Пермской области и КПАО, местонахождение: <...> ; <...>, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов