Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – общество ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 128 110 руб. 34 коп., неустойки в сумме 56 112 руб. 32 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика сумму 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 21.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.08.2017.

Ответчик определение суда получил, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился. В частности, ФИО2 посчитала размер заявленной неустойки завышенным, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что за период просрочки (219 дней) истец не мог понести убытки в сумме 56 112 руб. 32 коп. Также ответчик указывает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает размер инфляции за период просрочки, размер ставки по кредитам, а также размер процентов, рассчитываемых по ст. 395 ГК РФ. Помимо этого, ответчик не согласен с заявленной суммой судебных издержек, считает, что неясно, какие именно действия совершены представителем, поскольку все документы подписаны самим истцом, а попыток досудебного урегулирования спора, помимо претензии не было. ФИО2 считает договор оказания услуг мнимой сделкой, совершенной с целью причинить вред ответчику. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму судебных издержек завышенной, поскольку дело не является сложным, при рассмотрении дела не требовалось исследовать большое число доказательств, долг признан ответчиком, а дело рассматривается в порядке упрощенного производства, что не требует участия представителя при рассмотрении дела.

В отзыве ответчика также содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, ФИО2 не представлено, доводов в обоснование соответствующего ходатайства не приведено, в связи с чем указанное заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

15.09.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 173, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продовольственные товары из имеющегося ассортимента, а покупатель принимает заказанный товар и оплачивает его на условиях договора
(п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по накладным № 3401 от 17.01.2017, №№ 8834, 9239 от 02.02.2017 на общую сумму
149 394 руб. 23 коп. (л.д. 20-25).

Покупатель принял товар, о чем на указанных документах имеется соответствующая отметка.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя составила 128 110 руб. 34 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 19.04.2017, которая получена ответчиком 24.04.2017 (л.д. 10,11).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.4 договора, покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара в 21 рабочий день.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору аренды в сумме
128 110 руб. 34 коп. ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки (п. 5.2 договора) в сумме 56 112 руб. 32 коп. за период с 23.02.2017 по 30.09.2017 (расчет изложен в исковом заявлении – л.д. 7, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательства и период просрочки ответчиком не оспорены. Возражений по порядку расчета неустойки ответчиком не заявлено.

В то же время ответчик в отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ФИО2 сумма неустойки не должна превышать 14 351 руб. 87 коп., исходя из двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,2 %) не превышает обычно применяемый при подобных отношениях. При этом суд учитывает, что ответчику в разумный срок (апрель 2017 г.) направлялась претензия с предложением об оплате долга, которая удовлетворена только частично, отсрочка уплаты ха товар – 21 календарных дней, является существенной.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор поручения на совершение юридических консультаций и действий от 08.08.2017 (л.д. 23), заключенный между ФИО1 (доверителем) и ФИО3.(поверенным), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические консультации и действия: предварительный анализ документов, предоставленных доверителем; подготовка и отправка претензии, переговоров по телефону по урегулированию спора в досудебном порядке, электронная почта по оплате долга, подготовка и сбор документов, письменных доказательств, составление искового заявления, с приложением копий и подача их в Арбитражный суд Пермского края; представление прав и законных интересов доверителя на первой стадии судебного процесса при рассмотрении, включая рассмотрение дела без вызова сторон (упрощенная форма производства) искового заявления о взыскании долга по договору поставки № 173 от 15.09.2014 с ИП ФИО4 (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг поверенного по договору составляет
50 000 руб. и уплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлена расписка от 08.08.2017 на сумму 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение указанного договора является мнимой сделки отклоняются судом, как не обоснованные.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Участие ФИО3, в том числе, в подготовке искового заявления или каких бы то ни было документов, либо совершение от имени и по поручению истца каких-либо процессуальных действий по настоящему делу, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено. Исковое заявление и претензия от 19.04.2017 подписаны истцом собственноручно. Доказательства исполнения и принятия услуг к иску не приложены, представление интересов доверителя после принятия иска к рассмотрению из материалов дел не следует. Ответчик отрицает ведение с ним досудебных переговоров помимо направления письменной претензии. Расходы на консультирование и анализ документов не являются судебными издержками.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 112, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 190 749 руб. 66 коп., в том числе задолженность за переданный товар в сумме 128 110 руб. 34 коп., неустойку в сумме 56 112 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 527 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина