Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие представитель ООО «Агай» ФИО1 (доверенность от 07 марта 2007 г.) и представители Пермского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 20 марта 2006 г.), ФИО3 (доверенность от 22 декабря 2006 г.).

ООО «Агай» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 5-Ю о назначении административного наказания, вынесенного Пермским межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) 06 февраля 2007 г. Заявитель считает, что административный орган нарушил процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не разъяснив права на привлечение защитника для оказания юридической помощи и не предоставив законному представителю заявителя, являющемуся гражданином Азербайджанской республики, не владеющему в достаточном объеме русским языком, переводчика. Также заявитель ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве от 13 марта 2007 г. № 05-28-1\769, считает, что привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, директор заявителя, участвовавший при проведении проверки и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, владел русским языком, требования ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

21 сентября 2006 г. отделом по охране окружающей среды и природопользованию Управления городского хозяйства администрации г. Березники в присутствии директора заявителя была проведена проверка по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства и составлен акт проверки № 14.

25 января 2007 г. межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил его для рассмотрения в административный орган.

06 февраля 2007 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление № 5-Ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и на него наложен штраф 40 000 рублей (л.д.4-5).

Согласно ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или иное вредное воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения.

Согласно Временным методическим указаниям по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятиями деревообрабатывающей промышленности, утвержденным Заместителем министра Министерства охраны природы и рационального использования природных ресурсов Российской Федерации в 1992 г., при механической обработке древесины в атмосферу выделяется древесная пыль.

В соответствии с Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, утвержденной Председателем Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды 09 июля 1999 г., при сжигании твердого топлива в атмосферу выделяются оксид и диоксид азота, оксид серы, оксид углерода, твердые частицы (летучая зола), бенз(а)пирен.

В оспариваемом постановлении зафиксировано, что заявитель с 15 сентября 2006 г. производит распиловку деловой древесины на территории пилорамы по адресу: <...> с использованием ленточного станка «Авангард – 240» и кромкообрезного станка и эксплуатирует котельную, отапливаемую древесными отходами. В результате этой деятельности происходит выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Факт осуществления заявителем этой деятельности без специального разрешения подтверждается актом проверки от 21 сентября 2006 г., объяснениями директора заявителя от 24 января 2007 г. Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ произведено правомерно.

Довод заявителя, что он не осуществляет деятельности, связанной с переработкой древесины, поскольку котельная и гараж принадлежат на праве собственности другому лицу, судом исследован и отклонен, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает возможности использования этих объектов заявителем в своей деятельности.

Договор аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2006 г., на который также ссылается заявитель, не опровергает факт эксплуатации пилорамы и котельной заявителем, так как касается лишь комнаты в здании цеха.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ судом также проверены и не приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Под текстом о разъяснении прав в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных Березниковским природоохранным прокурором 25 января 2007 г. в отношении заявителя и в отношении должностного лица заявителя, имеется подпись директора заявителя. А в постановлении в отношении должностного лица имеются и объяснения директора, данные и написанные им на русском языке. Доказательств в опровержение достоверности этих документов заявителем не представлено, поэтому суд в силу ст. 71 АПК РФ считает их надлежащими и подтверждающими соблюдение процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности и владение директором заявителя русским языком.

Кроме этого, в объяснениях директора заявителя, данных Березниковскому природоохранному прокурору 24 января 2007 г. также содержится собственноручная запись директора заявителя «с моих слов записано верно, мною прочитано» и его подпись.

В судебном заседании представитель административного органа, которая рассматривала административное дело, также подтвердила, что общалась с директором заявителя на русском языке и проблем в понимании не возникло. Данных о том, что директор заявителя не владеет или недостаточно владеет русским языком, что в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ влечет обязательное предоставление переводчика, при рассмотрении материалов административного правонарушения, предоставлено не было.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Основания для снижения размера штрафа и для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Агай» об отмене постановления № 5-Ю о назначении административного наказания, вынесенного 06 февраля 2007г. в г.Перми Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «Агай» к административной ответственности по ч.1 ст.8.21. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья О.В.Вшивкова