Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Плато ломбард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 19 от 11.11.2010 г. , вынесенного Начальником Уральской государственной инспекции пробирного надзора ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб .

Оспаривая постановление, заявитель указывает на недоказанность состава административного правонарушения, ссылаясь на положения преамбулы ФЗ РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Должностное лицо административного органа с требованиями не согласно, представило письменный отзыв, по основаниям, изложенным в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.09.2011 г. прокуратурой г. Березники с привлечением специалистов Уральской государственной инспекции пробирного надзора проведена проверка ООО «Плато ломбард» по адресу: <...> .

18.10.2010 г. заместителем прокурора г. Березники вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ.

11 ноября 2010 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление № 19, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих , а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей .

Объективной стороной ст. 19.14 КоАП РФ является нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий .

Из содержания оспариваемого постановления N 19 от 11 ноября 2010 года следует, что в ходе проверки общества, проведенной прокуратурой совестно со специалистами Уральской государственной инспекции пробирного надзора установлено, что им нарушены требования Федерального закона от 19.07.2007 № 196 «О ломбардах», а именно пункта 4 статьи 2 этого закона , поскольку устав предприятия содержит виды деятельности, которыми ломбардам заниматься запрещено; пунктов 5, 6, 7 статьи 7 закона, так как в залоговых билетах, оформляемых ломбардом отсутствует информация о возможности досрочного, в том числе по частям, погашения займа; информация о том, что заёмщик имеет право в случае
реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы её оценки над суммой обязательств заёмщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения; согласие или несогласие заёмщика на то, что в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без исполнительной надписи нотариуса; не указывается процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчёта на один календарный год); пункта 1 статьи 6 закона - принятые от заёмщиков залоги ломбардом не застрахованы;
пункта 1 статьи 10 закона - организацией не предоставляется льготный срок по договору займа, пункта 3 статьи 10 закона - организация увеличивает процентную ставку по займу вдвое после истечения срока, установленного договором займа; пункта 6 статьи 2 закона - хранение залогов осуществляется в помещении, не соответствующем требованиям по технической укреплённости помещений. Также постановление содержит выводы о нарушении обществом Постановления правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники», а именно его пунктов 13, 14, 15, 17, выразившемся в том, что на предприятии не осуществляется регистрация,учёт и инвентаризация бланков залоговых билетов - документов строгой отчётности. Кроме того в постановлении имеются выводы о нарушении заявителем Инструкции «О порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведении отчётности при их производстве, использовании и обращении», утверждённой приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н , а именно в нарушение пункта 4.8 инструкции - в ломбарде для взвешивания изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней используются весы не прошедшие государственную поверку, в нарушение пункта 5.1 инструкции - инвентаризация залогов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, в ломбарде не проводится; пункта 1.8 инструкции - общество не состоит на учёте в ГИПН, пункта 1.7 инструкции - на предприятии не разработана собственная инструкция по учёту изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, пункта 6.7 инструкции - книга учёта принятых залогов не заведена, пункта 4.2 инструкции - хранение залогов осуществляется в помещении, не соответствующем требованиям по технической укреплённости .

Кроме того, выдача кредитов под залог изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней
осуществляется обществом оформлением залогового билета отменённой формы от 31. 01.2006 № 20н.

Факты данных нарушений подтверждаются представленными должностным лицом административного органа материалами административного дела - отражены в справке по проверке ООО «Плато ломбард» от 17.09.2010 г. , составленной специалистами Уральской государственной инспекции пробирного надзора, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2010 г. и заявителем документально не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что согласно преамбуле ФЗ РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» не является предметом регулирования настоящего Федерального закона порядок совершения гражданами (физическими лицами) сделок с ювелирными и иными бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, находящимися в собственности граждан (частной собственности), исследован и отклонен, так как нарушение положений данного закона в вину обществу не вменяется .

Между тем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, о том, что, поскольку вопрос о вине общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в оспариваемом постановлении не разрешен , недоказанным является и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.14 КоАП РФ.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в следующем.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - доказательств такого уведомления в материалах административного дела не имеется. Наличие письма руководителя общества от 27.10.2010 г. о том, что он просит рассмотреть дело без его участия , не освобождает административный орган от уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела .

Данное нарушение носит существенный характер, поскольку свидетельствует о непредставлении административным органом возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, осуществления процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ. Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 19 от 11 ноября 2010 г., вынесенное начальником Уральской государственной инспекции пробирного надзора ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плато ломбард», ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов