Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ООО «Салон «Локон» с иском о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа ООО «Салон «Локон», обязании ответчика обеспечить доступ аудитору ИП ФИО2 к бухгалтерской, финансовой и иной документации для проведения аудиторской проверки и предоставить необходимые документы в установленном порядке.

Истец уточнил требования: просит признать незаконным решение единоличного исполнительного органа от 12.12.2012 и обеспечить доступ аудитору ФИО2 к бухгалтерской, финансовой и иной документации для проведения аудиторской проверки и предоставить ФИО2 необходимые документы.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве, его представитель объяснил, что аудитор ФИО2 был допущен к бухгалтерской, финансовой и иной документации общества для проведения аудиторской проверки, ему были предоставлены необходимые документы в установленном порядке. Согласно объяснениям ответчика 25.10.2012 в общество поступило требование истца о предоставлении документов бухгалтерского и налогового учета за 2009, 2010, 2011, 2012 годы. 31.10.2012 общество направило истцу ответ о том, что запрашиваемые истцом документы будут предоставлены, для чего назначило дату и время для вручения запрашиваемых документов на 02.11.2012 в 14 часов. В соответствии с представленным истцом договором об оказании аудиторских услуг 09.11.2012 аудитору ФИО2 были предоставлены запрашиваемые истцом документы, в том числе устав, учредительный договор, бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговые декларации, первичные документы за 2009, 2010, 2011, 2012 финансовые годы. Никаких других запросов от ФИО1 или ФИО2 в общество не поступало. Истец извещал общество о том, что аудиторская проверка будет проводиться в обществе с 09.11.2012 по 23.11.2012. Общество выполнило требования истца.

В судебное заседание представитель общества представил докладную от 10.12.2012, подписанную участниками общества, о том, что аудитор ФИО2 не явился в общество в назначенное им время 10.12.2012 в 16 часов.

Определением от 19.02.2013 арбитражный суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лица аудитора ФИО2, поскольку судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО2 отзыв не представил, подтвердил в судебном заседании, что ему были предоставлены документы общества для проведения аудиторской проверки. Объяснил, что проводил аудиторскую проверку в обществе, обнаружил нарушения в составлении отчетности обществом.

Суд с учетом мнений представителей истца, ответчика, 3 лица в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание.

В основном судебном заседании позиция сторон по спору не изменилась.

Представитель истца настаивает на иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска.

3 лицо полагает, что требования должны быть удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Салон «Локон» ФИО1 является участником общества. Выписка из списка участников общества подтверждает, что ей принадлежит доля в размере 3,71% уставного капитала указанного общества.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирована ФИО5

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пункт 4.1. раздела 4 устава общества воспроизводит данную норму закона.

25.10.2012 участники общества, в том числе и ФИО1 направили директору общества ФИО5 требование о предоставлении в течение 10 дней документов бухгалтерского и налогового учета за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

31.10.2012 участникам общества, в том числе ФИО1 вручен ответ о том, что запрашиваемые документы бухгалтерского и налогового учета за 2009, 2010, 2011, 2012 годы будут предоставлены 02.11.2012 в 14 часов по местному времени в кабинете директора ООО «Салон «Локон», находящегося в помещении общества по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено, что вместе с истцом в общество явился аудитор ФИО2, который предоставил договор оказания аудиторских услуг от 08.11.2012, заключенный им с ФИО1 Согласно указанному договору ФИО2 (исполнитель) обязался провести в обществе аудиторскую проверку по поручению ФИО1 (заказчик). В п. 1.3 договора установлен объем аудита: учредительные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговые декларации, первичные документы за 2009, 2010, 2011 финансовые годы. В п. 1.9 договора установлен срок проведения проверки: с 09.11.2012 до 23.11.2012.

В судебном заседании аудитор ФИО2 подтвердил, что проводил аудиторскую проверку в обществе и обнаружил нарушения в бухгалтерской отчетности общества.

Истец ФИО1 представила в материалы дела письмо директора ООО «Салон «Локон» ФИО5 от 12.12.2012, просит в судебном порядке признать его незаконным и обязать общество обеспечить доступ аудитору ФИО2 к бухгалтерской, финансовой и иной документации для проведения аудиторской проверки, предоставить ФИО2 необходимые документы.

Арбитражный суд не установил основания удовлетворения иска исходя из нижеследующего.

Согласно абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.11г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно п. 11.2 устава ООО «Салон «Локон» по требованию участника общества, аудитора или иного заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительных документов, а также иных, имеющихся в обществе, документов.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просит обязать общество предоставить документы не истцу как участнику общества, а аудитору ФИО2

Однако ФИО2 с таким требованием в арбитражный суд не обращался. Ни истец, ни 3 лицо не предоставили в материалы дела доказательства того, что ФИО2 уполномачивает ФИО1 обращаться в арбитражный суд с требованием о предоставлении 3 лицу ФИО2 документов ООО «Салон «Локон».

Рассматриваемый иск не относится к категории косвенных исков в порядке ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания заявления истцом рассматриваемого иска в пользу 3 лица арбитражным судом не установлены и истцом не приведены.

Иск заявлен ненадлежащим истцом.

Согласно оспариваемому истцом письму директора ООО «Салон «Локон» ФИО5 от 12.12.2012 назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники (или их представители), обладающие не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества. Решение о назначении аудитора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В обществе не проведено собрание по вопросу об утверждении аудитора и назначении аудиторской проверки.

Содержание оспариваемого истцом письма единоличного исполнительного органа не противоречит закону и уставу общества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обществе не проводилось собрание с повесткой дня о назначении аудиторской проверки и об утверждении аудитора.

Согласно пп.10 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос о назначении аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг.

В порядке п. 8 ст. 37 закона решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав общества иных положений не содержит.

Согласно ст. 48 закона для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В силу п. 3 ст. 43 закона решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо иных неблагоприятных последствий для них.

Оспариваемое истцом письмо директора общества от 12.12.2012 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца. Оно соответствует закону и уставу общества.

Иск подлежит отклонению.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.А. Тюрикова.