Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решений от 14.08.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.11.2013 № 18-18/380 по апелляционной жалобе,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.08.2013, ФИО2 по доверенности от 11.03.2014 (после перерыва не явились), директор ФИО3,

от инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2014,

от управления – ФИО5 по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица – не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2013 №12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 092 207 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 290 103 руб., начисления штрафов в сумме 638231 руб. и соответствующих пени (с учетом уточнения требований, принятого в предварительном судебном заседании – л.д.151 том 2). Кроме того, Общество первоначальным заявлением просило признать недействительным решение УФНС России по Пермскому краю от 01.11.2013 № 18-18/380, вынесенное по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указывает на необоснованное непринятие инспекцией в расходы для целей исчисления налога на прибыль (в состав вычетов по НДС) затрат на услуги ООО «Партал», проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента, а также допущенные налоговым органом при проведении выездной проверки процессуальные нарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал на установление в ходе выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности договорных отношений между налогоплательщиком и ООО «Партал», направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление поддержало позицию инспекции и указало на отсутствие у налогоплательщика самостоятельных оснований для оспаривания решения управления (пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», далее – постановление №57).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партал» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебное заседание 12.03.2014 Общество представило ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения управления от 01.11.2013 № 18-18/380 (л.д.171 том 2).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ от требований принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2010-2012гг. По результатам проверки составлен акт от 08.07.2013 №14, экземпляр которого вместе с приложениями вручен Обществу 10.07.2013 (л.д.59-84 том 1). Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено представителю Общества по доверенности от 11.04.2013 (л.д.144 том 1, л.д.135 том 2).

По итогам рассмотрения 05.08.2013 акта проверки, представленных на него возражений и иных материалов проверки (протокол от 05.08.2013 – л.д.149 том 2) инспекцией вынесено решение от 14.08.2013 №12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлена в том числе неуплата Обществом в результате занижения налоговой базы НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 1 130 902 руб., за 2-4 кварталы 2012г. в сумме 1 961 305 руб., налога на прибыль за 2011г. в сумме 1 256 557 руб., за 2012г. в сумме 2 033 546 руб., в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени. Расчеты доначисленного налога на прибыль приведены на стр.10,21-22 оспариваемого решения, НДС – на стр.38 решения, сами по себе налогоплательщиком не оспариваются.

За неуплату указанных сумм налога на прибыль Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 329010,30 руб., за неуплату НДС – по п.1 ст.122 в виде штрафа в сумме 309220,7 руб., итого – 638231 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в два раза).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе просил отменить решение инспекции в той же части, в какой оно оспаривается в суде по настоящему делу (л.д.47-53 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.11.2013 №18-18/380 (л.д.54-58 том 1) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 26.12.2013, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения регламентируются статьями 89, 100, 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как установлено судом, акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями получен руководителем Общества, рассмотрение данного акта, представленных на него возражений и иных материалов выездной проверки состоялось в присутствии директора Общества (л.д.149 том 2).

Таким образом, налоговый орган выполнил требования ст.100-101 Кодекса по обеспечению прав налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения по акту выездной проверки. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено.

Доводы заявителя о незаконности допроса свидетелей, проведенной почерковедческой экспертизы не могут являться основанием для признания недействительными всех результатов проверки, а имеют значение лишь при оценке судом возможности использования конкретного документа в качестве доказательства по делу (часть 3 ст.64 АПК РФ).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 ст.252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с выполнением работ (пункт 1 ст.253 Кодекса), и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 ст.253). Согласно пункту 1 ст.254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых при выполнении работ и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при выполнении работ;

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, 30.10.2007 № 8686/07).

Как следует из акта проверки, Общество в 2011 году получило доходы в сумме 11 054 394 руб., в том числе от реализации работ и услуг собственного производства (строительно-монтажные работы, транспортные услуги) в сумме 9 548 790 руб., от реализации материалов в сумме 1 420 858 руб., от реализации амортизируемого имущества в сумме 84 746 руб., о чем заявлено в декларации по налогу на прибыль за 2011г. (стр.8 акта).

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 1 130 902 руб. и налога на прибыль за 2011г. в сумме 1 256 557 руб. явились выводы проверки о недоказанности налогоплательщиком расходов на услуги ООО «Партал» по предоставлению в пользование спецтехники в сумме 6 282 786,3 руб. (без НДС) и соответствующих вычетов по НДС – 1 130 901,53 руб. Сведения о данной покупке (приобретении услуг) отражены книге покупок налогоплательщика (счет-фактура от 29.12.2011 №6) и его налоговых регистрах, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Однако первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, а также счет-фактура от 29.12.2011 №6 ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.

Налогоплательщик никаких документов за 2011г. по взаимоотношениям с ООО «Партал» суду не представил, как и доказательства того, что определенный налоговым органом размер доходов и (или) расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Как пояснил директор Общества в ходе проверки и судебных заседаниях, первичные документы за 2011г. и счет-фактура от 29.12.2011 №6, возможно, были похищены (по факту хищения имущества ФИО3 возбуждено уголовное дело – л.д.142 том 2), возможности для восстановления данных документов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункт 8).

Поскольку обязанность по документальному подтверждению расходов и налоговых вычетов возложена на налогоплательщика, однако последний никаких документов в подтверждение спорных расходов за 2011г. ни налоговому органу, ни суду не представил, оснований для признания недействительными доначислений НДС и налога на прибыль за 2011г. у суда не имеется. Доначисление пени и штрафов, как установлено судом, произведено в соответствии со ст.75,122 НК РФ. Расчеты доначисленных налогов, пени и штрафов заявителем не оспариваются.

По 2012 году судом установлено следующее. Согласно акту проверки, в этом году Обществом получены доходы в сумме 39 178 570 руб., в том числе от реализации работ и услуг собственного производства (строительно-монтажные работы, транспортные услуги, услуги по организации и сопровождению участия в тендерах) в сумме 38 208 115 руб., от реализации материалов в сумме 970455 руб., о чем заявлено в декларации по налогу на прибыль за 2012г. (стр.9 акта проверки).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012г. в сумме 2 033 546 руб. явились выводы проверки о фиктивности представленных налогоплательщиком расходных документов на услуги ООО «Партал» по предоставлению в аренду автокрана на 10 167 736 руб. (без НДС) (стр.24 акта проверки). В подтверждение данных операций Обществом в ходе проверки представлены договоры оказания услуг с ООО «Партал» от 29.03.2012, от 02.05.2012, 01.06.2012, 02.07.2012, 01.08.2012, от 01.10.2012, акты об оказании услуг и счета-фактуры от 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 31.10.2012 (л.д.194-215 том 1).

НДС за 2-4 кварталы 2012г. в сумме 1 961 304,89 руб. доначислен инспекцией в связи с непринятием к вычету налога по этим же счетам-фактурам (на услуги автокрана) в сумме 1 830 192,50 руб., а также по счетам-фактурам и товарным накладным от 01.07.2012, 05.12.2012 на приобретение у ООО «Партал» товарно-материальных ценностей стоимостью 859514,57 руб., в том числе НДС – 131112,39 руб. (стр.29 акта проверки).

По мнению налогового органа, данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и налоговые вычеты, поскольку не отвечают критерию достоверности, не подтверждают реального совершения Обществом хозяйственных операций, а составлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в отношении ООО «Партал» установлено, что оно зарегистрировано 13.04.2011 ФИО6 за вознаграждение в размере 1200 руб. Допрошенная в ходе ранее проведенной камеральной проверки ФИО7 (до смены фамилии – ФИО6) пояснила, что с 13.04.2011 по 31.12.2012 нигде не работала, копию паспорта давала Алику для регистрации ООО «Партал» и других фирм-однодневок; фактически руководство организацией не осуществляла; счета-фактуры, товарные накладные и иных хозяйственные документы не подписывала; кто представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Партал», не знает; об организации ООО «Промстроймонтаж» не слышала (протокол допроса от 27.02.2013 – л.д.67-84 том 2). При повторном допросе, проведенном уже в ходе выездной проверки Общества, ФИО7 уточнила лицо, которому отдавала паспорт для регистрации юридических лиц, – ФИО9; пояснила, что в апреле 2012г. получила свидетельство о расторжении брака и взяла девичью фамилию (протокол допроса от 17.05.2013 – л.д.158-161 том 1).

Доводы Общества о незаконности использования в качестве доказательства протокола допроса свидетеля от 27.02.2013 в связи с его проведением до назначения выездной налоговой проверки, судом отклонены, поскольку налоговый орган в силу абзаца второго пункта 4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 постановления №57).

При этом показания ФИО8 подтверждаются не столько заключением эксперта, выводы которого носят лишь вероятностный характер (л.д.85-90 том 1), сколько тем фактом, что 10.04.2012 руководитель ООО «Партал» поменяла фамилию, однако все спорные документы продолжались подписываться от имени Козловой (декларации ООО «Портал» по налогу на прибыль и НДС также заполнялись с указанием в качестве директора Козловой – л.д.7,16 том 2), что говорит о том, что у лиц, которые составляли и подписывали документы от имени ООО «Портал», не было сведений о смене фамилии руководителем организации.

Показания ФИО8 подтверждены также показаниями ФИО9, который был допрошен инспекцией в качестве свидетеля 30.05.2013 (л.д.168-172 том 1).

Суд считает необоснованными доводы заявителя о незаконности проведенной почерковедческой экспертизы. Представленное в материалы дела постановление от 20.05.2013 №2 о ее назначении (л.д.216 том 1) соответствует требованиям пункта 3 ст.95 НК РФ. Уполномоченный представитель налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также предусмотренными пунктом 7 ст.95 правами проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы, о чем налоговым органом составлен протокол от 22.05.2013 (л.д.217-218,144 том 1). Ссылка в заключении эксперта на постановление №1488 о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.85 том 1) является опечаткой, которая в рассматриваемом случае не препятствует соотнесению экспертного заключения с постановлением, на основании которого экспертиза проводилась.

Кроме того, как уже указано в решении, заключение эксперта, выводы которого носят лишь вероятностный характер, вовсе не является основным доказательством недостоверности представленных документов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Партал» представляло в спорный период декларации по НДС и налогу на прибыль, однако уплачивало в бюджет эти налоги в незначительных суммах; доходы (выручку) от реализации ООО «Партал» отражало в декларациях в суммах, не сопоставимых с его оборотами по расчетному счету (л.д.229-237 том 1); по требованию налогового органа контрагент не подтвердил сделки с налогоплательщиком (л.д.152 том 1); сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Партал» отсутствуют (л.д.1 том 2), среднесписочная численность работников за 2011-2012гг. составляет 0 человек (л.д.6 том 2). Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие у ООО «Партал» расходов на оплату коммунальных услуг, платежей за аренду автотранспорта или недвижимого имущества (при том, что в собственности таковое отсутствовало), перечислений или снятия средств для оплаты труда, в счет уплаты взносов во внебюджетные фонды, характерных для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность. Оплата товаров и услуг ООО «Партал» произведена налогоплательщиком лишь частично (в сумме 12 685 тыс. руб.), на сумму 7 585 198 руб. услуги (или материалы) до настоящего времени не оплачены, что подтверждается карточкой счета 60 и налогоплательщиком не оспаривается. Из поступивших 25.05.2012 на счет контрагента денежных средств в сумме 6,5 млн. рублей 5,9 миллиона перечислены на счет ООО «Каламус», которое также обладает признаками «номинального» юридического лица (значащаяся директором ФИО10 свою причастность к деятельности организации отрицает, сведения о недвижимом имуществе или транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность работников равна нулю – л.д.27-64 том 2).

При этом заявитель никак не опроверг довод инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. В материалы дела Обществом не представлены выписки из ЕГРЮЛ, сделанные на дату заключения спорных договоров, учредительные документы ООО «Партал», приказы о назначении его руководителя. Директор налогоплательщика ФИО3 налоговому органу и суду пояснил, что документы от имени ООО «Партал» доставлялись курьером или его работником (водителем автокрана), сведения о регистрации данного юридического лица директор проверил с использованием общедоступного сайта ФНС России; в запросе иных документов, в том числе удостоверяющих личность директоров организаций-контрагентов, ФИО3 необходимости не видит. Также директор Общества не смог пояснить, как происходила связь с ООО «Партал», по какому телефону, адресу электронной почты. В договорах, актах, счетах-фактурах указан лишь юридический адрес ООО «Партал», его иные контактные данные у налогоплательщика отсутствуют, как нет их и в налоговых декларациях ООО «Партал», Едином государственном реестре юридических лиц, иных общедоступных сведениях.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, он и должен нести риски неисполнения им налоговых обязательств.

Кроме того, не нашли своего подтверждения (ни в ходе проверки, ни в суде) доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по аренде у сторонней организации автокрана в апреле-августе, октябре 2012г. (расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Партал» не исключены налоговым органом из расходов для целей налогообложения).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст.31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 постановления №57).

Представленные заявителем договоры оказания услуг (л.д.194-206 том 1) не содержат того объема информации, который позволяет определить предмет договора. Так, согласно пунктам 1.1 договоров, «исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении 1 к настоящему договору)», однако приложения № 1 к договорам отсутствуют. В актах и счетах-фактурах оказанные услуги поименованы как «аренда автокрана» за такой-то месяц. Более предоставленные в пользование транспортные средства никак не индивидуализированы. В судебном заседании 14.03.2014 суд уточнял у заявителя о необходимости отложения разбирательства по делу с целью представления им приложений №1 к договорам с ООО «Партал». Заявитель необходимость отложения не подтвердил, соответствующего ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии путевых листов (отрывных талонов) или иных первичных документов, которыми должны сопровождаться хозяйственные операции по предоставлению услуг спецтехники (Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»), имеющиеся акты об оказании услуг и счета-фактуры ООО «Партал» не позволяют определенно установить предмет договора, идентифицировать хозяйственные операции и, таким образом, сделать вывод о необходимости несения налогоплательщиком спорных расходов.

Судом приняты во внимание доводы директора Общества о том, что в связи с одновременным проведением его допроса и выемки документов (л.д.153,188 том 1), он не смог пояснить проверяющему, где была использована спецтехника, предоставленная обществом «Партал» (л.д.155 том 1). Однако, как уже указано в решении, налогоплательщик получил акт выездной налоговой проверки, в котором были изложены все обстоятельства, связанные с непринятием расходов и вычетов по документам ООО «Партал», в том числе в связи с отсутствием у налогового органа сведений о том, при выполнении каких работ налогоплательщику требовались услуги данного контрагента (стр.14-15,20 акта проверки). Таким образом, у заявителя имелась возможность обосновать необходимость несения расходов на аренду автокрана как при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции, так и при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе (л.д.136-141 том 2, л.д.46-53 том 1) налогоплательщик каких-либо пояснений по данному вопросу не привел.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган по объективным причинам не смог определить налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль расчетным путем (подпункт 7 п.1 ст.31 НК РФ), в связи с чем бремя доказывания несоответствия установленных налоговых обязательств Общества фактическим условиям его экономической деятельности следует возложить на заявителя.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 18.02.2014 суд предложил заявителю представить все имеющиеся счета-фактуры и первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «Партал», в том числе путевые листы, заявки на услуги; при отсутствии таковых – доказательства того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика; доказательства выполнения работ, при производстве которых использовались услуги ООО «Партал» (акты приемки работ с заказчиками, «движение спорных услуг (товаров)» по счетам 10, 20, 40), доказательства соответствия цен, примененных по сделкам с ООО «Партал», рыночным.

В судебное заседание 12.03.2013 налогоплательщик представил договор подряда от 04.08.2011 с ИП ФИО11; фотографии с изображением кирпичного здания; разрешение администрации на строительство объекта «Производственно-строительная база в составе: административно-хозяйственный блок, открытая площадка складирования», расположенного по адресу: Пермский край, Губахинское городское поселение, ул. Суворова, район АТП; договор аренды земельного участка по данному адресу, заключенный 07.11.2011 с администрацией Губахинского муниципального района. Одновременно налогоплательщик пояснил, что использовал автокран, предоставленный обществом «Партал», для выполнения работ по договору с ИП ФИО11, а также для строительства собственной базы по ул. Суворова, район АТП (иные договоры – с ООО «Деликат`С», ООО «Авто-Премьер», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – представлены заявителем в подтверждение цен на аналогичные товары, услуги).

На основании ст.272,273 (п.1) НК РФ Общество определяет доходы и расходы для целей налогообложения прибыли по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 ст.272 Кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Согласно п.1 ст.318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) он определяет самостоятельно.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно п.1 ст.319 НК РФ в учетной политике налогоплательщик устанавливает порядок распределения прямых расходов в том числе на незавершенное производство, под которым понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

Представляя договор подряда с ФИО11, налогоплательщик пояснил, что работы по данному договору им выполнялись, однако ни один из этапов работ заказчиком не принят, ни одного акта о выполнении работ (даже промежуточного) не подписано.

Следовательно, оснований для принятия в расходы для целей налогообложения прибыли затрат на услуги автокрана, использованного при выполнении работ в пользу ИП ФИО11, не имеется.

Представляя разрешение на строительство базы по ул. Суворова, район АТП, договор аренды земельного участка, налогоплательщик пояснил, что здание строилось для собственных нужд (под мастерскую для изготовления металлопродукции), 05.12.2012 зарегистрировано как незавершенное строительство (стр.47 акта проверки), однако до настоящего времени в эксплуатацию не введено, в связи с чем акт ввода объекта в эксплуатацию представить не сможет.

В соответствии с пунктом 1 ст.256 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст.258 Кодекса).

Как следует из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», здания, сооружения могут быть отнесены к четвертой, пятой, седьмой, восьмой, девятой или десятой амортизационной группе (со сроком полезного использования от 6-30 лет и свыше).

В соответствии с пунктом 5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в порядке, установленном ст.257-259 НК РФ, то есть через амортизацию.

В силу пункта 1 ст.257 под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

При использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства первоначальная стоимость таких объектов определяется как стоимость готовой продукции, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 319 настоящего Кодекса (абзац 9 пункта 1 ст.257).

Согласно пункту 4 ст.259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Поскольку объект капитального строительства – производственно-строительная база по ул. Суворова, район АТП, налогоплательщиком в эксплуатацию не вводилась, оснований для принятия в расходы для целей налогообложения прибыли затрат на услуги автокрана, использованного при строительстве этой базы, не имеется.

Таким образом, оснований для признания недействительными доначислений НДС и налога на прибыль за 2012г., соответствующих пени и штрафа у суда также не имеется. Решение налогового органа от 14.08.2013 №12 в оспариваемой заявителем части соответствует НК РФ. В удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на него.

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительным решения от 01.11.2013 №18-18/380 по апелляционной жалобе. Производство по делу в этой части прекратить.

2. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» отказать.

3. Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2013 №12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 092 207 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 290 103 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева