Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 директора Общества с ограниченной ответственностью «Нытвенская типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФИО1 директора Общества с ограниченной ответственностью «Нытвенская типография» (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 № 052/04/15.37-1774/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган), которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Требования заявителя мотивированы малозначительностью выявленного нарушения.

Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.11.2020 получено заявителем 06.11.2020, ответчиком - 11.11.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 03.11.2020 и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2020 прокуратурой Нытвенского района вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - директора ООО «Нытвенская типография» ФИО1 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности ООО «Нытвенская типография», проведенной прокуратурой Ньггвенского района.

Согласно указанному постановлению ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя по государственному оборонному заказу требования о ведении, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные материалы переданы прокуратурой Ньггвенского района (исх. № 2-17-2020 от 19.08.2020) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (вх. № 20461/20 от 25.08.2020).

Заявителем установлено, что между ООО «Нытвенская типография» (далее - Поставщик) и ОМВД России по Нытвенскому району (далее - Государственный заказчик, Заказчик) заключены Государственные контракты от 02.09.2019 № 68, от 28.02.2020 № 6 (далее - Контракты) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию электронной техники в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Проверкой, проведенной прокуратурой Ньггвенского района, установлено, что ООО «Нытвенская типография» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанным Контрактам в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Порядком, не осуществлялся.

Согласно объяснениям ФИО1 раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялся поскольку не было известно о данной обязанности.

По данному факту антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

06.10.2020 в результате рассмотрения материалов административного дела, административный орган вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта) и проведения территориальными органами Федерального казначейства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проверок при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» утвержден Приказом Минфина России от 10.01.2019 N 4н (далее - Порядок № 4-н).

В соответствии с пунктом 1 Порядка установлены правила ведения юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, получающими средства, указанные в части 2 (с учетом положений частей 3 - 6), части 7 статьи 5 Федерального закона от 29 ноября 2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 49, ст. 7531) (далее соответственно - целевые средства, получатель целевых средств, Федеральный закон), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного (муниципального) контракта, контракта (договора) о поставке товаров, выполнении, работ, оказании услуг, а также определяет правила осуществления территориальными органами Федерального казначейства (далее - орган Федерального казначейства) проверок, определенных:

Подпунктом «б» пункта 1, что подпунктом «б» пункта 24 Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 1702 (далее - Правила N 1702), в отношении целевых средств, предоставленных на основании государственных контрактов (контрактов, договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона

В соответствии с пунктом 2 Порядка, получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учета по каждому государственному контракту, договору о капитальных вложениях, контракту учреждения, договору о проведении капитального ремонта, договору (контракту), контракту по выполнению государственного оборонного заказа (далее при совместном упоминании - Договор) в соответствии с учетной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке (далее - Учетная политика).

Аналитический учет расходов осуществляется по статьям затрат в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с Учетной политикой получателя целевых средств обособленно по каждому Договору (далее - регистры аналитического учета); Фактические затраты, отнесенные на исполнение Договора, группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и иных регистрах, применяемых получателем целевых средств) в соответствии с Учетной политикой; Накладные расходы (включая административно-управленческие расходы) включаются в себестоимость пропорционально базе распределения по выбранному показателю в соответствии с Учетной политикой; Распределение накладных расходов на каждый Договор осуществляется пропорционально срокам исполнения, определенным Договором, либо срокам использования авансового платежа по нему (если Договором предусмотрена выплата аванса), и оформляется справкой , сформированной в соответствии с Учетной политикой; Основанием для осуществления записей в регистрах аналитического учета являются первичные (сводные) учетные документы, фиксирующие факты хозяйственной жизни, в том числе первичные (сводные) учетные документы, разработанные самостоятельно получателем целевых средств в соответствии с Учетной политикой; Первичные (сводные) учетные документы должны содержать, кроме обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом № 402-ФЗ, идентификатор Договора и иные дополнительные реквизиты, позволяющие идентифицировать принадлежность отраженных в нем количественных и качественных показателей к Договору; Приходные ордера на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов), требования, требования-накладные, лимитно-заборные карты, наряды, ведомости выдачи материалов на нужды учреждения, расчетные ведомости, иные первичные (сводные) учетные документы оформляются на изделие, группу изделий, работу, услугу, предусмотренные Договором, в соответствии с Учетной политикой; В случае, если товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения Договора, приобретались до даты заключения Договора или с целью исполнения обязательств по нескольким Договорам, требования, требования-накладные, лимитно-заборные карты и иные первичные (сводные) учетные документы на получение указанных ценностей формируются обособленно по каждому Договору (п.п. 3 - 9 Порядка).

В силу п. 10 Порядка раскрытие структуры цены Договора осуществляется путем формирования информации: в части плановых показателей - по укрупненным кодам перечня направлений расходования целевых средств, отраженным в Сведениях об операциях с целевыми средствами на 20__ год и на плановый период 20__ - 20__ годов (код формы по ОКУД 0501213), представленных в соответствии с порядком санкционирования целевых средств, установленным Министерством финансов Российской Федерации <3>, утвержденных государственным (муниципальным) заказчиком, заказчиком на общую сумму и срок действия Договора (далее соответственно - Перечень, Сведения, порядок санкционирования); в части фактических показателей - на основании фактических кассовых выплат получателя целевых средств по детализированным кодам Перечня, отраженным в платежных документах, представленных получателем целевых средств в соответствии с порядком санкционирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106т «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (приложение №1 «Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации ПБУ 1/2008) определены порядок формирования учетной политики предприятия для целей бухгалтерского учета, ее изменения и раскрытия.

Пунктами 8, 10, 25 и др. приложения № 1 «Положение по бухгалтерскому учету «Учетная Политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н, предусмотрена возможность изменения учетной политики предприятия в любое время в течение года путем издания соответствующей организационно-распорядительной документации (приказов, распоряжений и т.п.).

Следовательно, организация раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности на предприятии устанавливается в соответствии с принятой учетной политикой.

Согласно Приказу Минфина России от 06.05.1999 № 33н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» установлены единые подходы учета финансово-хозяйственной деятельности организаций. Порядок ведения аналитического учета устанавливается организацией исходя из настоящей Инструкции, положений и других нормативных актов предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нытвенская типография» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанным Контрактам в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Порядком, не осуществлялся.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина ФИО1 выразилась в том, что ФИО1, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществил необходимые и заботливые действия для их выполнения, иное заявителем не доказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ является верным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а также с поведением лица, допустившего правонарушение.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в ст. 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что в данном случае указанные обстоятельства должны учитываться как исключительные и позволяющие признать правонарушение малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 052/04/15.37-1774/2020 от 06.10.2020.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова