Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

3. Администрация Индустриального района города Перми

4. Управление Росреестра Пермского края

5. ФИО2

о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.08.2018.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2018.

от третьих лиц: 1, 2,4,5 не явились, извещены.

3. ФИО4 по доверенности от 26.12.2018.

Истец ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику администрации города Перми (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения площадью 1 462,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 3.

Истец на иске настаивает. В обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 222 ГК РФ и указывает, что объект с кадастровым номером 59:01:4416003:1571, зарегистрированный как объект вспомогательного использования площадью 439,5 кв.м фактически представляет из себя пристройку к нежилым помещениям, расположенным в жилом доме на 1 этаже площадью 1 022,6 кв.м. В результате создания пристройки произошло увеличение площади принадлежащих истцу нежилых помещений на 439,5 кв.м и объема.

Ответчик представил отзыв на иск. В качестве возражений по существу исковых требований истца указал, что решением суда общей юрисдикции на ФИО2 возложена обязанность по сносу двух кирпичных пристроев с торцов жилого дома по ул. Советской Армии, 3. Решение до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, 13.03.2016 третье лицо ФИО2 на основании договора дарения передал ФИО1 нежилые встроенные помещения площадью 1 022,6 кв.м, расположенные в подвале и на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома по ул. Советской Армии, 3. Как указывает ответчик, после передачи помещений истцу, принадлежащих ранее ФИО2 с самовольными пристройками с торцов жилого дома, строительство на объекте продолжено путем соединения самовольных пристроев между собой. Созданный в результате таких действий объект зарегистрирован как объект вспомогательного назначения. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не получено согласие собственников жилого дома на осуществление реконструкции, поскольку в голосовании участвовало только 70% собственников из 100%.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия нежилых помещений 1462,1 кв.м градостроительным, санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли сохранение указанных нежилых помещений в реконструированном вида права и охраняемые законом интересы других ли. Истцом представлены сведения об экспертной организации, квалификации эксперта, а также на депозитный счет суда внесены денежные средства.

Ответчик пояснил, что в случае назначения судом экспертизы, помимо вопросов, предложенных истцом, предлагает дополнительно поставить вопросы следующего содержания: ведут ли проведенные работы по возведению сооружений вспомогательного назначения площадью 439,5 кв.м к изменению таких параметров здания пятиэтажного жилого дома при изменении которых здание считается реконструированным и являются ли кирпичные пристрои и входящие в состав помещений сооружения вспомогательного назначения площадью 439,5 кв.м вновь возведенными объектами после 2016 года. Ответчик также представил ряд организаций, выразивших готовность в проведении экспертизы.

В соответствии ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ходатайство о назначении экспертизы суд разрешает самостоятельно с учетом особенностей предмета доказывания, содержания представленных в дело доказательств и процессуальных позиций сторон.

В свою очередь, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об иных фактических данных, касающихся спорного строения, при наличии которых у суда могут возникнуть сомнения в объективности фактических данных, содержащихся в доказательствах, представленных истцом.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительной оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат подробную и содержательную информацию об основных фактических обстоятельствах, подлежащих оценке на предмет соответствия (или несоответствия) действующим правовым нормам.

После завершения исследования доказательств (ст. 162 АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления протокола общего собрания собственников по вопросу реконструкции объекта.

В соответствии со ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку при рассмотрении настоящего иска истец на данный документ не ссылался. Вопрос о необходимости предоставления данного документа не ставил. Исковое заявление истцом подано 21.08.2018, тогда как ходатайство о предоставлении дополнительного документа заявлено 25.02.2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 08.12.2014 по делу 2-2722/2014 на третье лицо ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22-26). В решении суда на момент его принятия установлено, что ФИО2 является собственником встроенных помещений площадью 1022,6 кв.м в подвале и на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. Советской Армии, 3. В ходе проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что ФИО2 произведены работы по реконструкции, а именно с торцов жилого дома возведены два кирпичных пристроя. Строительство пристроев выполнено путем устройства приставного металлического каркаса из металлических труб и двутавров и последующей кладки кирпичных стен по периметру с трех сторон. Покрытие пристроев выполнено железобетонными плитами перекрытиями. В пристроенных помещениях расположен эксплуатируемый магазин «Uprint» и «Автоинструмент». За счет возведения пристроев увеличена площадь помещений за счет капитальных пристроев. По результатам рассмотрения дела суд квалифицировал пристройки с торцов жилого дома как самовольные и обязал ФИО2 осуществить их снос.

В 2015 году возбуждено исполнительное производство. Исходя из представленных ответчиком материалов исполнительного производства на протяжении 2015 года ФИО2 не предпринимал действий по исполнению решения районного суда.

Учитывая, что судебным актом предоставлена возможность взыскателю (администрации) осуществить снос пристроев, судебным приставом вынесено соответствующее предложение взыскателю.

10.11.2015 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

23.05.2016 судебным приставом вновь возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Индустриального районного суда города Перми от 08.12.2014.

В рамках рассмотрения дела № 2-2722/2014 о сносе пристроев возведенных ФИО2 с торцов жилого дома определением суда от 30.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 или другому лицу осуществлять строительные работы по адресу: <...>.

Определением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано, в виду того, что решение в настоящее время не исполнено, доказательств иного суду не предоставлено.

21.08.2018 истец ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, а 22.08.2018 ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Перми (дело №2а-3489/2018) с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава по исполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства от 23.05.2016, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 19.07.2018 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требованием, обязании судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда по делу № 2-2722/2014.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 22.10.2018 по делу №2а-3489/2018 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о недоказанности заявителем исполнение решения суда от 08.12.2014 по делу №2-2722/2014.

При этом, 13.03.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый, истец по настоящему иску) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Советской Армии, 3, общей площадью 1 022,6 кв.м. номера на поэтажном плане в подвале № 1-34, на 1 этаже № 1,2, 5-14, 18-29.

На основании данного договора за истцом 27.06.2016 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:4416003:1511 (т. 1 л.д. 46).

Истец также является собственником сооружения вспомогательного использования площадью 439,5 кв.м по ул. Советской Армии,3 с кадастровым номером 59:01:4416003:1571 (т. 1 л.д. 43-45).

Ввиду того, что объект вспомогательного использования по утверждению истца фактически является пристроем к основному объекту площадью 1 022,6 кв.м истец 21.08.2018 обратился в суд с настоящем иском о признании права собственности на реконструируемые объекты площадью 1 462,1 кв.м (1 022,1 + 439,5).

Определением суда от 22.10.2018 у Управления Росреестра по Пермскому краю запрошены дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4416003:1511 (нежилые помещения площадью 1 022,6 кв.м) и 59:01:4416003:1571 (объект вспомогательного использования).

Так, из представленных материалов следует, что 08.12.2017 истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости как сооружение вспомогательного сооружения. К документам истцом приложен техническим план сооружения, подготовленный кадастровым инженером, из которого следует, что сооружение представляет собой сооружение вспомогательного назначения - входную группу. С учетом фактического осмотра объекта кадастровый инженер пришел к выводу, что на возведение данного сооружения выдача на строительство не требуется со ссылкой на п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Инженером изучена проектная документация шифр 003-ПР-2015-АР, выполненная ООО «Центр недвижимости, реконструкции и согласований АРМАДА», на основании которой возведен спорный объект. Инженером указано, что в проектной документации через входную группу организуется доступ в существующие торговые помещения. Возводимое сооружение «Входная группа» представляет собой каркас с ограждением торцевых частей кирпичными стенами и витражным остеклением. Данное сооружение имеет обслуживающую функцию. Она выражается в обеспечительном характере назначения сооружения, т.е. использовании его в качестве средства реализации целей и назначения основного строения-нежилых помещений на 1 первом этаже. При этом имеется одновременная обособленность возводимого сооружения от основного строения. Кадастровый инженер путем осмотра объекта, изучения проектной документации пришел к выводу, что вспомогательное сооружение обладает 4 признаками (меньшая технологическая значимость в сравнении с основным строением; целевая связь по отношению к основному строению; обслуживающая функция; связь и одновременная обособленность от основного строения). В связи с наличием четырех признаков инженер пришел к выводу, что разрешение на строительство подобного объекта не требуется. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416003:14. ФИО1 было получено согласие собственников помещений в жилом доме для целей возведения объекта. По результатам исследования документов инженер пришел к выводу, что требуется постановка объекта на кадастровый и регистрационный учет (т. 2 л.д. 85 с учетом оборотной стороны). Помимо технического плана в регистрационном деле имеется проектная документация на создание сооружения вспомогательного назначения «Входная группа» по ул. Советской Армии, 3 (т. 2 л.д. 87-89). В разделе архитектурные решения по спорному объекту предусмотрено возведение сооружения вспомогательного назначения вдоль длинного фасада здания, расположенного по направлению к ул. Советской Армии и по двум боковым сторонам здания. Входная группа с плоской совмещенной кровлей и организованным водостоком. Через входную группу организуется доступ в существующие торговые помещения здания. Размеры возводимого сооружения составляет 82 вдоль длинного фасада, 18 м и 12 м по торцевым наружным стенам, высота 3,96 м (до верха парапета торцевой наружной стены).

Учитывая, что спорное сооружение занимает часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416003:14 предназначенным под многоквартирный жилой дом и является общей долевой собственностью собственников жилого дома истцом в Управление Росреестра по Пермскому краю представлен протокол № 2 от 17.06.2017, из которого следует, что собственники помещений в количестве 70% присутствующих от 100% приняли решение о предоставлении ФИО1 согласия по устройству входной группы с несколькими помещениями, примыкающей к принадлежащим ей и ФИО5 нежилым помещениям. Количество голосов 96% от голосующих собственников присутствующих на собрании 70% (т. 2 л.д. 90).

Государственная регистрация спорного сооружения неоднократно регистрирующим органом приостанавливалась с целью предоставления дополнительных документов.

Впоследствии кадастровым инженером был подготовлен технический план сооружения от 16.01.2018, по результатам создания объекта, из которого следует, что площадь объекта составляет 439,5 кв.м. Объект представляет собой сооружение вспомогательного использования с назначением иное сооружение (вспомогательного использования). В техническом плане содержится ссылка на иную проектную документацию шифр проекта 45-09-17-ПЗ, выполненную ООО «ПрИнС» в 2017 году. По результатам исследования проектной документации кадастровый инженер указал, что возводимое сооружение представляет собой металлокаркасное строение на монолитном железобетонном фундаменте, ограждающие наружные стены - кирпич, сэндвич панели, окна- металлопластиковые с двухкамерными стеклопакетами, кровли выполнена из металлического профлиста с утеплением по уклону. Данное сооружение имеет обслуживающую функцию. Возводимое сооружение с назначением «иное сооружение (вспомогательного использования» не является реконструкцией основного объекта – здания многоквартирного дома по ул. Советской Армии, 3. На возведение объекта не требуется разрешения на строительство и следовательно не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 64-65).

По запросу Управления Росреестра по Пермскому краю проектной организацией ООО «ПрИнС» выдано техническое заключение от 25.01.2018, из которого следует, что при визуальном осмотре обнаружено сооружение вспомогательного использования по ул. Советской Армии, 3. Сооружение возведено в соответствии с проектной документацией шифрр 45-09-17-ПЗ. Сооружение является обособленным, самостоятельным, выполняет функции объекта вспомогательного использования по отношении к нежилым помещениям 1 этажа многоквартирного дома. Сооружение представляет собой металлокаркасное строение, ограждающие наружные стены – сэндвич панели (со стороны улицы) и гипсокартоновые перегородки и панели (со стороны многоквартирного дома), окна – металлопластиковые. Признаки реконструкции многоквартирного дома не обнаружены. При обследовании выполнена фотофиксация стены между сооружением вспомогательного использования и жилого дома (т. 2 л.д. 97).

По результатам новой разработанной проектной документацией 45-09-17-ПЗ, фактического осмотра возведенного объекта вспомогательного назначения право 25.01.2018 за истцом зарегистрировано право собственности как сооружение вспомогательного назначения (т. 1 л.д. 43-45).

Из материалов дела следует, что помещения принадлежащие истцу, а также ФИО5 переданы в аренду ООО «Агроторг» по договору № 15240 от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 27-42).

Из договора аренды следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:4416003:1390 общей площадью 191,6 кв.м по ул. Советской Армии, 3 пом. 3,4,15,16,17,30-44. К данным помещениям как указывает истец спорное сооружение не присоединено.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в аренду ООО «Агроторг» передана часть помещений в сооружении вспомогательного использования с кадастровым номером 59:01:4416003:1571 несет вспомогательную функцию по отношению к основному помещению с кадастровым номером 59:01:4416003:1390 и служит для складирования и обслуживания основных помещений.

С учетом исследования материалов дела, с учетом документов представленных на регистрационный учет в отношении объекта вспомогательного назначения суд приходит к выводу о недоказанности, что истец намеревался произвести реконструкцию, а не соорудить входную группу вспомогательного назначения. Из дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта 439,5 кв.м очевидно свидетельствует цель, вид и назначение сооружения.

Довод истца о том, что фактически сооружение представляет собой пристройку, на возведение которой требуется соблюдение норм градостроительного законодательства, а также что она обладает признаками, указанными в ст. 222 ГК РФ судом не принимается ввиду следующего.

Из представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю документов следует, что регистрационным органом приостанавливались действия по осуществлению государственной регистрации права по причине необходимости предоставления дополнительных документов.

В результате устранения причин приостановления регистрационных действий истцом были подготовлены следующие дополнительные документы: проектная документация шифр 45-09-17-ПЗ, выполненная ООО «ПрИнС», технический план сооружения от 16.01.2018, техническое заключение ООО «ПрИнС» от 25.01.2018. На основании уточняющих документов и было зарегистрировано право собственности за истцом.

Таким образом, с учетом представленных документов истцом не доказано наличие осуществления реконструкции объекта путем создания сооружения вспомогательного назначения.

Представленная истцом исполнительная документация, именуемая «Реконструкция универсама «Пятерочка» по ул. Советской Армии, 3 в достаточной мере не свидетельствует о наличии признаков реконструкции объекта, поскольку как было указано выше ООО «Агроторг» арендует у истца часть помещений из площади 1 022,6 кв.м, часть помещений из вспомогательного помещения и помещений, принадлежащих ФИО5 и свидетельствует о некоторых перепланировках в помещениях с целью размещения магазина «Пятерочка».

Довод истца об ошибочной квалификации типа объекта судом не принимается в силу следующего.

В данном случае суд квалифицирует поведение истца с целью обхода закона. Поведение истца при предъявлении иска о признании права на самовольную постройку в данном случае имеет целью не добросовестную легализацию самовольной реконструкции, а - воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда о сносе самовольных пристроек к торцам здания многоквартирного дома, о чем свидетельствуют обстоятельства, которые послужили основанием для заявления обеспечительных мер, принятых судом определением.

Вместе с тем суд учитывает, что по существу предъявленный иск направлен на обход административной процедуры объединения двух разных с технической точки зрения объектов (основное встроенное помещение и входная группа как объект вспомогательного использования), а также на изменение типа объекта (основное помещение взамен входной группы вспомогательного использования (назначения).

Более того, истцом после осуществления государственной регистрации права на спорное сооружение 25.01.2018 не представлено документов свидетельствующих о проведении на объектах реконструкции. Сведения о произведенных работах не представлено (договоры подряда создания спорного сооружения, исполнительная документация по факту строительства объекта вспомогательного назначения).

Кроме того, при отклонении довода об ошибочности при оценке типа возведенного объекта суд учитывает противоречивость и непоследовательность поведения истца, о чем указывалось ранее.

Доказательств того, что после постройки объекта вспомогательного назначения он был реконструирован и его параметры стали иными в сравнении с параметрами, предусмотренными проектной документации шифр 45-09-17-ПЗ, выполненной ООО «ПрИнС», истцом не представлено, доводов не приводилось (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Решением Индустриального районного суда города Перми по делу №2-2722/2014, вступившим в законную силу судом возложена обязанность на третье лицо ФИО6 осуществить снос двух кирпичных пристроев с торцов жилого дома в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела третьим лицом ФИО2 представлены документы подтверждающие, по его мнению, исполнение решения Индустриального районного суда города Перми.

Так, третьим лицом ФИО2 представлен договор подряда от 10.08.2016, заключенный с гр. ФИО7, предметом которого является производство работ по демонтажу кирпичных пристроев к торцам здания жилого дома, акт выполненных работ от 15.10.2016, акт о добровольном демонтаже от 10.10.2016.

Вместе с тем, вышеназванные документы судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о фактическом исполнении судебного акта, поскольку составлены в одностороннем порядке без фактического участия взыскателя по делу. Отсутствует фактическая фиксация (фото-видео) исполнения решения суда с целью подтверждения указанных доводов.

Ответчиком же, напротив, с целью подтверждения факта не совершения действий по исполнению решения суда представлены фотографии спорного объекта, размещенные в свободном доступе на сайте в сети Интернет в разные периоды времени, на которых объект без пристроек с торцов здания, с их наличием и с входной группой (т. 3 л.д. 67,68,72-85).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено положениями ст. 16 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени решение районного суда не исполнено. Новым собственником (истцом) осуществлены работы по возведению спорного сооружения, при наличии запрета осуществлять строительные работы, установленного определением районного суда от 30.09.2014 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд квалифицирует поведение истца как грубое и злонамеренное пренебрежение требованиями закона, обязательностью и законной силой судебных актов.

Заявляя исковые требования о наличии признаков реконструкции объекта, истец в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств в обоснование своих требований. При рассмотрении требований ограничился ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия объекта строительным и иным нормам и правилам, тогда как объект площадью 1 022,6 кв.м существует с момента строительства жилого дома, а объект площадью 435,9 кв.м возведен истцом в 2017 году, право на которое зарегистрировано 25.01.2018, в настоящее время не оспорено.

Вопросы о том, что имеет место реконструкция, а не строительство объекта вспомогательного использования, а также снесены (ликвидированы) ли пристройки, в качестве требующих специальных познаний, истец не ставил, считал эти вопросы не подлежащими исследованию. Указанные вопросы судом выяснялись у истца.

То обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт именно реконструкции, суду не дает оснований признать реконструкцию установленной с учетом публично-правовой природы этого вопроса, не позволяющей применить ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательств сноса ранее возведенного объекта и строительства взамен нового истцом не представлено. Правового обоснования совершения действий по реконструкции подлежащей сносу самовольной постройки в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление того обстоятельства, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку (реконструкцию), имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Кроме этого, в случае предоставления истцом доказательств наличия реконструкции объектов в единый объект недвижимости, последним не представлены доказательства наличия согласия всех собственников жилых помещений о возможности осуществления реконструкции на земельном участке, находящимся долевой собственности граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от №83-КГ16-10, № 18-КГ17-164.

Протокол от 17.06.2017 таким документом не является, поскольку п. 2 повестки содержит указание на необходимость получения согласия по устройству сооружения вспомогательного использования. Из общей площади жилых и нежилых помещений в доме 3 055 кв.м, в голосовании приняло участие 2 138 кв.м, что в процентом соотношении составило 70% из 100%.

По обстоятельствам дела суд полагает, чтос учетом повышенного стандарта доказывания законности подлежащей легализации самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ истец обязан доказать, что у него на момент возведения объекта, который считает самовольной постройкой, были все правовые основания для застройки земельного участка.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом этого суд не может признать соблюденным истцом требование ст. 222 ГК РФ о возведении испрашиваемого объекта на земельном участке, предоставленном (отведенном) для этих целей.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова