Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 11.01.2016, предъявлено служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО4 (доверенность от 26.10.2015, предъявлен паспорт),

установил:

УГАДН по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что в ходе контрольных мероприятий деятельности предпринимателя по осуществлению автотранспортных перевозок пассажиров установлены грубые нарушения лицензионных требований.

Представитель административного органа на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, дал пояснения по вменяемому правонарушению.

От предпринимателя письменный отзыв не поступил. В судебном заседании представитель ответчика возражает против требований административного органа, просит отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием состава правонарушения, истечением срока давности привлечения к ответственности, а также в связи с тем, что ранее предприниматель уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.84).

Предпринимателю Министерством транспорта РФ выдана лицензия №АСС-59-402929 от 29.08.2013 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) по видам работ: регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении (л.д.82-83).

На основании распоряжения № 140 от 06.10.2015 сотрудниками Управления и ГИБДД проведена совместная работа по контролю за автобусами на линии, по результатам которой 08.10.2015 должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.20-21).

В ходе административного расследования в период с 08.10.2015 по 05.11.2015 установлено, что:

- ИП ФИО2 осуществляет регулярные пассажирские перевозки в городском и пригородном сообщении по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Губахинского городского округа от 16.02.2015, тогда как имеющаяся у предпринимателя лицензия не предусматривает осуществление перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении;

- предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей проводятся ООО «Медитест», имеющим соответствующую лицензию, по адресу: <...>, тогда как в лицензии ИП ФИО2 место проведения предрейсовых и послересовых медицинских осмотров водителей указано как – <...>;

- выпуск на линию и стоянка транспортных средств осуществляется на основании заключенного договора от 01.06.2015 с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», находящегося по адресу: <...>, тогда как в лицензии ИП ФИО2 место выпуска транспортных средств на линию указано по адресу: <...>.

По мнению административного органа, перечисленные факты указывают на нарушение требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Принимая во внимание, что выявленные нарушения носят повторный характер в течение года (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу №А50-14252/15), 05.11.2015 должностным лицом УГАДН по Пермскому краю в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 880 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.10-12). Протокол составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного ч. 3 ст.28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя ФИО5, действующий по доверенности от 19.10.2015 (л.д.14), которому были разъяснены права, проведено ознакомление с протоколом и вручена его копия. Какие-либо пояснения в Управление представлены не были.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу ст. 2 данного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных «а», «г» - «и» п. 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ (п. 5 Положения).

В соответствии с п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 имеет лицензию №АСС-59-402929 от 29.08.2013 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) по видам работ: регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении (л.д.82-83).

Судом установлено, что в период с 04 по 08 октября 2015г. предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении по маршрутам №4 «Губаха – Каменный цветок», № 8 «Губаха – В.Губаха», №5 «Губаха – Нагорнский», № 249 «Губаха – 30 лет Октября» № 251 «Губаха – Углеуральская», № 252 «Губаха – Широковский», что подтверждается путевыми листами (л.д.27-42), рапортами (л.д.24-25) и предпринимателем не отрицается.

Тем самым ИП ФИО2 осуществлялась перевозка пассажиров на маршрутах Губахинского городского округа, тогда как данный вид работ (услуг) не поименован в лицензии.

Согласно лицензии адрес места выпуска транспортных средств на линию определен: <...>; адрес места проведения предрейсового медицинского осмотра водителей – <...>.

В ходе административного расследования установлено, что данные виды деятельности по указанным в лицензии адресам не оказываются.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что перечисленные факты указывают на несоблюдение лицензиатом п.п. «а», «в» и «з» Положения о лицензировании.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности предприниматели обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу № А50-14252/15 подтверждается совершение предпринимателем аналогичных нарушений повторно в течение года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены лицензионные требования при осуществлении перевозок пассажиров, которые в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании относятся к грубым нарушениям.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии события правонарушения, поскольку в протоколе отсутствует ссылка на конкретные нормы Положения о лицензировании, которые нарушены, судом отклонены за несостоятельностью.

Вменяемые ИП ФИО2 нарушения документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Совершенное ответчиком правонарушение является существенным по своему характеру, так как относится к сфере безопасности дорожного движения и создает угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Проанализировав судебные акты, ссылки на которые были сделаны представителем предпринимателя в обоснование повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже нарушение, суд пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку периоды совершения нарушений иные.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1, 2 указанной статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Факт несоблюдения предпринимателем лицензионных требований выявлен административным органом в ходе проверки 08.10.2015, таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (27.01.2016) истек трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований административного органа и привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова