Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Пермь)

к ответчикам: МИФНС России № 17 по Пермскому краю (<...>, ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2 (г. Пермь)

третьи лица: 1) СНТ «Коллективный сад № 84» (614104, г. Пермь, ул. Черняховского, д. 78, кв.. 89; ОГРН <***> ИНН <***>),

2) СНТ «Коллективный сад № 84» (614038, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

3) нотариус ФИО3

о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 04-22/00006 от 09.01.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица 1) – ФИО5, доверенность 59 АА 2095006 от 17.02.2016, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, полагая, что является председателем СНТ «Коллективный сад № 84», обратилась в Арбитражный суд Пермского края к МИФНС России № 17 по Пермскому краюо признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ следующих записей:

- № 6145958370717 от 30.04.2014 года о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Коллективный сад № 84» ФИО6,

- № 6145958371542 от 05.05.2014 года об изменении адреса (места нахождения) СНТ «Коллективный сад № 84»,

- № 2165958746644 от 13.07.2016 года о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Коллективный сад № 84» ФИО1

и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также к ФИО2 об истребовании недействительного свидетельства и старой недействительной печати СНТ «Коллективный сад № 84».

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса ФИО3

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств не представила.

Налоговый орган возражает в отношении заявленных требований, просит в удовлетворении заявления отказать, представил устные пояснения.

Третье лицо СНТ «Коллективный сад № 84» возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо нотариус ФИО3 просит рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 84» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2003г., присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН <***> («старое» СНТ).

Ранее действовавшие председатель СНТ ФИО7 11.08.2010 года в качестве юридического лица зарегистрировала Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 84», которому присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН <***> («новое» СНТ).

07.06.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о признании регистрации юридического лица Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 84» ОГРН <***> («новое» СНТ) недействительной по решению суда (решение Арбитражного суда Пермского края от 29. 10.2012 года по делу № А50-15660/2012 – л.д. 43-45).

Согласно пояснениям сторон, представленным в материалы дела документам, в том числе решениям Орджоникидзевского районного суда по делу № 2-2312/13 от 27.11.2013, по делу № 2-642/14 от 15.05.2014, по делу 2-52/16, апелляционным определениям Пермского краевого суда по делу № 33-6164 от 06.06.2016, по делу № 33-7349/2014 от 01.09.2014, СНТ «Коллективный сад № 84» ОГРН <***> («старое» СНТ) исключено 26.03.2010 года изЕдиного государственного реестра юридических лиц, после чего 11.08.2010года в ЕГРЮЛ зарегистрировано СНТ «Коллективный сад № 84 ОГРН <***> («новое» СНТ), как вновь созданное, не являющееся правопреемником «старого» СНТ.

После смерти ФИО7 в мае 2011 года председатель правления избран ФИО8, которому переданы все документы «старого» СНТ.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 года по делу № А50-15660/2012 запись об исключении «старого» СНТ из ЕГРЮЛ признана недействительной.

В 2013 году СНТ «Коллективный сад № 84» ОГРН <***> («старое» СНТ) восстановлено в государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, сложилась ситуация, когда на одной территории действуют два юридических лица с идентичными наименованиями.

При решении членами СНТ вопроса о восстановлении в ЕГРЮЛ «старого» СНТ осуществилось фактическое разделение членов СНТ на тех, кто считает себя членами «нового» и «старого» СНТ.

Председателем правления «старого» СНТ была избрана ФИО1

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.11.2013 года была признана незаконной государственная регистрация «нового» СНТ «Коллективный сад» ОГРН <***>.

После чего, согласно выводам, отраженным в решении Орджоникидзевского районного суда от 15.05.2014 года по делу № 2-642/14 (л.д. 57-60), на территории, занимаемой садовыми участками, действует только одно садоводческое товарищество - СНТ «Коллективный сад № 84» ОГРН <***>, которое не является ни «старым» ни «новым», данное СНТ было создано в 2003 году, продолжает действовать.

После вынесения судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.11.2013 ФИО1 получила заверенную копию протокола общего собрания «нового» СНТ от 09.11.2013 года, которым было осуществлено переизбрание председателя правления «старого» СНТ, председателем был избран ФИО6

На основании представленных документов МИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесены записи № 6145958370717 от 30.04.2014 года о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Коллективный сад № 84» ФИО6 и № 6145958371542 от 05.05.2014 года об изменении адреса (места нахождения) СНТ «Коллективный сад № 84».

Как следует из Протокола общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 84» от 19.04.2014 года члены СНТ приняли решение, в частности, о переизбрании ранее действовавшего председателя СНТ ФИО6 на ФИО2, а также об изменении адреса местонахождения СНТ.

ФИО2 обратилась вМИФНС России № 17 по Пермскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением полномочий ФИО1

На основании представленных документов, а именно заявления, подписанного ФИО2, МИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись № 2165958746644 от 13.07.2016 года о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Коллективный сад № 84» ФИО1

Считая, что действия налогового органа являются незаконными, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя основаны на доводе о невозможности совершения членами «нового» СНТ действий в отношении «старого» СНТ, в том числе по ее переизбранию в качестве председателя СНТ и, как следствие, о незаконности действий ИФНС по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

При этом, заявитель ранее обращалась с аналогичными требованиями в Орджоникидзевский районный суд, определением от 25.10.2016 года исковое заявление ФИО1 о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, истребовании документов возвращено заявителю, как неподсудное суду общей юрисдикции, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц.

Как следует из Протокола общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 84» от 16.05.2015 года (л.д. 114-116) члены СНТ приняли решение, в частности, об исключении ФИО1 из числа членов СНТ.

Сведений о признании решения общего собрания, оформленного протоколом, недействительным в установленном законом порядке, заявителем не представлено.

Поскольку заявитель на момент обращения с настоящим заявлением в суд и на дату вынесения решения по настоящему делу членом СНТ «Коллективный сад № 84» не являлась, то действия налогового органа не нарушают ее права и законные интересы.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий налогового органа, с ходатайством о восстановлении срок заявитель не обращалась. С заявлением ФИО1 обратилась в Арбитражный суд 10.11.2016 года, тогда, как запись № 6145958370717 в ЕГРЮЛ внесена 30.04.2014 года, запись № 6145958371542 внесена 05.05.2014 года, запись № 2165958746644 внесена 13.07.2016 года, следовательно, заявление подано за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Доказательств в силу ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска трех месячного срока, заявителем суду не представлено. Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требования заявителя к ФИО2 об истребовании недействительного свидетельства и старой недействительной печати СНТ «Коллективный сад № 84» также подлежат отклонению.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Полномочия председателя правления определены в ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, а также в главе 10.6 Устава СНТ «Коллективный сад № 84».

Поскольку председателем правления СНТ «Коллективный сад № 84», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО2, а заявитель исключена из членов СНТ, оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом, заявителем не обосновано каким образом ее права нарушены нахождением недействительных свидетельств и печати у ФИО2 и не доказано их наличие у ФИО2

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина