Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 (доверенность от 19.12.2014, паспорт);

ответчика (ООО «Верхнекамская строительная компания») - ФИО3 (доверенность от 12.02.2015, паспорт), ФИО4 (доверенность от 10.10.2014, паспорт);

ответчика (ООО «ПНППК-Морская электроника») - ФИО5 (доверенность от 26.11.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл» (далее – истец, ООО СК «КамаОйл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее на праве собственности ООО СК «КамаОйл» имущество, а именно судно с идентификационным номером К-01-0726, название «ТН-617», назначение – нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов с t вспышки выше 60 градусов, год и место постройки – 1963, Невский ССЗ, г. Петрокрепость, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству – ООО «Верхнекамская строительная компания», а находящееся в собственности у истца. Нефтеналивное судно находилось в аренде у общества «Кама Шиппинг», которое поставило его для ремонта на площадке ООО «Верхнекамская строительная компания».

Представители ответчиков (ООО «Верхнекамская строительная компания», ООО «ПНППК-Морская электроника») исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, отзывы на заявление не представили. Ссылаются на то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-24060/2014 о признании ООО «Верхнекамская строительная компания» несостоятельным (банкротом), определением суда от 11.02.2015 в отношении общества введено наблюдение, а 16.02.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, в том числе в отношении спорного имущества.

От Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ПРО-ФСС) в материалы дела поступил отзыв. Считает, что в случае, если заявителем будут представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,в судебное заседание не явились. В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю находятся исполнительные производства № 182572/14/59003-ИП, № 187222/14/59003-ИП, № 187226/14/59003-ИП, № 186863/14/59003-ИП возбужденные в отношении должника - ООО «Верхнекамская строительная компания» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Пермского края (взыскатели ООО «РСК Стратег-Ост», ООО «ПНППК-Морская электроника»), а также постановления ГУ ПРО-ФСС о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на счет имущества плательщика (л.д. 49-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер 187222/14/59003-ИП/СД (л.д. 72).

08.12.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено соответствующее постановление (л.д. 68-71).

Истец, основываясь на том, что в составе арестованного имущества имеется нефтеналивное судно, принадлежащее ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками и судебным приставом-исполнителем, 08.12.2014 в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «Верхнекамская строительная компания» судебным приставом-исполнителем наложен арест на нефтеналивное судно «ТН-617», идентификационный номер - К-01-0726, год постройки – 1963, место постройки - Невский ССЗ, г. Петрокрепость.

Указанное судно принадлежит на праве собственности обществу СК «КамаОйл», о чем ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» выдано свидетельство от 04.03.2014 (л.д. 20).

Танкер находился во временном владении и пользовании у ООО «Кама Шиппинг» на основании договора аренды судна без экипажа от 01.01.2014, заключенного с ООО «Судоходная компания «Неруд» (л.д. 25-28). В связи с переходом права собственности на объект аренды 01.01.2014 между сторонами указанного договора и ООО СК «КамаОйл» было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре аренды (л.д. 47).

Регистрация договора аренды судна без экипажа и соглашения о замене стороны в договоре аренды подтверждается выпиской из Государственного судового реестра по состоянию на 20.01.2015 (л.д. 48).

06.05.2014 между ООО «Верхнекамская строительная компания» (исполнитель) и ООО «Кама Шиппинг» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по слипованию и ремонту корпуса танкера «ТН-617» (л.д. 21-24).

Таким образом, на момент ареста нефтеналивное судно, принадлежащее на праве собственности обществу СК «КамаОйл» и находящееся в аренде у общества «Кама Шиппинг», находилось на стапеле общества «Верхнекамская строительная компания» в целях выполнения работ по его слипованию и ремонту.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца об освобождении судна от наложения ареста.

Доводы ответчиков о том, что в рамках дела о признании ООО «Верхнекамская строительная компания» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия в отношении спорного имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом по настоящему делу заявлено требование об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 187222/14/59003-ИП/СД, предметом исполнения по которому является взыскание сумм задолженности в пользу ООО «РСК Стратег-Ост», ООО «ПНППК-Морская электроника» и ГУ ПРО-ФСС, а не обеспечительные меры по делу № А50-24060/2014.

Таким образом, предмет исковых требований по настоящему делу не связан с порядком исполнения определения Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер. Удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, суд не снимает запрет, объявленный в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), на совершение действий в отношении спорного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 08.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1, имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл»: нефтеналивное судно «ТН-617», идентификационный номер - К-01-0726, год постройки – 1963, место постройки - Невский ССЗ, г. Петрокрепость.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Стратег-Ост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Морская электроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А.Катаева