Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края «Пермская краевая служба спасения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1887-12 размещения оборудования на АМС от 01.01.2012 за период с апреля по сентябрь 2013 года в размере 92 121 руб. 66 коп.

Определением от 10.01.2014 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 77-78). Ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на то, что договор № 1887-12 от 01.01.2012 размещения оборудования не был пролонгирован на 2013 год ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) был заключен договор № 1887-12 размещения оборудования на АМС (антенно-мачтовых сооружениях) от 01.01.2012 (л.д. 14-17), по условиям которого, (пункт 1.1), собственник обязуется предоставить пользователю возможность размещения и последующей эксплуатации:

- оборудования связи на антенно-мачтовых сооружениях (далее – АМС) по адресам: Кунгурский район, д. Белая гора; Добрянский район, п. Дивья; Нытвенский район, на перекрестке а/дороги Екатеринбург-Казань на село Григорьевское; Пермский край, ФИО3 с/с, д. Омеличи;

- оборудования связи в нежилом помещении по адресу: Пермский край, ФИО3 с/с, д. Омеличи, общей площадью 1 кв.м (0,04 кв.м - основной, 0,96 кв.м - для технического обслуживания), согласно приложению № 2;

- оборудования связи в блок-контейнерах по адресам: Пермский край, Кунгурский район, д. Белая Гора, общей площадью 1 кв.м (0,04 кв.м -основной, 0,96 кв.м - для технического обслуживания); Добрянский район, п. Дивья, общей площадью 1 кв.м (0,04 кв.м - основной, 0,96 кв.м - для технического обслуживания); Пермский край, Нытвенский район, на перекрестке а/дороги Екатеринбург-Казань на село Григорьевское общей площадью 1 кв.м (0,04 кв.м - основной, 0,96 кв.м - для технического обслуживания), принадлежащим собственнику, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и использовать АМС и помещения исключительно в целях, предусмотренных договором.

Договор в ступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора с 01.07.2012 плата за размещение оборудования составляет 13 011 руб. 53 коп. в месяц (не включая НДС).

Внесение платы за размещение оборудования производится пользователем ежемесячно не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника (пункт 3.3 договора).

Сторонами 01.01.2012 подписан акт выполнения технических условий (приложение № 2 к договору, л.д. 19). Согласно акту размещения оборудования пользователем размещено его оборудование на АМС собственника (л.д. 20).

Пользователем собственнику 13.02.2013 направлено письмо о приостановлении действия договора в связи с сокращением расходов краевого бюджета на 2013 год в части затрат на услуги, предоставляемые сторонними организациями (письмо от 13.02.2013 № 28, л.д. 85).

Ответчик направил в адрес истца 26.09.2013 письмо с просьбой разрешить допуск с 26.09.2013 по 02.10.2013 для работ по демонтажу оборудования (письмо от 26.09.2013 исх. № 147).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за размещение оборудования за период с апреля по сентябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 92 121 руб. 66 коп. задолженности.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.01.2012 № 1887-12, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик до 26.09.2013 не заявлял о своем намерении расторгнуть договор и демонтировать размещенное на объектах истца оборудование, а письмом № 28 от 13.02.2013 ответчик просил лишь приостановить действие договора (л.д. 85).

В пункте 5.2 договора установлено, что стороны имеют право отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

В случае, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, то договор считается продленным на тех же условиях на такой же срок, и далее – в том же порядке (п. 5.4 договора).

Приостановление действия условиями договора не предусмотрено. Таким образом, договор от 01.01.2012 № 1887-12 продлен на 2013 год.

Установлено, истцом обязательства по договору №1887-12 от 01.01.2012 исполнялись надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что на 2013 год договор не пролонгирован, а оборудование не используется ответчиком ввиду демонтажа своей антенно-мачтовой системы.

Ответчик письмом от 25.03.2013 № 60 предупредил истца о том, что ввиду отсутствия бюджетного финансирования, договор на 2013 год не заключен, а оборудование не используется.

Однако данная ссылка ответчика на то, что договор № 1887-12 от 01.01.2012 размещения оборудования не был пролонгирован на 2013 год ввиду отсутствия бюджетного финансирования, не может быть принята судом.

Письмо от 25.03.2013 № 60 не свидетельствует о том, что договор был расторгнут ответчиком, имущество находилось на территории истца.

Отсутствие денежных средств, в том числе из-за отсутствия бюджетного финансирования, не может быть признано обстоятельством, прекращающим обязательства.

Доводы ответчика о том, что он не мог начать процедуру демонтажа ввиду отсутствия со стороны истца письменного согласия на отказ от договора и демонтаж оборудования, также подлежат отклонению, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства того, что истец препятствовал расторжению договора и демонтажу оборудования, ответчиком не представлены.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что пользователь обязан в случае расторжения договора демонтировать размещенное оборудование не позднее последнего дня действия договора и передать используемое помещение по акту приема-передачи.

Ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить допуск на антенно-мачтовые сооружения для проведения работ по демонтажу 26.09.2013 года, что подтверждается письмом от 26.09.2013 №147 (л.д. 21).

Размещенное оборудование демонтировано ответчиком, что подтверждается актами от 26, 27, 30 сентября 2013 (л.д. 80-82).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Следовательно, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, так как оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 № А50-7822/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Ростелеком» к Государственному казенному учреждению Пермского края "Пермская краевая служба спасения" о взыскании 46 060 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 № 1887-12 за период с января по март 2013 года (л.д. 91-94).

Поскольку ответчиком в установленные договором от 01.01.2012 №1887-12 сроки не исполнено обязательство по внесению платежей за размещение оборудования за период с апреля по сентябрь 2013 года, исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании 92 121 руб. 66 коп. заявлены правомерно, подлежат удовлетворению

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Пермская краевая служба спасения" в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком":

- задолженность 92 121 рубль 66 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 684 рубля 86 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: В.В.Удовихина