Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемКомСервис» (ОГРН 1115904018647, ИНН 5904259327)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

(ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления №2836 от 12.11.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемКомСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, административный орган) № 2836 от 12.11.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие вины общества, поскольку актом осеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования от 25.09.2014 заявителем установлен факт необходимости проведения капитального ремонта крыши, текущий ремонт не целесообразен и не устранит существенных недостатков в кровельном конструктиве. Дом включен краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2014 году. Таким образом, заявителем принимались меры по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, принимал меры по организации и проведению работ по устранению выявленных нарушений, обеспечению безопасных условий проживания жителей дома. Кроме того, считает что данное правонарушение имеет малозначительный характер.

Административный орган представил в установленный судом срок копии материалов административного дела и отзыв на заявление, в котором указывает на то, что постановление законно и обоснованно, поскольку заявителем, как управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по осуществлению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома. Заявитель имел возможность не только выявить установленные нарушения, но и организовать их устранение в кротчайшие сроки по проведения инспекцией проверки. Против признания правонарушения малозначительным возражает.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 05.09.2014 № 2836 с целью рассмотрения обращения граждан от 21.08.2014 № СЭД-01-117-3057 в отношении ООО «УК «РемКомСервис» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Серебрянский проезд, дом 17 города Перми.

В ходе проверки установлено, что в квартире № 120 в жилом помещении (комната площадью 18 кв.м) наличие протечек с кровли, подтеки на обоях, отслоение обоев. В общем коридоре, на кухне 5 этаж - места общего пользования в общежитии, наличие протечек в кровле в виде разводов на потолке и стенах. В квартире № 151 в жилом помещении (комната площадью 18 кв.м) на потолке и стенах наличие протечек с кровли в виде желтых и черных пятен, наличие протечек с кровли на наружных деревянных дверях в виде черных пятен (древесина разбухла, у дверей кровли капает, лужа). В квартире № 132 в жилом помещении (комната площадью 18 кв.м) у окна около батареи наличие черных пятен. В местах общего пользования (коридор, кухня, подъезд, лестничные марши) наличие протечек с кровли на потолке, стенах, отслоение окрасочного и штукатурочного слоев, отслоение окрасочного слоя деревянного пола. Ремонта в подъезде не было более 10 лет.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.09.2014 № 2836 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Данный протокол составлен 10.11.2014 при участии законного представителя заявителя Гашева В.А.

12.11.2014 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление № 2836, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Копия постановления получена обществом 12.12.2014, что подтверждается входящим штампом и почтовым уведомлением (л.д.13,56), жалоба в суд поступила 22.12.2014 (л.д. 5), следовательно, срок для обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Если согласно статье 162 ЖК РФ функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений переданы управляющей организации, то она и будет являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договором управления № 30 от 01.05.2011, обязательства по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 17 по улице Серебрянский проезд города Перми. Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания
№ 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами (в их числе управляющие организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Факт выявленных проверкой нарушений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.09.2014 и протоколом об административном правонарушении от 10.11.2014, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что обществом не предоставлено доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований, установленных законодательством при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод общества об отсутствии вины заявителя судом исследован и отклонен, поскольку принятые обществом меры, выразившиеся в составлении акта осеннего осмотра строительных конструкций, которым установлено что кровле проверенного многоквартирного дома требуется капитальный ремонт, и включение дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в 2014 году, предприняты заявителем только после проведения проверки. Доказательств принятия своевременных и достаточных мер до 18.09.2014 ни суду, ни административному органу представлено не было.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено по нижней границе пределов санкции ст. 7.22 КоАП РФ

Таким образом, оспариваемое постановление признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 717 от 19.12.2014, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 2836 от 12.11.2014, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемКомСервис» (ОГРН 1115904018647, ИНН 5904259327) о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Кетова