Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации муниципального образования – ФИО2, доверенность от 06.11.2012г., паспорт;

от ответчика Муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» - не явились;

от третьего лица – не явились.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» (далее – ответчик, МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», автономное учреждение) задолженности по мировому соглашению, утвержденному Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010г. по делу № А50-12852/2007, в размере 7 604 876 руб. 58 коп., при недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (далее – ответчик, МО «ЛМР») за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения требований).

Третьим лицом Администрацией муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву неполучения искового заявления и, соответственно, невозможности подготовки отзыва на него.

Ходатайство судом отклонено с учетом того, что исковое заявление и заявление о замене ответчика и изменении предмета иска были получены администрацией муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», выступавшей в момент их предъявления истцом и рассмотрения судом от лица муниципального образования. Истец не указал орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования, эту функцию взяла на себя администрация муниципального образования, направила представителя в судебное заседание, представила отзыв, администрацией факт получения указанных документов ранее не отрицался.

Представитель истца поддержал предъявленные требования по мотивам, изложенным в иске, дополнениях и пояснениях к нему.

Ответчики с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах, возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2004г. по делу №А50-28642/2004-Г-10 с МУУП «Гортеплоэнерго» в пользу ООО «Энергосервис» взыскана задолженность за тепловую энергию по договору № 8/03 от 30.12.2002г. в размере 9 840 069 руб. 40 коп.

На основании названного решения выдан исполнительный лист.

Указанная задолженность была реализована ООО «Энергосервис» на торгах (лот № 2), победителем по данному лоту признано ЗАО «Первое Долговое Агентство». ООО «Энергосервис» заключило с победителем торгов договор уступки права требования № 6 от 20.02.2007г., предметом которого явилось право требования к МУУП «Гортеплоэнерго»9 840 069 руб. 40 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермской области от 20.10.2004г. по делу № А50-28642/2004-Г-10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007г. по делу № А50-28642/2004-Г-10 произведена замена взыскателя ООО «Энергосервис» на ЗАО «Первое долговое Агентство».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007г. по делу №А50-12852/2007 в отношении МУП Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007г. по названному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Первое долговое Агентство» в размере 9 840 069 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2008г. по делу №А50-12852/2007 в отношении МУП Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» введено внешнее управление.

В ходе процедуры внешнего управления должником были частично удовлетворены требования кредиторов, в том числе ЗАО «Первое долговое Агентство», с учетом чего задолженность перед последним составила 7 604 876 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010г. по делу № А50-12852/2007 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, согласно пп. 2 п. 1, п. 4 которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед А50-12852/2007 в размере 7 604 876 руб. 58 коп. в следующем порядке: 10% суммы – в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, остальные 90% - до 06.08.2010г. (по 30% - до 31.03.2010г., 30.06.2010г., до 05.08.2010г.).

Поскольку в установленные сроки должник платежи не произвел, ЗАО «Первое долговое Агентство» в рамках ст. 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по причине его неисполнения со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010г. по делу № А50-12852/2007 производство по заявлению было прекращено со ссылкой на реорганизацию должника в Муниципальное учреждение Лысьвенскоого муниципального района «Гортеплоэнерго», на которое с учетом его организационно-правовой формы не распространяется действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

21.09.2010г. ЗАО «Первое долговое Агентство» направило в адрес правопреемника должника - Муниципального учреждения Лысьвенскоого муниципального района «Гортеплоэнерго» и Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» письмо с требованием произвести оплату задолженности по указанным реквизитам в срок до 15.10.2010г., а также предупреждением о предъявлении иска в арбитражный суд о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности (письмо, квитанции об его отправке – л.д. 18, 59,60 т. 1).

Письмо осталось без ответа, требование – без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт изменения 09.12.2010г. типа учреждения Муниципальное учреждение Лысьвенскоого муниципального района «Теплоэнерго» на тип учреждения - МАУ ЛМР «Теплоэнерго», в связи с чем, суд определением от 09.03.2011г. по ходатайству истца произвел замену ответчика Муниципального учреждение Лысьвенскоого муниципального района «Гортеплоэнерго» на тип учреждения - МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» и принял уточнение предмета иска.

Из апелляционной жалобы МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» на данное определение стало известно о начавшейся процедуре ликвидации учреждения по инициативе учредителя. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца в связи с подачей в суд и рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве (замена должника в связи с изменением типа учреждения) и об оспаривании постановления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 21.09.2010г. № 2291-па «О создании муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» (по мотиву недостаточности переданного автономному учреждению имущества для ведения уставной деятельности и несения ответственности по обязательствам, в том числе возникшим до изменения типа учреждения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011г. по делу №А50-12852/2007 произведена замена должника в отношении задолженности перед ЗАО «Первое Долговое Агентство» в размере 7 604 876 руб. 58 коп. на МА» ЛМР «Гортеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012г. по делу № А50-24395/2011 в удовлетворении заявления ЗАО «Первое Долговое Агентство» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 21.09.2010г. № 2291-па «О создании муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 11.05.2012г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012г. решение оставлено без изменений.

Исковые требования обоснованы наличием у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» как правопреемника МУ ЛМР «Гортеплоэнерго» и МУП ЛМР «Гортеплоэнерго» перед ЗАО «Первое Долговое Агентство» задолженности в размере 7 604 876 руб. 58 коп., которая не погашена в установленные мировым соглашением сроки; принятием собственником имущества, переданного учреждению для осуществления уставной деятельности, действий, направленных на уклонение от уплаты названной задолженности путем последовательных реорганизации МУП ЛМР «Гортеплоэнерго» в МУ ЛМР «Теплоэнерго», изменения типа учреждения на МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», в чем истец усматривает злоупотребление правом. Истец указывает на отсутствие у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» денежных средств, достаточных для оплаты задолженности, и возникшей в этой связи субсидиарной ответственности муниципального образования как собственника переданного МУ ЛМР «Гортеплоэнерго» и МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» имущества, а также на субсидиарную ответственность муниципального образования как собственника имущества ликвидируемого должника, предусмотренную ч. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 5-7, 57-58 т. 1, 1-5 т.3).

Ответчик МО «ЛМР» в лице финансового управления администрации муниципального образования с требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие ответственности собственника имущества автономного учреждения по долгам последнего в силу ст. 2 Закона об автономных учреждениях, на наличие у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» активов в виде дебиторской задолженности, достаточных для удовлетворения требований истца. Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку истец с требованием к ликвидационной комиссии МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», уклонившейся от рассмотрения предъявленного истцом требования, в порядке ч. 4 ст. 64 ГК РФ в суд не обращался. Кроме того, ответчик заявил о том, что финансовое управление администрации муниципального образования не является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование в рассматриваемом споре (возражения на иск, дополнения к ним - л.д. 59-62, 72-73 т. 2).

Ответчик МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» также возражает против удовлетворения исковых требований по тому мотиву, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Указывает на достаточность своих активов в виде дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, в подтверждение данного довода представил акты сверки взаимных расчетов с МУ «Служба заказчика», ООО «ЛМЗ-Энерго» о наличии задолженности данных лиц перед МАУ ЛМР «Гортеплоэенерго» в сумме 6 733 523 руб. 87 коп., и 1 134 742 руб. 55 коп. соответственно. Считает, что муниципальное образование не может являться ответчиком по делу, с него не могут быть взысканы денежные средства, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства по делу № А50-28642/2004-Г-10, и взысканы в пользу ООО «Энергосервис». По мнению ответчика, производство по делу в отношении МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (отзывы – л.д. 76-77 т.1, л.д. 117-119 т. 2).

Рассмотрев предъявленные требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В нарушение условий мирового соглашения должник обязательства по мировому соглашению не исполнил, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

Мировое соглашение не было расторгнуто с учетом выбытия из правоотношения должника МУ «Гортеплоэнерго» и неотносимости его правопреемника МУ ЛМР «Гортеплоэнерго» к лицам, на которых распространяются положения Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Истец воспользовался этим правом, предъявив требование в общем порядке к правопреемнику должника – МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго».

Размер обязательства ответчика подтвержден пп. 1 п. 2 мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010г. по делу № А50-12852/2007 - 7 604 876 руб. 58 коп. Платежи в счет погашения указанной задолженности ответчиком и его правопредшественниками не осуществлялись, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства исполнения обязательств, установленных мировым соглашением, ответчиком МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 167 Закона о банкротстве, пп. 1 п. 2 мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010г. по делу № А50-12852/2007, в размере 7 604 876 руб. 58 коп.

Довод ответчика МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» о том, что производство по делу в части требований, предъявленных к нему, подлежит прекращению с учетом имеющегося судебного акта о взыскании спорной задолженности и осуществленного правопреемства, судом во внимание не принимается как несостоятельный. Право на взыскание задолженности в случае неисполнения мирового соглашения в общем порядке прямо предусмотрено законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае недостаточности средств у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» с собственника предоставленного учреждению имущества МО «ЛМР» в порядке субсидиарной ответственности.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию с ответчика МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» задолженность возникла у МУП «Гортеплоэнерго», им же заключено мировое соглашение, задолженность по которому является предметом настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Таким образом, взыскание может быть обращено на все принадлежащее юридическому лицу имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении предприятия, взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения. При этом согласия собственника данного имущества не требуется.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком МО «ЛМР», что имущество в составе активов МУП «Гортеплоэнерго», реорганизованного в форме преобразования в МУ ЛМР «Гортеплоэнерго» на основании решения Земского Собрания МО «ЛМР» от 28.04.2010г., было передано правопреемнику для осуществления того же вида деятельности, что и унитарное предприятие, по передаточному акту от 31.08.2010г. (л.д. 63-64 т. 2).

Таким образом, имущество, которым МУП «Гортеплоэнерго» могло ответить по своим долгам, включая задолженность перед истцом, было изъято собственником и передано муниципальному учреждению, но уже на праве оперативного управления, то есть указанное имущество не могло быть реализовано для погашения обязательств правопреемником, поскольку в силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату реорганизации (до изменений, внесенных Федеральным законом № 42 от 27.07.2010г.) учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Впоследствии имущество муниципального учреждения при изменении типа учреждения в автономное учреждение было передано МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», которое отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Согласно пояснениям представителя Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице администрации, данным в предварительном судебном заседании, муниципальное учреждение осуществляло ту же деятельность, что и МУП «Гортеплоэнерго», все имущество предприятия было передано учреждению в оперативное управление, бюджетное финансирование деятельности учреждения не производилось; собственник имущества осознавал принимаемую на себя ответственность при реорганизации предприятия в учреждение с передачей имущества, которым предприятие могло отвечать по своим долгам, в конечном итоге планировал создание муниципального автономного учреждения с аналогичным видом деятельности с использованием имущества, перешедшего от учреждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия собственника имущества, находившегося в хозяйственном ведении у муниципального предприятия, по реорганизация унитарного предприятия в форме преобразования в муниципальное учреждение с последующим изменением типа учреждения, которые осуществляли одну и ту же деятельность, без какой-либо оптимизации этой деятельности, без бюджетного финансирования в какой-либо части, в том числе в целях выхода из кризисного состояния, имели направленность на уклонение от ответственности по долгам унитарного предприятия. В указанных действиях судом усматривается злоупотребление правом.

Ссылка ответчика МО «ЛМР» на отклонение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом довода истца о злоупотреблении ответчиком правом при проведении последовательно реорганизации муниципального предприятия в учреждение с изменением типа учреждения в короткие сроки (постановление от 11.05.2012г. по делу № А50-24395/2011) судом во внимание не принимается. Предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного дела являлось оспаривание ненормативного правового акта об изменении типа учреждения; обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения между МУП «Гортеплоэнерго» и кредиторами, включая истца, реорганизацией предприятия, передачей его имущества муниципальному учреждению не относились к предмету исследования в рамках названного дела и, следовательно, не подтверждались соответствующими доказательствами. Исходя из приведенного ответчиком вывода суда апелляционной инстанции, он был сделан исключительно с позиции проведения процедур в течение короткого срока.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии возможности возложения на МО «ЛМР» как собственника имущества, переданного последовательно унитарному предприятию, муниципальному учреждению и автономному учреждению, субсидиарной ответственности по обязательствам перед ЗАО «Первое Долговое Агентство» суд отклоняет.

Вопреки доводам ответчика истцом до обращения в суд с рассматриваемым иском требование об уплате задолженности МУ ЛМР «Гортпелоэнерго» было предъявлено, что подтверждается письмом ЗАО «Первое Долговое Агентство» от 21.09.2010г. (л.д. 18, 59-60 т. 1) и ответным письмом МУ ЛМР «Гортеплоэнерго» о подтверждении спорной задолженности с предложением внести изменения в мировое соглашение (исх. № 84 от 11.10.2010г. - л.д. 61 т. 1).

Кроме того, требования о привлечении МО «ЛМР» к субсидиарной ответственности заявлены истцом также на основании п. 6 ст. 63 ГК РФ в связи с недостаточностью у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

22.02.2011г. Земским собранием муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» принято решение о ликвидации МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго».

Постановлением администрации МО «ЛМР» № 406-па от 17.03.2011г. создана ликвидационная комиссия, утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения.

17.03.2011г. администрацией муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» принято постановление № 411-па «Об изъятии муниципального имущества с баланса МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» в муниципальную казну», постановление исполнено, муниципальное недвижимое и особо ценное имущество, переданное учреждению при его создании для осуществления уставной деятельности и составляющее его основные активы, изъято в муниципальную казну, что ответчиками не оспаривается.

В настоящее время ликвидация МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» не завершена в связи с принятыми определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011г. в рамках настоящего дела обеспечительными мерами.

Вопреки доводам ответчиков материалами дела подтверждается недостаточность у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» денежных средств для удовлетворения требования истца в размере 7 604 876 руб. 58 коп., иное ими не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Справкой налоговой инспекции подтверждается наличие у МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» одного расчетного счета № <***> в Пермском филиала ОАО «Россельхоз банк» (л.д. 147 т. 2). Согласно справке ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 10.11.2011г. на расчетном счете МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» отсутствуют денежные средства, имеется картотека на сумму 4 350 279,29 руб. (л.д. 128 т. 2).

Из промежуточного баланса, составленного ликвидационной комиссией и утвержденного Главой МО «ЛМР», следует, что активы МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» на 01 06.2011г. составляет дебиторская задолженность в сумме 9 764 тыс. рублей, сумма кредиторской задолженности равна 30 435 тыс. руб.

Ссылка ответчиков на наличие у ликвидируемого учреждения достаточных для погашения задолженности перед истцом активов в виде дебиторской задолженности судом отклоняется, поскольку само по себе ее наличие не может свидетельствовать об оплате этого долга дебиторами и, как следствие, об удовлетворении требований истца. Доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности и принятия ответчиком мер к этому суду не представлены; при этом даже заявленный размер дебиторской задолженности недостаточен для погашения задолженности перед кредиторами, включенной в промежуточный баланс задолженности, не говоря уже о требованиях, предъявленных, но в него не включенных.

Кроме того, принимая решение о ликвидации учреждения, в отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом, учредитель обязан был компенсировать кредиторам такого учреждения, задолженность в порядке, установленном п. 6 ст. 63 ГК РФ, в данном случае ответчиком МО «ЛМР» этого сделано не было, что должно рассматриваться как злоупотребление правом, нарушающим интересы кредиторов.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Истец названное требование выполнил, направив в ликвидационную комиссию МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» заявление об оплате задолженности в размере 7 604 876 руб. 58 коп. от 01.12.2011г. (л.д. 14-16 т. 3). Ответчик МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» факт получения требования не отрицает, что подтверждается наличием ссылки на получение указанного требования в своем отзыве от 30.11.2012г.

Довод Ответчика МО «ЛМР» о необходимости предварительного обращения в суд с требованием к ликвидационной комиссии МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», уклонившейся от рассмотрения предъявленного истцом требования, в порядке ч. 4 ст. 64 ГК РФ судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Такое требование истцом было заявлено до завершения ликвидации МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», то есть названное условие соблюдено. Необходимость предварительного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника как условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника действующим законодательством не предусмотрена.

Довод ответчиков о неправомерном предъявлении требований к МО «ЛМР» в лице финансового управления администрации МО также судом не принимается.

В рассматриваемом случае собственником имущества, переданного МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» является МО «ЛМР».

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ».

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Уставу МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» учредителем и собственником закрепленного за учреждением имущества является Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» (п.п.1.4, 4.3 Устава).

Ответчик, являясь автономным учреждением, не финансируется за счет средств местного бюджета, вследствие чего расходы по отношению к нему не включены в ведомственную структуру расходов бюджета ЛМР, данное учреждение не отнесено к подведомственности конкретного главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку автономное учреждение не отнесено к подведомственности какого-либо главного распорядителя бюджетных средств, данная функция возлагается на орган, осуществляющий общие функции в сфере исполнения местного бюджета, управления финансами и исполнения судебных актов. Доказательства, позволяющие определить наличие иного главного распорядителя бюджетных средств в рассматриваемой сфере деятельности МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», ответчиками не представлены.

Согласно Положению о финансовом управлении администрации ЛМР, утвержденному постановлением Главы МО «ЛМР» от 02.05.2006г. № 132, финансовое управление, организует и осуществляет исполнение районного бюджета, открывает получателям средств районного бюджета лицевые счета и осуществляет учет операций по ним, готовит предложения по корректировке бюджетных назначений с учетом поступлений доходов районного бюджета; устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета муниципального района, бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета муниципального района и кассового плана, составляет и ведет сводную бюджетную роспись бюджета муниципального района; составляет отчет об исполнении районного бюджета и консолидированного бюджета района, организует учет всех доходов бюджета района; осуществляет контроль за исполнением бюджета района, в ом числе контроль за целевым и эффективным расходованием средств главными распорядителями, распорядителями и получателями бюджетных средств и т.д.

Указанные функции финансового управления соответствуют полномочиям главного распорядителя бюджетных средств, указанных в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Обоснованность предъявления требований к муниципальному образованию в лице финансового органа при указанных обстоятельствах также подтверждается тем, что имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично - правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично - правового образования, поскольку казна состоит, прежде всего, из средств соответствующего бюджета, ответчиком по иску со стороны государства или иного публично - правового образования должен выступать орган, распоряжающийся бюджетом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание ст. 158 БК РФ, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны муниципального образования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 61 024 руб. 39 коп. понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица: 07.09.2010г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Первое долговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица: 26.11.2003 г.) задолженность в сумме 7 604 876 руб. 58 коп., 61 024 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у Муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации муниципального образования (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации юридического лица: 29.12.2002 г.) за счет казны муниципального образования.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова