Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 222 858 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, диплом об образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом об образовании, паспорт.

Истец ПАО «Пермэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 29 899 422 руб. 49 коп. за ноябрь 2019, неустойки 3 323 435 руб. 81 коп. за период с 19.11.2019 по 23.10.2020 с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 06.04.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 19 047 713 руб. 62 коп. и увеличении неустойки до 3 912 117 руб. 68 коп. за период с 21.12.2019 по 06.04.2021.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Ответчиком представлены возражения на иск, которые сводятся к необоснованности начисления неустойки со ссылкой на положения п. 7.4 договора, о снижении размера штрафных санкций применительно к ст. 333 ГК РФ, а также необходимости применения к ответчику моратория и исключении периода с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Истец представил возражения на доводы ответчика о неверном исчислении периода неустойки со ссылкой на п. 7.4 договора и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Для целей подготовки правовой позиции относительно довода ответчика о необходимости применения моратория по периоду начисления неустойки протокольным определением судебное разбирательство отложено до 19.04.2021.

В судебном заседании 19.04.2021 истцом представлены возражения с дополнительными документами на доводы ответчика о применении моратория.

По ходатайству ответчика с целью ознакомления с представленными истцом возражениями и дополнительным документами судебное разбирательство отложено на 26.04.2021.

Истцом в судебном заседании 26.04.2021 заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 18 919 959 руб. 56 коп. и увеличении размера неустойки до 4 380 936 руб. 28 коп. за период с 21.12.2019 по 26.04.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Сторонами вновь представлены возражения, дополнения по доводам ответчика об освобождении от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в силу распространения на него отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Представленные ответчиком возражения на иск, не касаются предъявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

По расчету ответчика размер неустойки с применением п. 7.4 договора составил 13 556 руб. 35 коп.; с учетом моратория – 2 248 564,42 руб.; с учетом моратория и ст. 333 ГК РФ (исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования РФ) – 1 461 566 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (ответчик) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1 договора).

Согласно п. 3.3.15 договора исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем, в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ РФ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность ответчика оплачивать стоимость электрической энергии, в целях компенсации потерь в сетях установлена как условиями заключенного договора, так и требованиями действующего законодательства.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2013 к договору от 25.01.2008 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях, в следующие сроки:

до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в приложении № 5 «Плановый объем электрической энергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потерь в сетях исполнителя, к договору;

окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 5.1. договора количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя; количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии; количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенное из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности исполнителя и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающими в режиме потребления электрической энергии; количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в |том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

По расчету истца стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в ноябре 2019, составила 25 554 274 руб. 47 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 18 919 959 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела в судебном порядке, ответчик контррасчет иного объема не представил, конкретных возражений по потребителям либо недостоверности сведений, содержащихся актах, не заявил (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Исходя из представленных ответчиком возражений, последний размер предъявляемой задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 4 380 936 руб. 28 коп. за период с 21.12.2019 по 26.04.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в рамах рассмотрения требования о взыскании неустойки заявлены три довода, касающихся периода их начисления.

Первый довод ответчика сводится к неправомерному определению истцом начала исчисления неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично оплачены услуги за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь.

По расчету ответчика период просрочки следует, исчислять с 30.11.2020 (дата первой частичной оплаты) по 27.01.2021 (дата последней частичной оплаты), в данном случае сумма урегулированных разногласий.

Представляя данный расчет, ответчик, ссылается на положения п. 5.3 в редакции дополнительного соглашения, регулирующий сроки оплаты, п. 7.2, 7.4 договора.

Истец, возражая против заявленного довода, указывает на неверное толкование условий договора.

Проанализировав заявленные ответчиком доводы о неверном исчислении периода неустойки со ссылкой на п. 7.4 договора, суд пришел к выводу об их отклонении в виду следующего.

Согласно п. 7.1 договора исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В силу п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспаривасмой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Как указывает ответчик в адрес истца им был направлен акт от 30.11.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по результатам, которого акт подписан заказчиком (истцом) с разногласиями – претензией от 19.12.2019 к акту от 30.11.2019 неоспариваемая часть потерь составила 164 927 534 кВтч стоимостью 485 375 795,17 руб., оспариваемая часть – 19 185 828 кВтч стоимостью 56 463 201,11 руб. Впоследствии между сторонами были подписаны протоколы урегулирования разногласий от 30.10.2020, 19.11.2020, 29.11.2020, 10.12.2020, 30.12.2020 к акту от 30.11.2019, согласно которым неоспариваемая стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь составила 6 634 314,91 руб. и оплачена ответчиком платежными поручениями от 30.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020, 13.01.2021, 27.01.2021.

С учетом вышеназванных оплат и периода урегулирования разногласий ответчиком, составлен контррасчет.

Исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из положений договора, заключенного между сторонами следует, что истец ПАО «Пермэнергосбыт» является обязанным лицом по отношению к ответчику ОАО «МРСК Урала» по оплате оказанных последним услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, в тоже время ответчик является обязанным лицом по отношению к истцу по возмещению стоимости электрической энергии, приобретенной ОАО «МРСК Урала» в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему (ОАО «МРСК Урала») сетях.

Порядок оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, урегулирован в разделе 5 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2013.

Порядок оплаты услуг, оказываемых заказчику (ПАО «Пермэнергосбыт») по передаче электрической энергии регламентирован в разделе 7 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2013.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что обязанность оплаты полученной электроэнергии для целей компенсации потерь не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 7.4 содержится в разделе 7 договора, которым определен и согласован порядок оплаты истцом по оказанию ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а не в разделе 5 договора.

Как верно отметил истец, факт оплаты ответчиком урегулированных объемов свидетельствует о необоснованности ранее заявленных им разногласий в соответствующем объеме. Признание неправомерными заявленных ответчиком ранее разногласий по объему потребленной электроэнергии означает, что оплата таких услуг необоснованно не была произведена им в те сроки, которые согласованы сторонами. Иной подход, по мнению истца, не отвечает балансу интересов сторон, поскольку позволит ответчику по каждому акту заявлять возражения, в том числе надуманные и необоснованные претензии, затягивать срок окончательного платежа и получать тем самым экономически не обусловленную выгоду в ущерб интересам истца.

Второй довод ответчика сводится о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой чрезмерно высокий процент неустойки.

Ответчик в отзыве на иск, указывает, на необходимость учитывать сложность процесса проверки объемов оказанных услуг, а также то обстоятельство, что технология оказания услуг по передаче электроэнергии предполагает расчет и оплату электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, по факту определения гарантирующим поставщиком объема полезного отпуска энергоресурса, и, следовательно, ОАО «МРСК Урала» объективно не может извлекать выгоду в сложившейся ситуации. Отмечает также, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается ряд аналогичных дел по искам ПАО «Пермэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала», общая сумма штрафных санкций по которым составляет порядка 30 милл. руб. (без учета «открытых» пени). Указанный объем штрафных санкций является значительным, и в случае возложения на ОАО «МРСК Урала» финансовой нагрузки в таком размере, с одной стороны неизбежны негативные экономические последствия ответчика, а с другой стороны - такая ситуация будет являться средством обогащения для ПАО «Пермэнергосбыт», что в принципе противоречит существу неустойки как средства обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Истец, возражая против ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций указывает, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В свою очередь установление законной неустойки в абзаце 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение. Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ судом не принимаются.

По существу, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств в целях недопущения возможности фактически использовать такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в качестве средства необоснованного обогащения.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предъявленная обществом ПАО «Пермэнергосбыт» к взысканию неустойка является не договорной, а законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В п. 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того в соответствии с п. 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств несоразмерности заявленных к взыскиванию пеней последствиям нарушения обязательства не представил; при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей (ноябрь 2019), возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, не установлено.

Тяжелое финансовое положение, со ссылкой на предъявленные истцом иски к ОАО «МРСК Урала», сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Данные обстоятельства как элемент обычного предпринимательского риска, который не носит характер чрезвычайной и непредвиденной силы. Ответчик во избежание начисления штрафных санкций имеет возможность произвести расчет объема потерь самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме произвести оплату.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора перед подачей иска. Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках рассматриваемого дела отзывы и возражения ответчика касаются только размера и периода начисления штрафных санкций. Спора у ответчика в отношении суммы основного долга не имеется, при этом оплата не производится.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенную ответчиком просрочку не представлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств. При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик осведомлен о размере штрафных санкций, за нарушение обязательств по договору, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде взыскания неустойки.

Третий довод ответчика сводится о необходимости исключения периода взыскания неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020 (с учетом корректировки, ранее ответчик заявлял период с 06.04.2020 по 07.01.2021). В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен ст. 9.1, предоставляющей Правительству РФ в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п.п.2 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.абз. 5, 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) й иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ №2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен^ в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно п. 10 Обзора Президиума ВС РФ №2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п.2 п.З ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.1 критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно п.64 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 №8952-РМ/Д 18и «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Россети» внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

По предложению председателя Правительства Российской Федерации 16.04.2020 принято решение отказаться от единого списка системообразующих организаций и передать вопрос профильным министерствам. В конце апреля 2020 на сайте Минэкономразвития опубликовали «динамичный» перечень системообразующих предприятий.

По сведениям Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/foiv/24) ПАО «Россети» (ИНН <***>) входит в Перечень системообразующих организаций российской экономики.

Системообразующие организации, в основном, являются холдингами, которые связаны взаимными обязательствами, единой стратегией управления. Банкротство организации из группы лиц не позволит достичь цели моратория и поддержать экономическую состоятельность холдинга.

Следовательно, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Россети», действие моратория распространяется не только на общество «Россети», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО «Россети».

ОАО «МРСК Урала» (бренд «Россети Урала») является единой операционной компанией, осуществляющей транспорт электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4-220 кВ и технологическое присоединение потребителей к электросетям на территории Свердловской, Челябинской областей, а также Пермского края.

Сведения о том, что ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Россети» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО «Россети» https://www.rosseti.nj/about/sites/.

ОАО «МРСК Урала» входит в холдинг ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Следовательно, по мнению ответчика, на ОАО «МРСК Урала», как организацию, входящую в холдинг ПАО «Россети», также распространяется положение моратория о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Истец в свою очередь представил возражения по доводам о наличии применения к ответчику моратория в части начисления неустойки.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что основным видом деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12). Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (п.п. а) п. 1 постановления Правительства РФ № 428), отсутствует.

Истец полагает, что ссылка ответчика на то, что он подпадает под действие п.п. б) п. 1 постановления Правительства РФ № 428, и на него распространяется установленный им мораторий с учетом аффилированности в рамках группы компаний ПАО «Россети», включенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики, является необоснованной.

Истец соглашается, что действительно, ОАО «МРСК Урала» входит в группу компаний ПАО «Россети». Согласно информации о владении ПАО «Россети» акциями дочерних и зависимых обществ, раскрытой в соответствии с требованиями закона на официальном сайте ПАО «Россети», на 31.12.2020 (http://www.rosseti.ru/investors/dzo/), последнему принадлежит 51,52% доли в уставном капитале ОАО «МРСК Урала». Изменений степени контроля над подконтрольными лицами в 4 квартале 2020 не произошло.

ПАО «Россети» было включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, являющийся приложением к письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и. В связи с чем на все компании, входящие с ним, как с материнской компанией, в одну группу, распространялось действие моратория.

Вместе с тем, как считает истец при рассмотрении спора необходимоучитыватьдальнейшиеизменения правовогорегулированиядействияираспространенияморатория.

Перечень системообразующих организаций, приведенный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, былприведенпосостояниюна20.03.2020.

Вдальнейшемданныесведениясталинеактуальны.

16.04.2020 Председатель Правительства Российской Федерации предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств.

В связи с этим, на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 729 абз. 2 подпункта «б» п. 1 постановления № 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указаннаяредакциявступилавзаконную силус25.05.2020.

Актуальныйпереченьпредприятий,накоторыераспространяетсямораторий, приведеннасайтеhttps://data.economy.gov.ru.

Согласно Перечню системообразующих предприятий российской экономики, приведенному на сайте Минэкономразвития России, общеепримечаниевотношениивсего спискаотом,чтовуказанныйПереченьвключеныкомпании,входящиевхолдинг(как это былоуказаноранеевПеречнесистемообразующихорганизацийроссийскойэкономикиот 20.03.2020 №3) - неимеется.Сведения о том, что та или организация включена в Перечень как холдинговая компания или просто как юридическое лицо указаны в корреспонденции с соответствующей организацией. Например: АО «Российская электроника» (ИНН <***>) указано как интегрированная структура (холдинговая компания) и др.

В отношении ПАО «Россети» в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, не имеется указания, что данная организация включена как холдинговая компания.

Учитывая изложенное, с 25.05.2020 оснований считать, что ОАО «МРСК Урала» подпадало под действие моратория, - не имеется. Истец считает, что мораторнымпериодомдляначислениянеустойки(с учетомкритерияаффилированности)можнорассматриватьтолькопериодс06.04.2020по24.05.2020.

Между тем, мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 срокомнашестьмесяцев, т.е.до 06.10.2020.

Указанныймораторийбылпродленнатримесяца(до 07.01.2021) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» тольковотношенииоднойкатегориилиц,а именно, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», т.е.вотношениилиц,указанныхвп.п.а)п.1 постановления № 428.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код ОКВЭД 35.12), однакоданныйвиддеятельностинесодержитсявперечнепострадавших отраслейроссийскойэкономики.

Налиц,указанныхв п.п. б)п.1 постановленияПравительстваРФ№428,кчислу которыхотноситсебяответчик,продлениедействиямораториираспространенонебыло.

Таким образом, истец указал, что ПАО«Россети»подпадалотолькоподдействиеморатория,введенного постановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот03.04.2020 № 428,общийсрок действиякоторогозакончился06.10.2020.

При этом с учетом изменения перечня системообразующих организаций согласно постановлению Правительства РФ № 729 от 22.05.2020 в период с 06.04.2020 по 24.05.2020 ПАО «Россети» подпадало под действие данного моратория как холдинговая структура, а с 25.05.2020 по 06.10.2020 - - как самостоятельное юридическое лицо (без учета аффилированности).

Под продление моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, ПАО «Россети» не попало, поскольку не вошло в утвержденный перечень организаций, на которых распространено действие соответствующего Постановления.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 Федеральной налоговой службе РФ предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными вподпункте «б» п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), а также изменения, внесенные в указанные перечни - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики соответствующих изменений, либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления.

Между тем, истец обращает внимание, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://serviceaialog.ru/covid/), налогоплательщику ПАО «Россети» (ОГРН <***>) ИНН <***>), а также ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена, что дополнительно подтверждает его довод о нераспространении на ответчика мер поддержки, установленных постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020.

В дальнейшем истец указывает, что даже если признать наличие оснований для распространения на ответчика мораторного периода с 06.04.2020 по 24.05.2020, оснований для освобождения от уплаты неустойки в указанный период также не усматривается в связи со следующим.

В абзаце 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В период отложения судебного разбирательства (с 06.04.2021 по 26.04.2021) в виду представления сторонами возражений: со стороны ответчика о необходимости освобождения от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория, так и со стороны истца об отклонении данных доводов ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» представлен анализ хозяйственной деятельности ОАО «МРСК Урала» как сетевой организации в г. Перми, так и ее филиалов на территории Свердловской и Челябинской областях начиная с 2013 по 2020.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения периода взыскания неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи со следующим.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 7 постановления № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в ноябре 2019, возникли 21.12.2019, таким образом, требования истца к ответчику по оплате услуг возникли до введения действия моратория.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления № 44, в том числе следует, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» п. 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (п. 1.1., 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника.

Основным видом деятельности ОАО «МРСК Урала» как ранее было указано, является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям код ОКВЭД 35.12.

Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (п.п. а) п. 1 постановления Правительства РФ № 428), отсутствует.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности ОАО «МРСК Урала» за 2019 и 2020 годы, размещенных наофициальном сайте ответчика, позволяет прийти к выводу о том, что введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлияло на финансовые результаты компании.

Так, ответчику в ряде субъектов РФ в 2018 году был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, соответственно, в определенный период времени (2018-2019) ОАО «МРСК Урала» осуществляло деятельность по продаже электрической энергии (мощности), а именно: с 01 апреля 2018 до 01 октября 2019 - ответчик осуществлял функции гарантирующего поставщика в отношении зон деятельности АО «Роскоммунэнерго» на территории Свердловской области; с 01 июля 2018 до 01 июля 2019 - ответчик осуществлял функции гарантирующего поставщика в отношении зон деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» на территории Челябинской области; с 01 августа 2018 до 01 октября 2019 - ответчик осуществлял функции гарантирующего поставщика в отношении зон деятельности ООО «Новоуральская энергосбытовая компания на территории Свердловской области (пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «МРСК Урала» за 2020 год).

В 2019 ответчик прекратил исполнять функции гарантирующего поставщика электрической энергии в соответствующих границах зон деятельности на территории Челябинской (с 01 июля 2019) и Свердловской областей (с 01 октября 2019). Функции гарантирующего поставщика на указанных территориях были переданы другим субъектам.

За 2019 выручка ответчика от перепродажи электрической энергии и мощности в результате выполнения функций гарантирующего поставщика составила 22 805,5 млн. руб. (код 2114 отчета о финансовых результатах за 12 месяцев 2020), себестоимость перепродажи составила 13 396,5 млн. руб. (код 2124 отчета о финансовых результатах за 12 месяцев 2020), валовая прибыль по указанному виду деятельности составила 9 409 млн. руб. (разница соответствующих величин).

Общая выручка от реализации продукции (услуг) по итогам 2019 составила 94 042,4 млн. руб. (строка 2110 отчета о финансовых результатах за 12 месяцев 2020).

В 2020 году (в отличие от 2019 года), ответчик не осуществлял деятельность по перепродаже электрической энергии и, соответственно, не имел выручки от осуществления указанного вида деятельности, что привело к снижению общей выручки по предприятию на 19,1% по сравнению с 2019 (общая выручка от реализации продукции (услуг) по итогам 2020 года составила 76 063,8 млн. руб. (строка 2110 отчета о финансовых результатах за 12 месяцев 2020 ).

Соответствующая информация с указанием причин снижения выручки указана также в официальном IR-релизе «Итоги 2020 года по РСБУ» от 26.02.2021, размещенном на сайте ОАО «МРСК Урала» в сети интернет.

Доходы от оказания услуг по передаче электрической энергии как основного вида деятельности по итогам 2020 составили 74 900,1 млн. руб. (98,5% от выручки), что на 6,9% выше, чем по итогам 2019, в абсолютном выражении данное увеличение составило 4 816,5 млн. руб. (строка 2111 отчета о финансовых результатах за 12 месяцев 2020).

Доходы от оказания услуг по технологическому присоединению за 2020 достигли 729,5 млн. руб. (строка 2112 отчета о финансовых результатах за 12 месяцев 2020) (1% от итоговой выручки компании), прочие доходы принесли компании 434,2 млн. руб. (0,5% общей выручки) (суммарные значения строк 2116, 2117, 2118 отчета о финансовых результатах за 12 месяцев 2020), что на 17,2% выше, чем за 2019.

В целом деятельность ответчика в 2020 году являлась прибыльной, прибыль составила 14 572 331 тыс. руб. (стр. 1370 бухгалтерского баланса на 31.12.2020), в том числе чистая прибыль за отчетный период 19 328 тыс. руб. (стр. 2400 формы 2 «Отчет о финансовых результатах», строка 1372 бухгалтерского баланса).

Чистые активы находились примерно на одном уровнепо сравнению с предыдущими периодами (в 2020 в сумме 36 182 235 тыс.руб, в 2019 в сумме 37 492 573 тыс.руб., в 2018г. в сумме 36 637 143 тыс.руб.) (рассчитаны по формуле строка 1300 + строка 1530 - 1170 бухгалтерского баланса ответчика).

Размер основных средств ответчика увеличился по сравнению с аналогичным периодом 2019 на 4,9% (в 2019 в сумме 60 062 022 тыс.руб., в 2020 в сумме 63 151 345 тыс.руб) (строка 1150 бухгалтерского баланса).

Таким образом, изменение финансовых результатов ответчика в 2020 году не связано с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а обусловлено иными обстоятельствами, связанными как с изменением видов деятельности ответчикавследствие прекращения осуществления им временных функций гарантирующего поставщика, возложенных на него допроведения в установленном порядке конкурса по присвоению указанного статуса иному субъекту, а также с принятием управленческих решений, относящихся к обычной хозяйственной деятельности компании.

Указанные обстоятельства относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны учитываться самостоятельно при осуществлении соответствующих видов деятельности. Возникновение соответствующих обстоятельств само по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.

Из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «МРСК Урала» за 2020 год следует, что «Руководство компании анализирует возможные факторы риска в связи с влиянием пандемии КОВИД-19 на бизнес, включая анализ возмещаемости активов и долговую нагрузку общества. Руководство считает, что на текущий момент пандемия КОВИД-19 не оказала существенного влияния на операционную деятельность общества» (раздел 13 стр. 77 пояснений к бухгалтерскому балансу).

При этом необходимо учитывать, что в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 ФЗ РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6, 46-48 Правил № 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства тарифы обеспечивают получение сетевой организацией котловой валовой выручки. Введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии, в частности.

Кроме того, согласно абз. 10 п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, в случае если па основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам, в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Годовое общее собрание акционеров ПАО «Россети» приняло решение о распределении чистой прибыли общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2019 и выплате дивидендов из чистой прибыли общества в денежной форме в общем размере 17 992 195 тыс. руб., в т.ч. по привилегированным акциям в размере 0,189304 на одну привилегированную акцию, а также по обыкновенным акциям в размере 0,0885155625 руб. на одну обыкновенную акцию (вопросы 3 и 4 протокола годового общего собрания акционеров от 01.06.2020, размещенного на сайте ПАО «Россети» в сети Интернет.

Годовое общее собрание акционеров ОАО «МРСК Урала» 29.05.2020 приняло решение о распределении чистой прибыли общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2019 и выплате дивидендов в общем размере 918 020 тыс. руб., в размере 0,0073 руб. на одну обыкновенную акцию (вопросы 3 и 4 сообщения о существенном факте, о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием (раскрытие инсайдерской информации, Сообщение о существенном факте о начисленных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента (раскрытие инсайдерской информации), размещены на сайте ОАО «МРСК Урала» в сети Интернет.

Таким образом, ПАО «Россети» и его дочерними сетевыми компаниями, в том числе ОАО «МРСК Урала», был нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли, как следствие введения моратория.

По итогам полного анализа хозяйственной деятельности ответчика за 2019, 2020, с учетом пояснений к бухгалтерскому балансу за 2020, наличие выплаты дивидендов в период ограничительных мер суд принимает доводы истца об отсутствии правовых оснований для исключения период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Исходя из представленных сторонами в судебном заседании 26.04.2021 дополнительных документов (сравнительный анализ полезного отпуска ОАО «МРСК Урала» в разрезе 2013-2020, сведения балансе электроэнергии и мощности в 2017-2020, показатели раздельного учета доходов и расходов субъекта естественных монополий, предложение о размере цент (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии ОАО «МРСК Урала», отчетов о движении денежных средств за 12 месяцев 2020, актов об оказании услуг по передаче электрического энергии; кредитное соглашение от 28.12.2018, заявления на получение кредита, банковский ордер) и приведенные истцом и ответчиком в возражениях таблицы по фактической прибыли/убытка общества «МРСК Урала» в разрезе анализа с 2017-2020 ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем требования ОАО «МРСК Урала» об освобождении его от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

Возражения ответчика о наличии моратория не подлежат применению на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит п. 65 постановления № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 18 919 959 (восемнадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 56 коп., неустойку 4 380 936 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 28 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2021, исходя из суммы задолженности 18 919 959 руб. 56 коп. по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также 139 504 (сто тридцать девять тысяч пятьсот четыре) судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 49 611 (сорок девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 90581 от 27.10.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова