Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» /ОГРН <***>, ИНН <***> /

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 г. № 372

ООО «Полюс» /далее – заявитель, общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 372 от 13.12.2013 года, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края /далее – инспекция, административный орган/ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях /бездействии/ административным органом не доказан. В любом случае считает штраф в сумме 50 000 рублей несоразмерным правонарушению и ссылается на возможность признания допущенного правонарушения малозначительным, в связи с устранением выявленного нарушения.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве. Ссылается на привлечение заявителя к административной ответственности при наличии в его бездействии состава административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В период с 11.11.2013 г. по 18.11.2013 г. на основании приказа от 29.10.2013 № СЭД-36-01-05-99 уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Полюс» была проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, законодательства об экологической экспертизе, контролю своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдения водного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки № 78 от 18.11.2013 г.

Определением Государственного инспектора Пермского края по охране природы в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе административного расследования инспекцией было установлено, что заявителем плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 2010 г., 2011 г., 1 кв., 2012 г. не вносилась в установленные законодательством сроки, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

06.12.2013 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № ЭН-06/2013, 13.12.2013 г. уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление № 372 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В силу пункта 2 данной нормы к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями по утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. N 204 форме и в соответствии с Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным этим же приказом (далее - Порядок).

В силу п. 1 Порядка расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 Порядка расчет представляется плательщиками в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по местонахождению стационарного объекта негативного воздействия и по месту государственной регистрации передвижного объекта негативного воздействия. Расчет представляется плательщиками не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом (п. 3). Плательщик заполняет и включает в свой расчет только те разделы, которые ему необходимы (п. 8).

ООО «Полюс» осуществляет деятельность по заготовке и переработке леса, а также дополнительные виды деятельности транспортная обработка прочих грузов, деятельность ресторанов и кафе.

Из материалов дела следует, согласно предоставленной справки ООО «Полюс» имеет следующее оборудование по адресу: п. Майкор, Юсьвинского района, Пермского края (в 300 м. на запад от ориентира): пилорама Р-63; станок ленточнопильный «Алтай-3» (1 штука); станок 4-х сторонний строгано-фуговальный С25 (1 штука); сварочный аппарат; трактор ТТ - 4; автомашину МАЗ - 53371-1 ед.; автомашину самосвал SINOTRUK - 1 ед.; автомашину Урал - 375 с прицепом (роспуск); автомашину УАЗ - 396259 - 1 ед. по адресу: ул. Боровская, 1а, п. Майкор, Юсьвинского района, Пермского края: котельную установку КВМ- 03 (вид топлива - дрова и отходы лесопереработки); гараж на 5 автомашин.

Образование отходов в результате техобслуживания техники за период 2011 - 2013гг. - автопокрышки отработанные Я- 636- 2 шт.; марки - 385/65-22,5 -1 шт.; аккумуляторы отработанные - 4 шт. Расход дров на отопление производственных помещений за 2011 год составляет - 835 м. куб., за 2012 год - 770 м.куб., за 1 квартал 2013 года - 250 м.куб. За 2011 год израсходовано - масла (дизельного- 1 064 л., моторного -257 л.); за 2012 год израсходовано - масла (дизельного- 640 л., моторного - 117 л.); за 2013 год израсходовано - масла (дизельного- 368 л., моторного - 28,5 л.).

В процессе производственной деятельности общества образуются следующие виды отходов: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом (код по ФККО 9211010113012) - 2 класс опасности; масла моторные отработанные (код по ФККО 5410020102 03 3) - 3 класс опасности; масла дизельные отработанные (код по ФККО 5410020302 03 3) - 3 класс опасности; обтирочный материал, загрязненный маслами (с содержанием масел более 15%) (код ФККО 54902701 01 03 3) - 3 класс опасности; опилки древесные, загрязнённые минеральными маслами (содержание масел - 15 % и более) (код ФККО 1713020104033) - 3 класс опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 912004000100 4) - 4 класс опасности; покрышки отработанные (код ФККО 5750020213 00 4) - 4 класса опасности; зола древесная и соломенная ( код ФККО 3130060011995) - 5 класс опасности; лом чёрных металлов несортированный (код ФККО 3513010001995) - 5 класс опасности; остатки и огарки стальных сварочных электродов (код ФККО - 5 класс опасности; лом алюминия несортированный (код ФКК0353101010199 5) - 5 класс опасности; опилки натуральной чистой древесины (код ФККО 1711060101 00 5) - 5 класс опасности; отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины (код ФККС .1711020001 00 5) - 5 класс опасности; отходы сучьев и ветвей от лесоразработок (код ФККО 1730010101 00 5) - 5 класса опасности.

ООО «Полюс» имеет следующие источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: открытую стоянку автотранспорта по адресу: (<...>); сварочный пост (<...>); участки деревообработки со станками: пилорама Р-63; станок ленточнопильный «Алтай-3», станок 4-х сторонний строгано - фуговальный С2 (<...>); котельная установка КВМ- 03 (вид топлива - дрова и отходы лесопереработки) ( <...>); гараж на 5 автомашин по адресу: <...>.

Административным органом установлено, что ООО «Полюс» в период 2010 г., 2011 г., 1 кв., 2012 г. осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду /эксплуатация стационарного источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу – открытой стоянки автотранспорта, гаража; эксплуатация передвижного объекта негативного воздействия – автомобилей; образование отходов 2, 3, 4, 5 классов опасности/.

Следовательно, Общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 г., 2011 г., 2012 года в установленные сроки не внесена, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований природоохранного законодательства административным органом при рассмотрении дела исследовался. При рассмотрении дела административный орган установил, что у юридического лица имелась возможность для его соблюдения, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, каких – либо уважительных причин для его несоблюдения у общества не было.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение.

Доказательств невозможности соблюдения обществом публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд поддерживая доводы административного органа в данной части, пришел к выводу о том, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, подтверждается материалами административного дела.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения судом отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Устранение правонарушения после проведения проверки /внесение платы за негативное воздействие/ не является основанием для выводов об отсутствии вины общества и расценивается судом лишь как смягчающие ответственность обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, из чего следует, что и устранение выявленного нарушения не освобождает от ответственности.

Более того, устранение нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в бездействии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено компетентным органом, в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа обоснованно установлен административным органом с учетом смягчающих ответственность общества обстоятельств / устранение выявленных нарушений/ по нижней границе санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

Проверка общества проведена без грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, посягает на установленный порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, носящей компенсационный характер. Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к своим публично-правовым обязанностям в сфере охраны окружающей среды и непринятии всех имеющихся возможностей для их исполнения.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановление законно и обоснованно в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлина по данному делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211,229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении № 372 от 13.12.2013 г. Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» /ОГРН <***> ИНН <***> / к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Дубов