Гражданский кодекс часть 1

Истец, АО «Гипроздрав» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУ здравоохранения Пермского края «Пермкий краевой онкологический диспансер» (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнения размера исковых требований-т.2,л.д. 4-6) задолженности в размере 2 588 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 431 руб. 54 коп.

Определением суда от 16.01.2017 г. по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект», эксперту ФИО3

На исследование эксперта поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли разработанная АО «Гипроздрав»-научно- проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» проектная документация на строительство 1-оё очереди реконструкции ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим действующим на территории Российской Федерации нормативным актам, в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также техническому заданию и гражданско-правовому договору № 41 от 30.07.2014 г.?

2.Достаточно ли документов, разработанных и переданных АО «Гипроздрав»-научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» заказчику, для прохождения государственной экспертизы?

3.Какова фактическая стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на строительство 1-ой очереди реконструкции ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», проделанных АО «Гипроздрав»-

Определением суда от 15.08.2017 г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании судом допрошен эксперт ФИО3 по представленному экспертному заключению и вопросам истца и ответчика. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Между ГБУ здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (заказчик) и ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор № 41 от 30.07.2013 г., по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации на строительство 1-ой очереди реконструкции ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», согласно условиям договора, требованиям технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора (т.1,л.д. 16-27).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющиеся предметом настоящего договора должны соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов в части состава, содержания и оформления проектной документации по объекту, а также утверждённому техническому заданию. Передаваемая заказчику проектно-сметная документация должна пройти экспертизу в установленном законом порядке и получить положительное заключение, а также пройти проверку достоверности сметной стоимости.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 20 000 000 руб.

По подписанному сторонами акту № 1 от 25.12.2013 г. заказчик на основании платёжного поручения № 778232 от 31.12.2013 перечислил истцу 6000 руб. (с зачётом аванса).

Накладными № 431 от 11.11.2013 (принято заказчиком 21.11.2013), № 504 от 23.12.2013 г. (принято заказчиком 10.01.2014 г. № 132), №512 от 30.12.2013 г. (принято заказчиком 10.01.2014 г. № 132) подрядчик передал полный комплект проектной документации и результаты инженерных изысканий.

Сопроводительным письмом от 24.06.2014 г. (исх. № 736) истец передал ответчику акт № 2 сдачи-приёмки проектной продукции к гражданско-правовому договору № 41 от 30.07.2013 г, счёт № 81 (транспортная накладная DHL 94 5979 2145).

Согласно п.4.1.1 договора заказчик обязан обеспечить своевременную приёмку и оплату работ в соответствии с условиями договора.

По причине отсутствия документов у заказчика, запрошенных подрядчиком, у истца отсутствовала дальнейшая возможность выполнения работ.

Бездействие со стороны заказчика явилось препятствием для дальнейшего исполнения заключённого между сторонами договора.

Как полагает истец, переданная подрядчиком проектная документация свидетельствует о фактическом исполнении подрядчиком своих обязательств по договору в той части, в которой он имел возможность её исполнить до наступления просрочки кредитора (заказчика).

В соответствии со ст. 6.2 договора приёмка работ производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п.6.3 договора при неисполнении заказчиком обязанности по передаче документации для прохождении экспертизы работа считается принятой и подлежащей оплате.

Уточняя размер исковых требований, истец в материалы дела представил детализированный расчёт (т.2, л.д. 1-3):

Стоимость проектных работ согласно Сметному расчёту стоимости проектных работ на проектные/изыскательские работы (Приложение № 2 к Гражданско-правовому договору №41 от 30.07.2013 г.) составляет 20 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В том числе:

1). 1,2,3 вариант объёмно-планировочных решений=(443376+221688+133 013) х 0,91646234=731 406 р.,

Где 443 376 руб.-стоимость разработки 1-го варианта объёмно-планировочных решений (п.2 сметы); 221 688 руб.-стоимость разработки 2-го варианта объёмно-планировочных решений (п.3 сметы); 133 013 руб.-стоимость разработки 3-го варианта объёмно-планировочных решений (п.4 сметы); К-0,91646234-тендерный понижающий коэффициент.

2). Инженерные изыскания=(1 583 487 х 0,91646234)=1 451 206 руб., где 1 583 487-стоимость разработки инженерных изысканий (п.6 сметы)

К=0,91646234-тендерный понижающий коэффициент.

3). Стадия «Проектная документация»=((15 834 869+2 375 230) х 0,4)+149 140)) х 0,91646234= 6 812 230 руб., где 15 834 869 руб.-стоимость проектирования здания (п.1 сметы); 2 375 230-стоимость проектирования инженерных сетей (п.7 сметы); 0,4-коэффициент на стадию «Проектная документация» (СБЦ 2Объеты жилищно-гражданского строительства», 2010, стр. 7, п.1.5); 149 140-стоимость разработки раздела ИТМ ГО ЧС (п.5 сметы);

К=0,91646234-тендерный понижающий коэффициент.

4). Стадия «Рабочая документация» =(((15 834 869+2 375 230) х 0,6) х 0,91646234=10 013 323 руб., где 15 834 869-стоимость проектирования здания (п.1 сметы); 2 375 230 руб.-стоимость проектирования инженерных сетей (п.7 сметы); 0,6-коэффициент на стадию «Рабочая документация» (СБЦ 2Объекты жилищно-гражданского строительства», 2010, стр. 7, п.1.5)

К=0,91646234-тенедерный понижающий коэффициент.

5). Стоимость проведения государственной экспертизы=(651 518+390 725) х 0,91646234=991 835 руб.

Расчёт выполненных работ по акту № 1 от 25.12.2013 г., сдачи-приёмки проектной продукции:

6 000 000 руб.=731 406+1 451 206+ 870 724+136 681+2 809 983, где

731 406-стоимость разработки 1, 2, 3 вариант объёмно-планировочных решений;

1 451 206-стоимость разработки инженерных изысканий;

870 724 руб.-стоимость разработки наружных инженерных сетей на стадии «Проектная документация» (2 375 230 х 0,4 х 0,91646234);

136 681-стоимость разработки раздела ИТМ ГО ЧС (149 140 х 0,91646234);

2 809 983 руб.-разработка разделов ПЗУ, АР, КР, ЭОМ, ВК, ОВ, ХС, МГ на стадии «Проектная документация» (15 834 869 х 0,4 х 0,91646234 х 0,4840772)

К-0,4840772-доля стоимости выполненных работ на стадии «Проектная документация» по разделам ПЗУ, АР, КР, ЭОМ, ВК (доля стоимости разделов принята в соответствии СБЦ «Объекты жилищно-гражданского строительства», 2010, таблица 41)

Расчёт выполненных работ по акту № 2 сдачи-приёмки проектной документации:

2 588 504=(15 834 869 х 0,4 х 0,91646234) х 0.4459228;

К=0,4459228-доля стоимости выполненных работ по стадии «Проектная документация» по разделам ОВ, ХС, МГ, ОДИ, ПЗ, ПОС, ООС, ППМ,ТХ, СС (доля стоимости разделов принята в соответствии СБЦ «Объекты жилищно-гражданского строительства», 2010, таблица 41). (т.2, л.д. 1-3).

На основании Сметного расчёта стоимости проектных работ на проектные изыскательские работы (Приложение № 2 к договору) стоимость выполненных работ подрядчиком проектных работ, с учётом Тендерного понижающего коэффициента (0,91646234), с учётом положений Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП-81-2001-03 (Утверждён Министерством регионального развития Российской Федерации приказом № 260 от 28.05.2010, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, регистрационный номер 18439 от 14.09.2010 составляет (с учётом уточнения размера иска) - 2 588 504 руб.

Согласно п.9.6 договора в случае просрочки выполнения заказчиком своего обязательства, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа.

Поскольку требование истца от 24.06.2014 г. (исх. № 736), направленное в адрес ответчика, им не исполнено, истец начислил за допущенную ответчиком просрочку по оплате задолженности неустойку по п.9.6 договора на общую сумму 379 431 руб. 54 коп.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со 3 указанного Закона N 44-ФЗ (пункт 8) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что сопроводительным письмом от 24.06.2014 № 736 истец передал ответчику акт № 2 сдачи-приёмки проектной продукции к гражданско-правовому договору №41 от 30.04.2013 г. Данный акт заказчик не подписал, поскольку согласно п.6.2 договора приёмка работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Таким образом, в отсутствие заключения государственной экспертизы, у ответчика нет возможности оценить качество и полноту разработанной документации и принять работы, выполненные истцом.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Кроме того, согласно вышеприведённым специальным нормам по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с-с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, позиции сторон по спору, представленные в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательства, отсутствие у суда специальных познаний, суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В представленном заключении от 19.06.2017 г. эксперт ФИО3 пришёл к следующим выводам.

Так, отвечая на вопрос № 1, эксперт пришёл к выводу о том, что проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком, выполнена не полностью.

В таблице №1 на стр. 12-14 заключения экспертом проведено сравнение разделов проектной документации, разработанной истцом с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.20008 № 87 и требованиями Технического задания. Как следует из проведённого сравнения, истцом не выполнены следующие разделы: Раздел 1 (Пояснительная записка, Раздел № 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства), Раздел 10.1 (Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости здания, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов), Раздел 11 (Смета на строительство объектов капитального строительства), Разделы 12 (Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами: мероприятия по предотвращению чрезвычайных ситуаций, Архитектурные решения интерьеров) проекта…

Кроме того, эксперт также пришёл к выводу о том, что состав разделов проектной документации не соответствует требованиям закона и технического задания.

На страницах 14.-27 заключения проведено детальное сравнение состава и содержания разделов проектной документации, разработанной истцом, с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и требованиями Технического задания. В результате сравнения, эксперт пришёл к выводу о том, что только 2 раздела (раздел 9 и раздел 10) из необходимых 12 соответствуют требованиям закона и договора.

На стр. 30 заключения эксперт указал на то, что представленная документация еще на этапе предварительной проверки подлежала отклонению экспертным учреждением по основаниям, предусмотренным ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт также сделал вывод о недостаточности документов, разработанных и переданных АО «Гипроздрав» НПОЦ ОЗО» заказчику, для прохождения государственной экспертизы (стр. 31) и получения положительного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, эксперт сделал окончательный вывод о несоответствии документации, разработанной АО «Гипроздрав» требованиям Постановления правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим действующим на территории Российской Федерации нормативным актам, в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также техническому заданию и гражданско-правовому договору №41 от 30.07.2013 г.

Вывод эксперта по 2 вопросу: Документов, разработанных и переданных АО «Гипроздрав» научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» заказчику, не достаточно для прохождения государственной экспертизы.

Вывод эксперта по 3 вопросу: Общая стоимость выполненной проектно-сметной документации с учётом приведённых факторов составляет 5 040 132 руб. 06 коп. (дополнительный расчёт эксперта по выполненным работам истца).(т.3, 112-114).

Следует также отметить, что из содержания представленного в материалы дела письма истца от 03.04.2015 г. № 365 следует, что АО «Гипроздрав» предлагал ответчику передать на государственную экспертизу неполный комплект проектно-сметной документации без сметной документации. (т.1,л.д. 43-44).

Между тем, в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ № 87, раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию, содержащую сводку затрат, сводный сметный расчёт стоимости строительства, объективные и локальные сметные расчёты (сметы), сметные расчёты на отдельные виды затрат.

На имеющиеся вопросы истца, ответчика, экспертом представлены письменные ответы, который судом на основании ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела. (т.3, л.д. 111-115).

На ответы эксперта ФИО3 истцом представлены письменные возражения, которые также приобщены судом к материалам дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Возражая против представленного в материалы дела экспертного заключения, истец по первому вопросу, поставленному эксперту указал на то, что оценивая проектную документацию в терминах «Приведены в текстовой/графической части недостоверно», эксперт, в большинстве случаев не приводит доказательств, не даёт ссылки на пункты СП и/или СНиП, которые, по его мнению, нарушены.

По второму вопросу, поставленному эксперту, истец указал на то, что ответ эксперта основан на неполном изучении материалов дела, переписка сторон. В частности, экспертом не учтено, что ряд разделов проектной документации истец формально-юридически не мог подготовить из-за отсутствия необходимой информации от ответчика. То есть, случаи просрочки кредитора (ответчика) и, как следствие этого отсутствие ряда разделов, эксперт фактически вменил в вину истцу, тогда как причиной этого было виновное бездействие ответчика.

По третьему вопросу, поставленному эксперту, с учётом того, что часть проектной документации просто не была передана эксперту, вывод эксперта по третьему вопросу не основан на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, истец считает, что экспертное заключение от 19.06.2017 г., представленное экспертом ООО «ПСФ «Горпроект» ФИО3 по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответы на поставленные вопросы были сделаны на основе неполного изучения проектной документации, на основании субъективных оценок эксперта, не подтверждённых цифрами, ни ссылками на пункты СП и/или СНиП, которые, по его мнению, были нарушены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что проектно-сметная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы (п.3.3.2 договора) свидетельствует о том, что результат работ, подлежащих оплате, фактически не достигнут; работы в полном объеме не выполнены; при этом следует учесть, что истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями, 716, 719 ГК РФ, не приостановил работу и не предупредил ответчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, которая впоследствии не прошла государственную экспертизу.

В данном случае возражения истца относительно непредставления ответчиком полного комплекта документации на экспертизу, которое привело к некорректному определению стоимости выполненных работ, не лишало его права заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Между тем данным правом истец не воспользовался. Таких ходатайств от истца не поступало. Кроме того, в опровержение данного довода из ответов эксперта по разделам проекта следует, что им неоднократно запрашивалась имеющаяся у сторон документация.

Также суд отмечает следующее.

В представленном экспертном заключении и в письменных пояснениях эксперта на возражения истца содержаться ответы на все поставленные судом вопросы, с учётом представленной сторонами документации для исследования, соответствующие выводы, указание на исследованные материалы, промежуточные и итоговые выводы, соответствующая аргументация, ссылки на используемую литературу, источники, порядок, место и время проведения экспертизы, подписи эксперта. Квалификация эксперта подтверждена. Таким образом, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям. Ответы эксперта относительно фактической стоимости выполненных работ носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных способах исследования, которые бы привели к определению к некорректной стоимости фактически выполненных работ, судом не выявлено.

Иные, указанные в возражениях истца доводы, являются практически не подтвержденными, а потому не могут быть признаны судом объективными и достаточными для вывода о неполноте, противоречивости экспертного заключения.

Следует также учитывать, что само по себе несогласие с выводами эксперта и возникновение в этой связи у истца каких-либо вопросов, не может рассматриваться как объективные сомнения и противоречия экспертного заключения, поскольку такие сомнения и противоречия должны быть очевидными и для иных лиц и должны усматриваться вследствие сопоставления их с иными, содержащимися в заключении выводами, а также с представленными доказательствами по делу, а не предполагаться ввиду наличия у кого-либо вопросов и иных мнений.

Таким образом, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными документами, суд признаёт его достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах, а также соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ. Исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Кроме того, поскольку истец не доказал наличие правовых оснований для возложения на ответчика спорного платежного обязательства, то доводы истца, направленные на опровержение допустимости и достоверности экспертного заключения и иная оценка исследуемых доказательств сами по себе не являются основанием для непринятия данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

Ссылки истца на имеющуюся вину заказчика по заявленному предмету иска, в данном случае правового значения не имеют

Согласно условиям договора подрядчик обязан предоставить заказчику полный пакет документов в одном электронном экземпляре в четыре экземпляра в печатном виде (п.2.2 договора), соответствующий требованиям закона и договора.

При этом в силу п.3.3.2 договора оставшуюся цену договора заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приёмки результатов выполненных работ по настоящему договору и получения положительного заключения экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п.4.2.3 договора заказчик вправе не принимать результаты работ, выполненные некачественно, с нарушением нормативных документов.

В данном случае, суд не может прийти к выводу о том, что результат работ, переданный подрядчиком, соответствует условиям договора о качестве выполняемых работ.

Учитывая изложенное, ответчик не мог осуществить приёмку результатов работ и передачу заведомо неполной документации для прохождения государственной экспертизы. В связи с чем, исходя из п.3.2 договора, выводов эксперта о фактической стоимости выполненных работ – 5 040 132 руб. 06 коп. основания для оплаты у заказчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Расходы, понесённые ответчиком в результате оплаты стоимости экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, относятся на истца (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Гипроздрав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать справку АО «Гипроздрав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на возврат из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину по платёжному поручению № 169 от 03.11.2016 г. в сумме 2 329 руб. 32 коп. Платёжное поручение № 169 от 03.11.2016 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.