Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 182,40 руб.

при участии:

от истца – Лебедев А.В. (доверенность от 27.05.2015, предъявлен паспорт);

от ответчика – неявка, представитель признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в связи с недопоставкой части товара в сумме 28 800 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 445,82 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 55 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 23.01.2015 иск был принят к производству и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.03.2015 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью представления дополнительных доказательств.

Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В числе прочих приводит доводы о том, что сторонами подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности составляет 40 руб. Истцом не учтена товарная накладная от 15.08.2013 на сумму 28 760 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации ответчиком доказательств по делу: акта сверки и товарной накладной № 1434 от 15.08.2013, считая, что указанные документы сфальсифицированы, так как имеются сомнения в подлинности подписи ФИО1, а также печати в товарной накладной, поскольку спорные документы истцом не подписывались.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр независимых экспертиз», эксперту ФИО2 Определением от 15.07.2015 производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения (т.1 л.д.94-98).

Определением от 19.11.2015 производство по делу возобновлено.

С учетом отдельных выводов эксперта судом заслушаны пояснения ФИО1 по факту его обращения в арбитражный суд и подписания документов.

В судебном заседании ИП ФИО1 иск поддержал в полном объеме, о чем им письменно оформлено заявление. Пояснил, что все документы, поступившие в суд, в том числе само исковое заявление, содержат подпись доверенного лица, подпись выполнена по его поручению ФИО3, которой он полностью доверяет. Она занималась всеми вопросами, в том числе производственными, и предложила обратиться в суд, хотя и сумма долга ответчика была незначительной.

Представитель истца также настаивает на иске и на недопустимости спорных доказательств. Даны пояснения по размеру судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика против иска возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности в заявленном размере. Полагает, что основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. В материалы дела ответчиком был представлен отзыв, согласно которому сумма задолженности составляет 40 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СП000000123 (т.1 л.д.12-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, качестве и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, а также срок поставки и оплата каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а при отсутствии спецификации – в товарных накладных и счетах-фактурах на товар.

Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты (п. 3.4 договора).

19.07.2013 ИП ФИО1 по платежному поручению № 85 оплатил товар на сумму 105 500 руб.(т.1 л.д.16).

25.07.2013 по счету-фактуре № 695 и товарной накладной № 720 покупателю в рамках заключенного договора поставлен товар (шифер плоский 10 1750*1100) на общую сумму 76 700 руб., в том числе доставка автотранспортом 3 600 руб. (т.1 л.д.17-18).

В нарушение условий договора товар на сумму 28 800 руб. в адрес истца поставлен не был.

25.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (т.1 л.д.11), которое оставлено без ответа.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 105 500 руб. подтвержден надлежащими доказательствами (т.1 л.д.16).

По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки от 19.07.2013 на сумму 28 800 руб.

Возражая против доводов ИП ФИО1, ответчик указывает, что истцом не учтена товарная накладная от 15.08.2013 на сумму 28 760 руб. В настоящее время задолженность составляет 40 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Представитель истца считает указанные доказательства недопустимыми, заявил ходатайство о фальсификации, выразил сомнения в подлинности подписи ФИО1, а также печати в товарной накладной, поскольку спорные документы истцом не подписывались.

Ответчик на исключение приведенных выше документов из числа доказательств по делу согласия не дал. Пояснил суду, что подпись и печать ФИО1 на товарной накладной № 1434 от 15.08.2013 были проставлены сразу после отгрузки товара предпринимателю. Акт сверки был привезен в офис ответчика лицом, представлявшим интересы ФИО1, и уже содержал подпись и печать истца, после чего ООО «САПСАН» подписало и скрепило печатью акт сверки. Один экземпляр был передан представителю предпринимателя.

Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно выражал мнение о том, что по имеющимся в деле документам видно, что подписи на различных документах (процессуальных и финансово-хозяйственных) разнятся и могли быть выполнены работниками предпринимателя, следовательно, исходя из обстоятельств передачи и получения товара, а также положений ст. 182 ГК РФ, товар был получен уполномоченным на получение товара лицом.

С целью проверки доводов о фальсификации доказательств судом назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, эксперту ФИО2 направлены подлинные документы, содержащие свободные образцы подписей и оттисков печати ИП ФИО1 за период 2013г., а именно: товарные накладные № 919 от 03.12.2013, № 48 от 31.05.2013, № 5921-36 от 28.05.2013, № 2530 от 13.11.2013, № 857 от 12.11.2013, № УТРЕ0000054 от 12.01.2014, № 2758 от 10.12.2013, накладную № 487 от 30.10.2013, акт № 323 от 13.09.2013, договоры поставки № 5 от 01.01.2013, № 1 от 11.02.2013. Кроме того направлены экспериментальные образцы подписей и оттиска печати ИП ФИО1 на 12 листах, которые были отобраны в судебном заседании, а также судом были направлены условно-свободные образцы подписей истца по документам арбитражного дела, поскольку ответчик в судебных заседаниях указал, что имеющиеся подписи ФИО1 в материалах арбитражного дела разнятся.

В экспертном заключении № 37 от 30.09.2015 экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО1 в товарной накладной от 15.08.2013 № 1434 в графе «Груз принял» и подпись от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2013 по 31.12.2013 между ООО «Сапсан» и ИП ФИО1 (спорные доказательства) выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Оттиск печати ИП «ФИО1», расположенный в товарной накладной от 15.08.2013 № 1434 в графе «Груз принял», оттиск печати ИП «ФИО1», расположенный в акте сверки взаимных расчетов, нанесены не печатью ИП «ФИО1», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью, изготовленной фотополимерным способом.

Между тем, экспертом также сделаны выводы о том, что исследуемые 2 подписи от имени ФИО1 и условно-свободные образцы подписей ФИО1 в исковом заявлении, расчетах процентов, письме от 12.02.2015 и расходном кассовом ордере №10 от 01.09.2014 (документы из материалов арбитражного дела, содержащие подпись ФИО1, направленные судом в адрес эксперта, т.2 л.д. 37-42) выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО1

Оттиск печати ФИО1, расположенный в исследуемых документах, нанесен вероятно, не печатью (печатями) ИП ФИО1, условно-свободные образцы которых, экспериментальные образцы которой (которых) представлены на исследование, а другой печатью, изготовленной фотополимерным способом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом озвученных ФИО1 в судебном заседании пояснений, суд пришел к выводу, что спорные доказательства подписаны доверенным лицом, действующим от имени и по поручению предпринимателя.

Суд считает и из документов следует, что в данном случае доверенному лицу было позволено от имени ФИО1 с подражанием его подписи подписывать любые документы, в том числе процессуальные документы, а также документы бухгалтерского учета. Такое поведение истца не может быть признано правовым.

Категоричных выводов в отношении печатей в экспертном заключении не имеется, они носят вероятностный характер. Кроме того, с учетом подписания документов доверенным лицом ФИО1, выводы относительно печатей не влияют на разрешение спора.

Таким образом, суд считает, что товарная накладная от 15.08.2013 №1434 и акт сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанный сторонами, являются допустимыми доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Долг ответчика составляет 40 руб. Наличие задолженности в указанной сумме ответчик в отзыве не оспаривает и подтверждается актом-сверки.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 40 руб.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) сумма процентов за период с 25.07.2013 по 26.11.2015 (872 дня) на сумму 28 800 руб., исходя из средней процентной ставки, установленной Банком России по Приволжскому федеральному округу – 9,24, составила 6 445,82 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по периоду начисления процентов пояснил, что в силу условий договора поставки ассортимент и количество товара были согласованы с ответчиком при выставлении счета-фактуры от 25.07.2013, а срок поставки был определен как семь календарных дней с момента оплаты суммы по этой счет-фактуре с учетом положений ст. 314 ГК РФ. Поскольку в товар в полном объеме поставлен не был, проценты подлежат начислению на дату судебного заседания.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения, внесенные в ч. 1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за сумму основного долга в 40 руб.

Возражений по расчету ответчиком заявлено не было.

Судом произведен перерасчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер процентов за период с 25.07.2013 по 26.11.2015 исходя из средней процентной ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу составил 9 руб.

При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 9 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., за проведение экспертизы в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В силу положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец указал, что им первоначально был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2014 с ФИО4 (т.1 л.д.19-21), которому перечислено 50 000 руб. Соглашением от 27.05.2015 данный договор расторгнут, истцу возвращено 35 000 руб., выплаченных ФИО4 в качестве вознаграждения.

27.05.2015 между ИП ФИО1 и адвокатом Лебедевым А.В. заключено соглашение № 433-Г на оказание юридической помощи, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. В доказательство оплаты представлена квитанция серии ЛХ №001563.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и их фактическую выплату.

Принимая во внимание фактически оказанные услуги представителями, характер спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов и участие в судебных заседаниях, а также учитывая расценки на юридические услуги, применяемые в г. Перми, суд пришел к выводу, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, оснований для признания указанных расходов истца чрезмерными у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» (зарегистрировано 23.09.2010 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 614077, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован 03.05.2012 Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): 618200, <...>) всего 114 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 63 руб. и 2 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова