Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиным Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" (117638, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (ходатайство),

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" (далее – Истец, РПА Минюста России, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» (далее – Ответчик, ООО «Лайт Групп», Поставщик) о взыскании пени и штрафа.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия ответчика и при отсутствии возражений Истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 25.11.2019 года завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве не оспаривая нарушение срока поставки и поставку товара не соответствующую спецификации, размер пени не оспаривает, в части взыскания штрафа, считает, что удержанная банковская гарантия покрывает все возможные убытки Заказчика. Таким образом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа исчисленную Заказчиком в размере 127 267,20 руб. до суммы 75 386,35 руб., которая уже удержана Заказчиком, что подтверждается Истцом и платежным поручением №184 от 03.04.2019 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 года между Ростовским институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Ростове-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» в соответствии с правилами и с использованием функционала электронной торговой площадки http://www.sberbank-ast.ru на сайте «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», http ://www.sberbank-ast.ru по результатам открытого запроса котировок (извещение №SBR003-180094867300014), был заключен договор поставки оборудования системы видеонаблюдения для нужд Ростовского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) №05К/01-19 от 28.01.2019г. (далее - Договор)

Согласно указанному договору Поставщик (ООО «Лайт Групп) был обязан поставить Заказчику (ВГУЮ (РПА Минюста России) оборудование системы видеонаблюдения по адресу <...> течение 5 календарных дней со дня заключения договора.

04 февраля 2019 года ООО «Лайт Групп» осуществил поставку товара. Однако в ходе осмотра оборудования системы видеонаблюдения, проведенного Единой комиссией Ростовского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России), было выявлено несоответствие характеристик поставленного товара характеристикам заявленным поставщиком в спецификации договора.

Согласно пункту 4.3 договора, если при приемке товара заказчиком будет обнаружено несоответствие технических характеристик и количества товара условиям договора, то заказчик составляет акт с перечнем обнаруженных недостатков, которые поставщик должен устранить за свой счет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня составления акта.

В связи, с чем Истцом был составлен акт об осмотре оборудования от 06.02.2019 года и в соответствии с ним была направлена претензия на замену поставленного товара на товар соответствующий спецификации договора, в случае неудовлетворении требований, указанных в претензии, в установленный срок заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, Ответчиком не было предпринято никаких мер по замене товара на товар соответствующий спецификации договора в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

14.02.2019 года, при проведении заседания Единой комиссии Ростовского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России), единогласно комиссией было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. Решение заказчика об одностороннем отказе в тот же день было направлено Ответчику, что подтверждается описью документов.

В силу п.5.1 Договора Стороны несут ответственность за нарушение условий Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства по Договору.

В силу п.5.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

По расчету Истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период с 04.02.2019 по 14.02.2019 составляет 3 616 рублей 50 копеек.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п.5.2 Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы размере 10 % цены Договора.

Размер штрафа составляет 127267 рублей 20 копеек.

Согласно п.8.1 Договора условием заключения Договора является предоставление Поставщиком обеспечения исполнения Договора. Размер обеспечения исполнения Договора составляет 75386 рублей 35 копеек.

Согласно п.1 Банковской гарантии № 38979-БГ/19 от 22.01.2019 при условии заключения между Принципалом (ООО "Лайт Групп") и Бенефициаром (ВГУЮ (РПА Минюста России) Договора на Поставку оборудования системы видеонаблюдения для нужд Ростовского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) (далее «Контракт») на основании Протокола подведения итогов № 31807357493-03 от «15» января 2019года (извещение № 31807357493) и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем Принципалом своих обязательств по Контракту, Гарант (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») уплачивает Бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Гарантией. Изменения и дополнения, вносимые в Контракт, не освобождают Гаранта от исполнения обязательств по настоящей Гарантии.

В силу п.2 Банковской гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются предельной суммой 75 386 рублей 35 копеек.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате банковской гарантии в адрес ВГУЮ (РПА Минюста России), что подтверждается платежным поручением №1 от 02.04.2019.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего выплате Ответчиком, составляет 51 880 руб. 85 коп.

Из ответа ООО «Лайт Групп» на претензию ВГУЮ (РПА Минюста России) (исх. №12 от 06.02.2019) следует, что Ответчик полностью признает заявленные Истцом требования. Однако до настоящего времени оплата пеней и штрафов за нарушение обязательств по договору №05К/01-19 от 28.01.2019 г. в адрес ВГУЮ (РПА Минюста России) не поступала, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору признает, арифметическую составляющую размера пени и штрафа не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. В обоснование доводов о снижении размера штрафа ссылается на следующее.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика максимальный размер санкций за неисполнение спорного договора в том числе:

-неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 3616,50 руб.

- штраф 10% от цены контракта за нарушение иных обязательств 51880,85 руб.

Вышепреведенные суммы приведены за вычетом ранее уплаченных ответчиком санкций в размере 75386,35 руб. (платежное поручение № 184 от 03.04.2019г.) в пользу АО «Меткомбанк», который будучи гарантом по банковской гарантии от 22.01.2019г. выплатил истцу-бенефициару указанные денежные средства в счет погашения обязательств ответчика по выплате неустойки и штрафа. Т.е. полная сумма санкций составит для ответчика в случае удовлетворения иска - 130883,7 руб.(127272,20+3616,50)

В условиях, когда договор расторгнут и фактически в результате одностороннего отказа истца от исполнения контракта ответчик лишен возможности исполнить контракт, получить при этом экономическую выгоду или в случае применения истцом договорных санкций минимизировать свои убытки, применение санкций по расторгнутому контракту еще более усугубляет экономическое положение ответчика. Ответчик является субъектом малого предпринимательства применение санкций в таком объеме ведет ответчика к финансовой несостоятельности (банкротству).

В данном случае возможны к применению толкование ст. 333 ГК РФ о необходимости оценки соответствия размера применяемых санкций последствиям нарушения обязательства, и ст. 2 ГК РФ оценки справедливости и разумности, экономической обоснованности норм заключенного договора

Часть 1 ст.10 ГК РФ устанавливает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Истец, по мнению ответчика, обладая свободой при установлении положений договора, в условиях когда контрагент не имеет возможности изменять условия договора, включил в договор заведомо несправедливые положения. Так, размер штрафа за неисполнение договора установленный п.5.4. Договора при нарушении обязательств Заказчиком составляет 2.5% от цены контракта, а для Поставщика - 10% от цены контракта п. 5.3. Договора.

Более того, установление подобного рода санкций в условиях, когда контрагент не имеет возможности влиять на содержание договора, свидетельствует о недобросовестности истца и возможном злоупотреблении правом. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что взыскиваемые неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь срок действия контракта. Поэтому размер штрафа должен быть уменьшен. По мнению истца, справедливым будет установление штрафа в размере 2,5 % от цены контракта, как это установил для себя истец в пункте 5.4. спорного договора.

А в связи с тем, что сумма полученного истцом по банковской гарантии от 22.01.2019г. составляет в счет оплаты штрафа 75386,35 руб., за вычетом договорной неустойки за просрочку 3616 руб. - 71770 руб. - это более чем 5,6% от цены контракта. Сумма полученного истцом по банковской гарантии перекрывает справедливый штраф в 2,5% от цены контракта более чем вдвое, а также сумму причитающейся истцу неустойки.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, а также поставка товара не соответствующего условиям Договора, влечет ответственность поставщика, как в части начисления пени, так и штрафа.

Таким образом, требования Истца о взыскании пени и штрафа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев доводы Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Факт нарушения Поставщиком условий договора подтверждается материалами дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства".

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Суд принимает во внимание размер штрафа и то обстоятельство, что размер штрафа за неисполнение договора установленный п.5.4. Договора при нарушении обязательств Заказчиком составляет 2.5% от цены контракта, а для Поставщика - 10% от цены контракта п. 5.3. Договора.

Суд считает, что имеются основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Учитывая степень снижения неустойки, судом приняты во внимание ранее изложенные доводы ответчика, а также тот факт, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не рассматривает ее в качестве карательной меры.

Таким образом, сумма штрафа подлежит снижению до 75 386,35 руб. Учитывая, что данный размер штрафа оплачен АО «Меткомбанк», который будучи гарантом по банковской гарантии от 22.01.2019г. выплатил истцу-бенефициару указанные денежные средства в счет погашения обязательств ответчика по выплате неустойки и штрафа, что подтверждается материалами дела не оспаривается Сторонами, исковые требования подлежат частичному удовлетворению о взыскании пени в размере 3 616 руб. 50 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 3 616 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 219 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина