Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, доверенность № 23-01 от 10.01.2012, паспорт; ФИО2, доверенность № 23-18 от 10.02.2012, паспорт; ФИО3, доверенность № 23-19 от 10.02.2012, паспорт; ФИО4, доверенность № 23-20 от 10.02.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность № 120-01-08 от 27.12.2011, паспорт;

от третьего лица - ОАО «МРСК Урала»: ФИО6, доверенность № 59 АА 0689178, паспорт,

от третьего лица - ОАО «Э.ОН Россия»: не явился, извещен,

от третьего лица - ОАО «СО ЕЭС»: не явился, извещен,

от ОАО «ТГК № 9» - ФИО7, доверенность № 143 от 02.05.2012, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее ООО «Сода-хлорат», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании ущерба в размере 416 565 руб. 22 коп., причиненного в результате аварийного отключения электроэнергии 29.09.2011 на ПС «Содовая-3».

Определением от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Э.ОН Россия» ОАО «СО ЕЭС», ОАО «ТГК № 9».

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснил, что 29.09.2011 в 13 час. 35 мин на ПС «Содовая-3» произошло отключение электроснабжения по ячейкам 1, 2, 5, 8, 10, 15, 16, 18, 21 и на ГРУ-6кВ БТЭЦ-4 по фидерам 35, 38, повлекшее отключение производственных объектов ООО «Сода-хлорат». В результате аварийной остановки производств произошли потери сырья и полуфабрикатов (калий гидрат окиси электролитический, калий гидрат окиси жидкий, хлоркалий, аммиак) на сумму 408 079 руб. 12 коп., кроме того, понесены расходы на оплату труда работников в размере 8 486 руб. 10 коп. По мнению истца, данный ущерб в общей сумме 416 565 руб. 22 коп. обязано возместить ОАО «Пермэнергосбыт» в связи с несоблюдением п. 2.1.4, 8.1 договора электроснабжения № 768 от 01.07.2001, на основании ст. 547 ГК РФ.

Ответчик против предъявленных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылается на несоответствие фактической схемы электроснабжения истца первой категории надежности. Считает, что истец не организовал свою схему электроснабжения таким образом, чтобы обеспечивалось надежное снабжение электрической энергией. Полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что подача электрической энергии ему была прекращена полностью по всем фидерам (ячейкам), в результате чего произошел полный останов оборудования производств цехов № 13 и № 18. Считает, что расчет сырья и материалов документально не подтвержден. Также считает, что включение в состав убытков зарплаты работников является необоснованным, т.к. зарплата технологических рабочих с отчислениями включена в калькуляцию себестоимости производства сырья, материалов, полуфабрикатов.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», поддерживает позицию ответчика. В отзыве и в дополнении к отзыву указало, что 29.09.2011 в 13-35 на ПС «Содовая-3» произошло отключение ЛЭП 6 кВ № 1, 2, 5, 8, 10, 15, 16, 18, 21; аварийная ситуация возникла на Яйвенской ГРЭС, собственником которой является ОАО «Э.ОН Россия». Пояснило, что фидеры 6кВ № 1, 2, 5, 8, 10, 15, 16, 18, 21 ПС «Содовая-3» подключены под действие противоаварийной автоматики отключения нагрузки потребителей (далее – ПАОН); ООО «Сода-хлорат» предусмотрена 1 категория надежности, вместе с тем, резервный источник питания потребителем не установлен. По мнению ОАО «МКСК Урала» истцом нарушены условия категорийности надежности электроснабжения, ввиду чего исковые требования подлежат оствлению без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Э.ОН Россия», представителя в судебное заседание не направило. Ранее представитель указанного лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, ОАО «СО ЕЭС», представителя в судебное заседания не направил. Представило письменные пояснения, в которых указал, что не имеет возможности оценить обоснованность требований истца и возражений ответчика, в связи с чем оставляет этот вопрос на усмотрение суда. Указало, что по факту прекращения подачи электроэнергии истцу 29.09.2011 проведено расследование; в соответствии с Актом № 5 от 18.10.2011 расследования причин аварии прекращение подачи электроэнергии произошло вследствие ошибочных действий персонала при производстве работ на Яйвенской ГРЭС и ненадлежащей эксплуатации устройств релейной защиты, в результате чего 29.09.2011 произошел запуск 15 сигнала АКА-5 (аппаратура каналов автоматики), который действует на отключение нагрузки потребителей в Березниковско-Соликамском энергорайоне энергосистем Пермского края, что привело к отключению на ПС 110 кВ Содовая-3 фидеров 6 кВ, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО «Сода-хлорат». АКА-5 относятся к устройствам передачи аварийных сигналов и команд устройств противоаварийной автоматики, в том числе ПАОН.

В соответствии с действующим законодательством ОАО «СО ЕЭС» определяет и направляет в филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» задание на подключение объемов нагрузки потребителей под действие ПАОН, с указанием необходимого суммарного объема на территории энергосистемы и по отдельным энергоузлам. Задание, определяющее объемы подключения нагрузки потребителей под действие ПАОН, на период максимума нагрузок 2011-2012 гг. направлено в филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» письмом от 20.04.2011 №Р-44-б2-III19-4-11-799н. Перечень конкретных потребителей, подлежащих подключению под действие ПАОН, определяется сетевой компанией. Для фиксации этого перечня потребителей филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и ОАО «СО ЕЭС» согласовали Перечень присоединений, подключенных под УРП ПА (устройства разгрузки потребителей противоаварийной автоматикой) в системе Пермского края по состоянию на 15.06.2011. В указанный перечень на территории Березниковско-Соликамского энергорайона к присоединениям, подключенным под действие ПАОН, отнесены фидеры 6кВ 35,38 на Березниковской ТЭЦ-4 и № 2,5,10,15,16,18,21 на ПС 110 кВ Содовая-3, к которым технологически присоединены энергопринимающие установки ООО «Сода-хлорат». Данные присоединения отключаются, в том числе, действием 15-го сигнала АКА-5.

Третье лицо, ОАО «ТГК-9» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию, высказанную ответчиком. Пояснило, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 10.10.2005, составленному ОАО «ТГК-9» и истцом, граница балансовой принадлежности установлена в месте присоединения кабельных наконечников к кабельным сборкам ячеек №№ 2, 13, 14, 35, 36, 37, 38 ГРУ-6 кВ; при этом энергоприемники истца по надежности электроснабжения в соответствии с проектом относятся к 1 категории.

29.09.2011 в 13-34 произошло отключение ячеек 35, 38 ГРУ 6 кВ. Причиной отключения послужила работа УРП ПА (устройства разгрузки потребителей противоаварийной автоматики). Согласно журналу работы диспетчерской службы ОАО «ТГК-9» подача электроснабжения на ячейки 35 и 38 была произведена в 13-50.

Ссылаясь на абзац 9 пункта 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) ОАО «ТГК-9» указывает на отсутствие сведений о резервном источнике питания, из чего делает вывод о неисполнении истцом требований, предъявляемых законодателем к энергопринимающим устройствам первой категории надежности, в части наличия резервных источников питания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между ООО «Сода-хлорат» (истцом) и ОАО «Пермэнергосбыт» (ответчиком) заключен договор энергоснабжения № 768 от 01.07.2001. В соответствии с разделом 1 договора Ответчик обязуется подавать истцу электрическую энергию и мощность, а истец обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик обязан обеспечить отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах в соответствии с приложением к договору № 1 А.

В силу п. 2.1.4 ответчик обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети на шинах 6 кВ ПС «Содовая-3» и ГРУ-6 кВ БТЭЦ-4 параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2001, составленным между ОАО «Пермэнерго» и ООО «Сода-хлорат» (потребитель), установлено, что электропитание объектов потребителя осуществляется, в том числе от источника питания - ПС «Содовая-3» по фидерам 1, 2, 5, 7, 8, 10, 15, 16, 18, 21, 22. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена в месте присоединения кабельных наконечников к кабельным сборкам соответствующих ячеек.

Энергоприемники истца относится к первой категории надежности.

В соответствии с п. 113 Правил № 530, категория надежности снабжения потребителя электрической энергией обуславливает содержание обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией. При этом первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств.

В силу п. 197 Правил № 503 в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Согласно п. 1.2.17. Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204) категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В соответствии с п. 1.2.18. Правил № 204 электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

В силу п. 1.2.18 Правил № 204 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения категории надежности ООО «Сода-хлорат» запитана по напряжению 110 кВ с двух различных высоковольтных линий электропередач 110 кВ, имеет 2 независимых высоковольтных понижающих трансформатора 110/6 кВ, подключенных каждый к своей линии. По стороне 6 кВ на подстанции имеется по две секции шин на каждом вводе с трансформатора и секционные выключатели, которые обеспечивают автоматическую подачу напряжения 6кВ в случае нарушения электроснабжения на любом вводе. Потребители ООО «Сода-хлорат» подключены к ячейкам 6 кВ ПС «Содовая-3» с обоих вводов, в случае отключения любого из них на ПС «Содовая-3» как на стороне 110 кВ, так и 6 кВ, потребители ООО «Сода-хлорат» автоматически обеспечиваются электроснабжением с другого ввода. Соответствующие сведения, представленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты. При этом в цехе № 13 существует третий независимый источник питания с БТЭЦ-4, предназначенный для аварийного освещения и противоаварийной защиты.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы относительно несоблюдения истцом требований, предъявляемых к категории надежности.

29.09.2011 в 13 час. 35 мин. на ПС «Содовая-3» произошло отключение электроснабжения по ячейкам произошло отключение ЛЭП 6 кВ № 1, 2, 5, 8, 10, 15, 16, 18, 21 и на ГРУ-6кВ БТЭЦ-4 по ячейкам 35, 38, повлекшее отключение производственных объектов ООО «Сода-хлорат». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По данным истца отключение электроэнергии привело к остановке производства цеха электролиза, производящего калия гидратат окиси электролитический (цех № 18), остановке копмпрессора АГК-56 № 3 (цех № 18), последствием чего явились потери сырья и полуфабрикатов: калия гидрат окиси электролитический 8,861 т. себестоимостью 30 551 руб. 45 коп. за 1 т. на сумму 270 716 руб. 40 коп., калия гидрат окиси жидкий (крепкие щелока) 0,163 т. себестоимостью 38 454 руб. 64 коп. за 1 т. на сумму 6 268 руб. 11 коп., хлористый калий 11,969 т. себестоимостью 9 386 руб. 72 коп. за 1 т. на сумму 112 349 руб. 65 коп., аммиак 1 248 кг. себестоимостью 15 руб. 02 коп. за 1 кг. на сумму 18 744 руб. 96 коп., итого на сумму 408 079 руб. 12 коп.

Кроме того, истец указывает на затраты по оплате труда в размере 8 486 руб. 10 коп. (в том числе обязательные отчисления), выразившиеся в премировании работников, принимавших участие в ликвидации последствий аварийной ситуации в результате отключения электроэнергии 29.09.2011.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующую вопросы ответственности по договору энергоснабжения. Таким образом, истец требует возмещения убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, возникающих из договора (договорная ответственность).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 15 указанного кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Исходя из приведенных норм, доказыванию в рамках рассматриваемого дела подлежат факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Факт отключения электроэнергии 29.09.2011 подтверждается материалами дела, лицами, участвующим в деле, не оспаривается. При этом, доказательств уведомления истца об отключении электроэнергии не представлено.

Согласно ГОСТу 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 № 338), максимально допустимое отклонение качества электроэнергии допускаются в пределах 10% (раздел 5).

Таким образом, суд первой инстанции считает установленным обстоятельство поставки электроэнергии ниже предусмотренного договором качества, и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны энергоснабжающей организации.

Истец пояснил, что при производстве едкого калия технического жидкого часть процессов непрерывна: процессы очистки рассола хлористого кальция в отделении очистки рассола, перекачивания его в отделение электролиза, самого электролиза, осушки и транспортировки хлора, перекачивания водорода, выпаривания в отделении упарки щелоков. Во всем производстве задействованы центробежные насосы, перемещающие технологические жидкости внутри одного отделения и между отделениями цеха электролиза. При отключении электроэнергии 29.09.2011 производство едкого калия жидкого технического остановилось. Включить резервное оборудование, продуть трубопроводы было невозможно, т.к. воздушно-компрессорная станция была обесточена и компрессоры, нагнетающие сжатый воздух, остановились, в результате все трубопроводы остались, заполненными технологическими жидкостями. На вертикальном отрезке трубы давление жидкости усиливается на нижний фланец, жидкость продавливает резиновое уплотнение, оно разрушается, и образуется течь, устранить пролив технологической жидкости невозможно, поэтому весь столб жидкости вытекает, заменить резиновое уплотнение можно только после освобождения трубопровода.

Замораживание хлористого кальция в конденсаторах хлора осуществляется аммиачно-холодильной установкой, система которой работает в замкнутом режиме, в систему аммиачно-холодильной установки закачивается жидкий аммиак в количестве 3 т., который аммиачным компрессором подается в испарители конденсаторов хлора, где происходит его кипение. При отключении электроэнергии, а следовательно аварийной остановке аммиачного компрессора, в системе создается давление аммиака выше допустимого параметра. Для снижения давления в системе закрывается запорная арматура и аммиак из цилиндров компрессора поз.1, промежуточного сосуда поз.4, отделителя жидкого аммиака поз.6 стравливается в емкости с водой.

В результате этого произошли описанные выше потери сырья и полуфабрикатов.

В материалы дела представлены акт на потери аммиака, акт о списании аммиака, пояснения по производству и потерям, расчет потерь и калькуляция себестоимости производства 1 тонны сырья и полуфабрикатов, сведения из журналов по производству, перечень технологических трубопроводов.

В судебном заседании истец пояснил, что расчет произведен исходя из калькуляции затрат по производству, производимой ежегодно экономистами расчетным путем в соответствии с производственной деятельностью.

Расчет объема потерь сырья и полуфабрикатов ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия документального подтверждения стоимости расходов по доставке (транспортных расходов), включенных истцом в себестоимость хлористого кальция и аммиака. Соответствующие суммы подлежат исключению из расчета себестоимости сырья.

Кроме того, арбитражный суд считает необоснованным включение в состав убытков расходов истца на премирование работников ввиду отсутствия прямой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и денежным поощрением истцом своих работников.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждены убытки истца в форме реального ущерба в размере 403 154 руб. 66 коп., составляющие стоимость потерь сырья и полуфабрикатов из расчета: калия гидрат окиси электролитический 8,861 т. себестоимостью 30 551 руб. 45 коп. за 1 т. на сумму 270 716 руб. 40 коп., калия гидрат окиси жидкий (крепкие щелока) 0,163 т. себестоимостью 38 454 руб. 64 коп. за 1 т. на сумму 6 268 руб. 11 коп., хлористый калий 11,969 т. стоимостью 9 081 руб. 63 коп. за 1 т. на сумму 108 698 руб. 03 коп., аммиак 1 248 кг. стоимостью 14 руб. 00 коп. за 1 кг. на сумму 17 472 руб. 00 коп.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 200 руб., а именно, расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст.102, 106, 110 АПК РФ. Судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН <***>) 403 154 руб. 66 коп. убытков, 10 966 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 193 руб. 56 коп. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина