Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю (Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю) о признании решения недействительным в части.

В судебном заседании 20.11.2007 приняли участие представители: заявителя – ФИО1, директор (предъявлен паспорт); налогового органа – ФИО2 (доверенность от 13.01.2009, т.2 л.д.103), ФИО3 (доверенность от 03.11.2009, т.2 л.д.114).

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2009 был объявлен перерыв до 27.11.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом в соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ.

ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения налогового органа №23 от 28.04.2009 в части доначисления НДС за 2006-2007 годы в сумме 1 003 871 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 55 867 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части предложения об удержании и перечислении НДФЛ за 2006-2007 гг. в сумме 1025 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст.123 НК РФ.

По налогу на прибыль заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не приняты транспортные расходы и расходы на ГСМ, связанные с доставкой товара (колесных пар, бывших в употреблении). Директор Общества пояснил, что по роду своей деятельности с учетом особенностей поставляемого товара фактически Обществом заключались договоры с перевозчиками на оказание транспортных услуг, связанных с доставкой товара с мест поставки (г.ФИО10, г.Казань и т.д.) до ремонтных депо (г.Кизел, г.Верещагино, г.ФИО10) затем до склада (г.Лысьва) или сразу до покупателей.

По мнению заявителя, налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что товар должен был поставляться из г.Самары, г.Тюмени непосредственно с юридических адресов поставщика, указанных в счетах-фактурах. Между тем заявленные Обществом транспортные товары никак не связаны с доставкой товара из г.Самары или г.Тюмени.

По НДС заявитель не согласен с выводом Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по приобретению товара от ООО «Тюменьстройкомплект» и ООО «Альфапром», считая, что все условия для принятия вычетов по ст.ст.169-172 НК РФ Обществом выполнены.

Поскольку в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность спорных расходов и права на налоговый вычет, то, по мнению Общества, является необоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2006 год, налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебном заседании 20.11.2007 директор Общества пояснил, что уменьшение убытков за 2007 год не оспаривает.

Кроме того, заявитель не согласен с решением налогового органа в части невыполнения Обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм, оплаченных директору ФИО1 за ГСМ в выходные дни, считая, что командировочные расходы работника связаны с производственной деятельностью предприятия и документально подтверждены.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва (т.1 л.д.91-102, т.2 л.д.111), ссылаясь на законность решения в оспариваемой части. В обоснование возражений налоговый орган указывает на то, что представленные заявителем документы не подтверждают реальные хозяйственные операции, транспортные расходы экономически не оправданы. По мнению налогового органа, документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Тюменьстройкомплект», ООО «Альфапром» не соответствуют ст.ст.169, 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, ООО «Тюменьстройпроект» в ЕГРЮЛ не значится, в связи с чем доначисление сумм налога на прибыль и НДС, пени и штрафов является правомерным. В обоснование законности решения налоговый орган ссылается на материалы встречных проверок, опросы свидетелей и сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, которыми не подтвержден факт взаимоотношений с указанными поставщиками.

В части НДФЛ решение также является законным, т.к. затраты на приобретение директором ГСМ при использовании транспорта в выходные дни не связаны с производственной деятельностью, выданные директору на подотчет денежные суммы подлежат включению в совокупный доход работника, соответственно налог на доходы должен был быть удержан и перечислен в бюджет, считает в данной части решение налогового органа законным.

Сторонами в настоящем судебном заседании представлен акт сверки обоснованности транспортных расходов, проведенный по определению суда от 03.11.2009.

Изучив материалы дела, представленный акт сверки, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Виктория» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, был составлен акт №9/00330ДСП от 30.01.2009г. (т.2 л.д.1-75).

В ходе проверки налоговым органом установлен ряд нарушений, в том числе неуплата налога на прибыль за 2006 год вследствие неправомерного включения в расчет налоговой базы экономически необоснованных транспортных расходов, неуплата НДС в результате неправомерного применения вычетов при приобретении товара у ООО «Тюменьстройкомплект» и ООО «Альфапром» по счетам-фактурам не соответствующим ст.ст.169-172 НК РФ, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в том числе в связи с не удержанием налога при оплате командировочных расходов (ГСМ) в выходные дни директору Общества, как не связанных с производственной деятельностью.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято Решение №23 от 28.04.2009г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.10-51).

09.07.2009г. вышестоящим налоговым органом после рассмотрения жалобы налогоплательщика решение было оставлено без изменения (т.1 л.д.81-84).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя частично обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.143 и ст.246 НК РФ юридические лица, являются плательщиками налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, ст.23 НК РФ предусматривает обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджет.

В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, гл.25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В силу ст.9 Закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Документом, являющимся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, согласно ст.169 НК РФ является счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из диспозиции названных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как видно из материалов дела оспариваемым решением заявителю, доначислены налог на прибыль за 2006 год в сумме 55 867 руб., налог на добавленную стоимость за 2006-2007гг. в размере 1 003 871 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в результате исключения Инспекцией из состава производственных расходов и налоговых вычетов затрат Общества, связанных с транспортными услугами и оплатой товаров, в рамках договоров с поставщиками ООО «Тюменьстройпроект» и ООО «Альфапром».

Как следует из материалов дела в проверяемый период основным видом деятельности ООО «Виктория» являлась оптовая торговля запасными деталями для железнодорожного транспорта, бывшими в употреблении, в рамках своей производственной деятельности Обществом заключались договоры на поставку, продажу и ремонт продукции (колесных пар, бывших в употреблении).

Для перевозки указанной продукции Общество пользовалось транспортными услугами индивидуальных предпринимателей. В обоснование расходов на транспортные услуги заявителем в налоговый орган были представлены договоры перевозки груза, авансовые отчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные, пересылочные ведомости формы ВУ-50, акты приема передачи, при оформлении которых указывался индивидуальный номер каждой пары.

Из пояснений директора Общества следует, что закуп колесных пар велся по двум направлениям. Предприятием закупались освидетельствованные колесные пары (в частности у ООО «Альфапром», г.Самара). В этом случае товар с фактического места поставки (г.Казань, г.ФИО10) доставлялся либо до склада предприятия либо непосредственно покупателям. Поставка из г.Самары не производилась, т.к. указанный поставщик является также перепродавцом колесных пар.

Кроме того, Обществом приобретались колесные пары не прошедшие освидетельствование (контроль), в частности поставка товара от ООО «Тюменьстройкомплект» (г.Тюмень). Последующая реализации указанного товара возможна только после его освидетельствования в ремонтном депо отделений железной дороги (г.ФИО10, г.Кизел, г.Верещагино), где устанавливается соответствие колесных пар по качеству и безопасности. Как пояснил директор Общества, на каждую пару оформляется специальный паспорт, затем уже освидетельствованный товар определенными партиями также доставлялся либо до склада Общества, либо непосредственно в адрес покупателей.

Из материалов дела видно, что между заявителем и ООО «Тюменьстройкомплект», а также ООО «Альфапром» были заключены договоры на поставку продукции (в том числе колесных пар, бывших в употреблении) соответственно №2/11.01.06 от 11.01.2006, №12/12.05.06 от 12.05.2006.

В обоснование подтверждения производственных расходов Обществом в материалы арбитражного дела и при проверке налоговому органу были представлены копии указанных договоров, товарные накладные, акты приема-передачи векселей СБ РФ, счета-фактуры, подписанные директором ООО «Тюменьстройкомплект» ФИО4 и директором ООО «Альфапром» ФИО5

По НДС заявитель считает, что все условия для принятия вычетов по приобретению товаров от ООО «Тюменьстройкомплект» и ООО «Альфапром» Обществом выполнены. Директор пояснил, что договорные отношения с указанными контрагентами ведутся с 2002 года, все обязательства ими выполнялись, документы оформлялись должным образом, своевременно, каких либо сомнений в правоспособности организаций не возникало.

Отказывая в применении вычетов по НДС по операциям указанными поставщиками, налоговый орган ссылается на несоответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО «Тюменьстройкомплект» Инспекцией был направлен запрос в налоговый орган г.Тюмени, по информации которой указанная организация с <***> <***> не значится, под данным <***> зарегистрировано ООО «Металлпромпроект», ликвидированное 22.06.2000. В ходе опроса директора ФИО4, проведенного органами внутренних дел в рамках контрольных мероприятий, было установлено, что Огородников директором ООО «Тюменьстройкомплект» не являлся, договоры с ООО «Виктория» не заключал, никакой первичной документации не подписывал.

В отношении ООО «Альфапром» Инспекцией был направлен запрос в налоговые органы и Управление внутренних дел г.Самары. Согласно полученным сведениям данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете с 31.10.2005, однако отчетность не представляет с ноября 2006 года. Кроме того, ФИО5, являющийся директором ООО «Альфапром», осужден и находится в местах лишения свободы с 2003 года, в частности в колонии строго режима УР-65/3 (446214, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.), где отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (незаконные приобретение, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов).

При доначислении НДС выводы налогового органа основаны на верном применении положений гл.21 Налогового кодекса РФ.

В силу п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, установленного пунктами 5,6 названной статьи, в том числе, с указанием неверного идентификационного номера налогоплательщика, а также подписанные неустановленными лицами.

Учитывая, что ФИО5 отбывает наказание с 2003 года, ООО «Альфапром» зарегистрировано в ИФНС по Промышленному району г.Самары и состоит на налоговом учете с 31.10.2005 года, то ФИО5, являясь единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером, осуществлять управленческие функции и подписывать все документы от имени ООО «Альфапром» (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и т.д.) в 2006г. не мог.

Следовательно, представленные в обоснование права на вычет счета-фактуры от ООО «Альфапром» подписаны неустановленным лицом. Как пояснил директор Общества, при заключении сделок и передаче ему документов каких-либо доверенностей от лиц, выступающих от имени ООО «Альфапром», не было. Поэтому следует согласиться с выводом налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Виктория».

Заявитель, заключая сделку с ООО «Альфапром» должной осмотрительности не проявил, при подписании договора, актов приема-передачи векселей не удостоверился в личностях лиц, подписывающих документы от ООО «Альфапром».

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «Тюменьстройкомплект» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, поскольку данный факт Инспекцией достаточным образом не подтвержден. Вывод Инспекции, изложенный на стр.5 решения (т.1 л.д.5) о том, что указанная организация с таким наименованием не значится в базе данных ЕГРЮЛ, противоречит обстоятельствам дела.

Согласно сведениям о юридических лицах, содержащимся на официальном сайте федеральной налоговой службы, представленным заявителем, с таким наименованием в г.Тюмени зарегистрировано более шести организаций, имеющих форму собственности – Общество с ограниченной ответственностью. Сам налоговый орган при оформлении запросов в налоговые органы и органы внутренних дел г.Тюмени, оформлении материалов проверки (акт и решение) неоднократно указывает на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ директором организации является ФИО4 Пояснений по таким противоречивым выводам суду не представлено. Как пояснил налоговый орган, запрос в отношении названной организации производился по конкретному <***>, отдельно по наименованию контроль регистрации плательщика не производился.

Вместе с тем ни одной из зарегистрированных организаций с наименованием ООО «Тюменьстройкомплект» не присвоен в ЕГРЮЛ идентификационный номер – <***> <***>, указанный в представленных Обществом первичных документах. Инспекцией установлено, что указанный <***> принадлежит ликвидированному предприятию. Следовательно, счета-фактуры ООО «Тюменьстройкомплект», предъявленные к оплате содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

При данных обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислены платежи по НДС, оснований для признания недействительным решения в указанной части у суда отсутствуют.

При проверке обоснованности решения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела основанием для доначисления налога явились выводы Инспекции о завышении расходов, связанных с приобретением топлива и оплатой услуг автотранспорта в размерах соответственно - 16355руб. и 410950руб. (т.1 л.д.28).

Из оспариваемого решения видно (л.д.2-17, 34-37), что первоначально за 2006 год налоговым органом не приняты транспортные расходы в сумме 448632руб., с учетом возражений Общества не принято - 410950руб. После проведения между сторонами сверки налоговым органом признаны обоснованными расходы на сумму 172 420руб. Транспортные расходы в сумме 238 530 руб. не приняты.

По мнению Инспекции из документов, представленных самим налогоплательщиком, а также грузоперевозчиками (по запросам Инспекции), невозможно точно определить состав перевозимого груза и установить, участвовал ли транспортируемый груз в предпринимательской деятельности Общества, документы содержат недостоверные сведения и не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявленные транспортные расходы экономически не обоснованы, не связаны с получением прибыли от экономической деятельности, что не соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

Из акта сверки видно, что Инспекцией не приняты транспортные расходы на сумму по счету-фактуре перевозчика ИП ФИО6 от 31.01.2006 №4 на сумму 26400руб. со ссылкой на несоответствие маршрутов следования (Лысьва-Тюмень-Кизел-Лысьва). По мнению Инспекции, доставка товара должна осуществляться из г.Самары. По аналогичным основаниям не приняты транспортные расходы по счетам-фактурам перевозчиков: от 21.02.2006 № 44, от 24.10.2006 №273 на суммы 8000руб. и 25000руб. по ИП ФИО7, от 24.10.2006 №415 на сумму 32000руб. по ИП ФИО6, от 14.11.2006 №28, от 11.12.2006 №29, от 25.12.2006 №30 каждая на сумму 27710руб. по ИП ФИО8, от 18.11.2006 №22, от 27.11.2006 №27 на суммы 34000руб., 30000руб. по ИП ФИО9

Из перечисленных выше счетов-фактур транспортные расходы также исключены и по другим основаниям. Так, Инспекцией исключены заявленные транспортные расходы по доставке продукции по договорам с ООО «Тюменьстройкомплект» и ООО «Альфапром» ввиду отсутствия факта сделки между ООО «Виктория» с указанными контрагентами.

Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом завышены расходы, связанные с приобретением топлива, в размере 16355 руб., поскольку топливо приобреталось для осуществления поездок, не связанных с производственной деятельностью предприятия.

В силу ст.65 АПК РФ предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные самим заявителем, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы налогового органа о том, что расхождение дат поставки товара с датами указанными в первичных документах (счетах-фактурах, авансовых отчетах), а также не соответствие адресов грузоотпровителей и маршрутов следования грузоперевозчика, отсутствие организации-поставщика (ООО «Тюменьстройкомплект»), свидетельствует как об отсутствии фактической грузоперевозки продукции, так и о необоснованности транспортных расходов, судом отклоняется. Учитывая специфику транспортировки продукции в деятельности заявителя, само по себе расхождение указанных данных еще доказывает отсутствия реальности затрат Общества.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что грузоперевозчики подтвердили факт взаимоотношений, транспортные услуги по доставке груза ими оказывались.

В судебном заседании директор Общества пояснил, что по роду своей деятельности транспортные расходы имеют свою специфику, данный вид расходов при выполнении договорных обязательств несет либо сам заявитель, либо его контрагент (поставщик). Продукция поставлялась либо поставщиком (г.Тюмень, г.Пермь, г.Самара, г.Москва) непосредственно покупателям (г.ФИО10, г.Березники, г.Екатеринбург), либо до ремонтного депо (г.Кизел, г.ФИО10) и после прохождения освидетельствования и оформления соответствующих документов, осуществлялась доставка на склад (г.Лысьва) или в адрес покупателя.

По транспортным расходам, связанным с доставкой колесных пар, приобретенных у ООО «Тюменьстройкомплект», доводы заявителя также являются обоснованными. Как установлено судом выше достаточных доказательств о том, что в ЕГРЮЛ указанная организация не зарегистрирована, налоговым органом не представлено. В акте проверки и запросах Инспекции имеются противоречивые формулировки о регистрации плательщика в ЕГРЮЛ.

Указание в счетах-фактурах неверного <***> свидетельствует о нарушении норм ст.169 НК РФ, а не положений ст.252 НК РФ. Реальность сделок с указанным поставщиком заявителем доказана. В подтверждение транспортных расходов Обществом представлены все необходимые документы, которые были исследованы налоговым органом. Иного товара, кроме того, который был использован в производственной деятельности, Обществом не приобреталось.

Из материалов дела также видно, что в состав материальных расходов организаций за 2006 год списано 22268руб. сумм, связанных с оплатой ГСМ (т.1 л.д. 11, см. на обороте). С учетом возражений не приняты затраты по ГСМ на сумму 16355руб. (т.1 л.д.28). Судом установлено, что указанные затраты связаны с приобретением бензина для осуществления поездок в города Кизел, Кунгур, Губаха, Гремячинск, Горнозаводск, ФИО10. Экономическая обоснованность указанных расходов подтверждена Обществом в судебном заседании, в том числе авансовыми отчетами, кассовыми чеками, пересылочными ведомостями, журналом поступления товара в ремонт и отправки из ремонта (форма ВУ-53), актами приема-передачи колесных пар, а также пояснениями по характеру производственной деятельности.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель произвел фактические затраты за оказанные транспортные услуги и приобретение топлива, экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные необходимыми документами, поэтому затраты по договорам на оказание транспортных услуг работ отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов, установленному ст.252 НК РФ.

Однако выводы Инспекции о необоснованности заявленных транспортных расходов в сумме 121 000 руб. по счетам-фактурам перевозчиков от 24.10.2006 №415 по ИП ФИО6, от 24.10.2006 №273 по ИП ФИО7, от 18.11.2006 №22 и от 27.11.2006 №27 по ИП ФИО9 , связанные с доставкой товара приобретенного у ООО «Альфапром», суд считает правильными.

Как установлено выше все документы, подписанные со стороны этого контрагента, содержат недостоверную информацию и не могут соответствовать ст.ст.252 НК РФ.

По налогу на доходы физических лиц заявитель оспаривает выводы, изложенные в решении на стр.74-79 (л.д.46-49), о нарушении Обществом положений п.1 ст.210, п.1,2 ст.252 НК РФ в результате невключения в совокупный доход работника (директора Общества) сумм, оплаченных организацией за ГСМ в выходные дни, сумма спорного НДФЛ – 1025руб.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды от 01.01.2006г. Обществу во временное пользование предоставлен автомобиль, принадлежащий на праве собственности директору ФИО1

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что директор осуществлял командировки в нерабочие дни и в населенные пункты, в которых не могла вестись производственная деятельность. Согласно авансовым отчетам директору были оплачены командировочные расходы (горюче-смазочные материалы, для использования транспортного средства), приобретенные в указанные дни. На основании этого налоговым органом сделан вывод, что использование транспортных средств в выходные дни и командировка в города, в которых не находятся поставщики или покупатели Общества, не связано с производственной деятельностью Общества. На документах, подтверждающих осуществление командировочных расходов, отсутствуют отметки принимающих сторон; никакие договорные отношения в период командировок не оформлялись; режим рабочего времени руководителя, согласно табеля учета рабочего времени в проверяемом периоде, предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье). В результате чего Инспекцией был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1025 руб., в том числе за 2006 год – 593руб. (т.1 л.д.46, см на обороте), за 2007 год – 432 руб. (с учетом принятых возражений, т.1 л.д.47, см. на обороте)

Директор Общества пояснил, что командировки осуществлялись с целью передачи или получения документов от контрагентов, передачей векселей, назначения деловых встреч по согласованиям условий поставки товара. Командировочные удостоверения ему не оформлялись, однако, иные документы, необходимые для подтверждения понесенных командировочных расходов (авансовые отчеты, кассовые чеки, путевые листы) были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные документы по авансовым отчетам директора в совокупности с его объяснениями и с учетом оказывемых предприятием видов деятельности, суд считает, что документы подтверждают обоснованность отнесения затрат по приобретению топлива (ГСМ) на командировочные расходы.

Отсутствие распорядительного документа о работе в выходной день при представлении иных документов, подтверждающих расходование сотрудником общества полученных под отчет денежных сумм на производственные цели, не может являться основанием для доначисления НДФЛ, соответствующей пени и штрафа.

При отмеченных выше обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2006г. следует признать незаконным, за исключением не принятых сумм транспортных расходов по доставке товара от ООО «Альфапром». Кроме того, является неправомерным решение в части предложения об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 1025 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований совокупность оснований для признания решения недействительным отсутствует.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.08.2009 №117 (л.д.9 т.1 ) подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Суд, взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 112, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю от 28.04.2009г. №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (за исключением сумм налога на прибыль, исчисленного с непринятых транспортных расходов по доставке товара от ООО «Альфапром» в сумме 121 000 руб.), а также в части предложения удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 1025 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст.123 НК РФ, как несоответствующее положениям Налогового Кодекса РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю в пользу ООО «Виктория» (<***> <***>, местонахождение: 618202, <...>) расходы по государственной пошлине 2000 (две тысячи) руб. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья А.Н. Саксонова