Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бородиной В.Ю. и Батуевой К.Э., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 26.05.2015 № 15-30/09516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.10.2014, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 14.01.2016, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.02.2016, ФИО4 по доверенности от 01.02.2016, ФИО5 по доверенности от 01.02.2016, предъявлены удостоверения,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермойл» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Пермойл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 26.05.2015 № 15-30/09516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 26 363 122 руб., по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Урал», «МПФ «Стратегия» (далее – общество «Урал», общество «МПФ «Стратегия») по приобретённым нефтепродуктам. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, Общество ссылается на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки, к каковым относит не вручение решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.12.2013.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 11.04.2016 объявлялся перерыв до 11-00 13.04.2016, а затем до 10-30 14.04.2016. После перерыва в судебное заседание явились, - представитель налогоплательщика ФИО1, представители Инспекции ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Пермойл», по результатам которой составлен акт от 30.09.2014 № 15-30/33/17434, полученный представителем налогоплательщика 22.10.2014. Извещениями от 20.11.2014 и 26.11.2014 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файл AKT VNP.pdf, Poslednie stranica akta.PDF, izveschenie o vremeni ot 20.11.2014.PDF, izveschenie i protokol ot 26.11.2014 05.12.2014.PDF).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесены решения от 05.12.2014 № 15-30/22253, от 17.03.2015 № 15-30/04052 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справками от 12.01.2015 № 15-30/22253-1, от 17.04.2015 № 15-30/04052-1. Со справками о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен, с учётом их получения заявителем представлены возражения. Извещением от 30.04.2015 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файлы ReshenieoprovedeniiDMNKot 17.03.2015.pdf, ReshenieoprovedeniiDMNKot 05.12.2014.PDF, Reshenieoprodleniisrokovrassmotrenijaot 06.03.2015.PDF, Spravka po DMNK ot 12.01.2015..pdf, Spravka o provedennyh DMNK ot 17.04.2015.PDF, protokoly rassmotrenija ot 25.02.2015 05.03.2015 17.03.2015 26.05.2015.PDF).

26.05.2015 Инспекцией, в отсутствии надлежащим образом извещённого заявителя, рассмотрены материалы проверки и принято решение от 26.05.2015 № 15-30/09516 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 26 363 122 руб. по взаимоотношениям с обществами «Урал», «МПФ «Стратегия» по приобретённым горюче-смазочным материалам. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 492,4 руб., начислены пени – 12 783 943,83 руб. (л.д.20-71 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, в части доначисления налога на добавленную стоимость. Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.08.2015 № 18-18/371 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (файл Reshenie po apel. zhalobe.pdf, л.д.78-83 том 1).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «Пермойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, связанных с исключением из состава налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами «Урал» и «МПФ «Стратегия», соответствующих пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 26.05.2015 № 15-30/09516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок и его заявление об оспаривании решения в указанной части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 14.08.2015, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 13.11.2015 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушениях при проведении проверки судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.12.2013 вынесено до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении места нахождения Общества. Указанное решение направлено по всем известным адресам Общества и его руководителя. Факт неполучения заявителем названного решения не является основанием для признания проведения проверки незаконной, а её результаты (решение) недействительными, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несёт юридическое лицо, и оно не вправе ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (файл Dokumenty reglamentirujuschie VNP OOO Permojl.pdf).

Так, согласно сведениям, внесенным 09.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Общества изменено с г. Перми на Ленинградскую область.

Для ознакомления с решением от 03.12.2013 о проведении выездной налоговой проверки ФИО6, являющегося руководителем Общества и проживающим на территории г. Перми, указанное решение направлено 05.12.2013 заказной корреспонденцией по адресам, имеющимся в распоряжении Инспекции.

С целью вручения решения от 03.12.2013 о проведении выездной налоговой законному представителю Общества ФИО6, налоговый орган направил запрос в полицию. Проведенными сотрудниками правоохранительного органа розыскными мероприятиями местонахождение ФИО6 не установлено.

Произведенным осмотром территории и помещений, находящихся по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Ленинградская область …), осуществление деятельности, нахождение работников Общества не зафиксировано. Главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «УТТ - Трансдиверс», предоставившего по документам, переданным в инспекцию, в субаренду помещения обществу «Пермойл», указала на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Заказная корреспонденция (решение от 03.12.2013 № 15-30/172, требования от 03.12.2013, справка от 30.07.2014), направленная налогоплательщику по адресу, отражённому в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена по причине отсутствия Общества по данному адресу.

Таким образом, налоговым органом предпринимались достаточные меры, обеспечивающие права заявителя, в том числе на получение документов, связанных с проводимой в отношении него выездной налоговой проверкой.

Как отражено выше, акт проверки, справки о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, налоговый орган обеспечил право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представления объяснений по всем выявленным правонарушениям.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению, как документально не подтверждённые и основанные на неверном толковании норм права.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществами «Урал» и «МПФ «Стратегия», связанные с поставкой нефтепродуктов, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде общество «Пермойл» осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей топливом (нефтяными продуктами).

Приобретение горюче-смазочных материалов (бензин автомобильный Премиум-95, Регулятор-92, дизельное топливо) осуществлялось, в том числе у обществ «Урал» и «МПФ «Стратегия». Общая стоимость приобретённых нефтепродуктов составила 172 824 911 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 26 363 122 руб.

Так, обществом «Пермойл» приобрело у общества «Урал» нефтепродукты (бензин автомобильный Премиум-95 в количестве 2 467,131 тн, бензин автомобильный Регуляр-92 в количестве 2 337,532 тн, дизельное топливо в количестве 2 069,302 тн.) на общую сумму 162 027 469 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 24 716 055 руб.

По сделкам с обществом «МПФ Стратегия» налогоплательщик приобрёл бензин автомобильный Премиум-95 в количестве 62,340 тн, бензин автомобильный Регуляр-92 в количестве 221,661 тн, дизельное топливо в количестве 166,053 тн., на общую сумму 10 797 442 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 647 067 руб.

Предъявленный указанными контрагентами налог на добавленную стоимость отражён заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2010 года (общество «Урал»), за 1 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года (общество «МПФ Стратегия»).

В рамках проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общество «Урал» зарегистрировано 07.07.2008. Имущества и транспорта не имеет, сведений по форме 2-НДФЛ не представляло. Учредителем и руководителем являлась ФИО7, которая для допроса в Инспекцию не явилась. В отношении указанного лица справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены Управлением образования Администрации Пермского муниципального района и Управлением Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальному району.

Обществом «Урал» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога 87 214 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 79 392 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в сумме 7 822 руб.; за 2 квартал 2010 года декларация нулевая, притом что только в адрес общества «Пермойл» реализация составила в указанные налоговые периоды 162 027 469 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 24 716 055 руб., что свидетельствует о несформированности источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета (л.д.130-149 том 5).

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту общества «Урал» установлено, что часть денежных средств снимается наличными (17 430 000 руб.), другая часть денежных средств, поступившая от общества «Пермойл», перечисляется в течение 1-3 дней в адрес обществ с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», «ЛОТОС», «ПРОМИНВЕСТЛОГИСТИКА», «РЕГИОН-УРАЛ», «КАМА», «АЛЬЯНС», «ПЕРСПЕКТИВА», «СПУТНИК», «СТРОЙИНДУСТРИЯ». Более подробно схема движения денежных средств приведена в «Схеме денежных средств по расчётному счёту общества «Урал»» (л.д.4 том 5).

При анализе движения денежных по расчётным счетам вышеуказанных контрагентов установлено, что при поступлении денежных средств очередной организации осуществляется снятие денежных средств в сумме не превышающими 500 тыс. руб., с последующим перечислением денежных средств последующей организации, в которой осуществляются аналогичные операции (при поступлении денежных средств снятие наличных денежных средств с последующим перечислением оставшихся денежных средств очередной организации).

Кроме того, Инспекцией установлено, что вне зависимости от построенной цепочки движения денежных средств, часть денежных средств обналичивается в обязательном порядке через расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО8

Необходимо отметить, что вышеназванные общества с ограниченной ответственностью «Регион-Урал», «Стройиндустрия», «Союз», а также общество «Урал» 25.08.2010 реорганизованы в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «УР-Строй», последнее ликвидировано 09.06.2011, при этом руководителем последней организации до её ликвидации являлся ФИО9

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТЛОГИСТИКА», «АЛЬЯНС» прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент», которое 01.02.2014 ликвидировано. При этом ликвидатором названной организации являлся также ФИО9

Общества с ограниченной ответственностью «Омега», «СПУТНИК», «ПЕРСПЕКТИВА» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц соответственно 16.03.2012, 16.03.2012, 22.10.2014, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (недействующие юридические лица).

Индивидуальный предприниматель ФИО8 показала, что отгрузка товара обществу «Урал» не производилась, счета-фактуры и товарные накладные не выставлялись, договора купли-продажи товара не заключались. Индивидуальным предпринимателем ФИО8 представлены договоры займов, согласно которым общество «Урал» предоставляет индивидуальному предпринимателю краткосрочные займы. Однако доказательств возврата денежных средств заёмщиком не представлено.

Фактов приобретения обществом «Урал» нефтепродуктов, не установлено. Не установлены и перечисления денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и др.).

В отношении общества «МПФ «Стратегия» Инспекцией установлено, что указанная организация состояла на учете с 13.11.2010 по 09.04.2012 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, с 10.04.2012 состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве. Имущества и транспорта в проверяемом периоде не имело, сведений по форме 2-НДФЛ не представляло. Учредителем и директором общества «МПФ «Стратегия» с 13.11.2010 по 27.03.2012 являлась ФИО10, с 28.03.2012 по 21.09.2014 - ФИО11, с 22.09.2014 – ФИО9.

ФИО10 в ходе допроса пояснила, что стать директором общества «МПФ «Стратегия» ей предложил знакомый Роберт за вознаграждение. Адрес места нахождения указанной организации не знает, т.к. подписывала только документы, причем какие именно не помнит. Также за вознаграждение подписывала банковские чеки. При регистрации Роберт сообщил, что организация будет заниматься грузоперевозками. Также не знает, имелись ли у общества «МПФ «Стратегия» в собственности и в аренде складские помещения.

ФИО11 в ходе допроса пояснила, что с 24.02.2007 по 30.01.2012 находилась в местах лишения свободы. С 29.11.2012 по момент проведения допроса (26.04.2013) находится под стражей в СИЗО № 5 г. Перми. В перерывах между пребываниями в местах лишения свободы работала не официально, без оформления документов. Общество «МПФ «Стратегия» ей не известно, налоговые органы, нотариусов она не посещала. Участником и директором общества «МПФ «Стратегия» не является.

По требованию налогового органа, общество «МПФ «Стратегия» документы не представлены. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. Обществом «МПФ «Стратегия» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога 9 194 078 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 9 168 548 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в сумме 25 530 руб.; за 1 квартал 2012 года декларация не представлена, притом что только в адрес общества «Пермойл» реализация составила в указанные налоговые периоды 10 797 442 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 647 067 руб., а с учётом поставок обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван стар», указывает о несформированности источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета (л.д.87-129, 150 том 5).

Из показаний ФИО12, являвшегося директором общества «Пермойл» в проверяемом периоде, следует, что из должностных лиц общества «МПФ «Стратегия» ему знаком ФИО9, который являлся представителем по доверенности и учредителем. С директорами ФИО10, ФИО11 не знаком. Где находилось общество «МПФ Стратегия» в 2011, 2012 годах, не знает. ФИО9 всегда приезжал лично в офис общества «Пермойл».

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту общества «МПФ «Стратегия» установлено перечисление денежных средств, поступивших от общества «Пермойл», в течение 1-3 дней обществам с ограниченной ответственностью «Ураллеспром», «Перспектива», «Автоломбард», индивидуальному предпринимателю ФИО13

Фактов приобретения обществом «МПФ «Стратегия» нефтепродуктов, не установлено. Отсутствуют перечисления денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и др.).

Факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности, вывод из легального оборота денежных средств обществами «МПФ «Стратегия», «Автоломбард», «Ураллеспром» установлены судебными актами арбитражных судов по делу Арбитражного суда Пермского А50-10023/2014 (общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван стар» против Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми).

Так, в частности, судами установлено, в 2011 году в адрес общества «Фирма «Сэван стар» от имени обществ «Автоломбард» и «МПФ Стратегия» поставлено более 20 тысяч тонн нефтепродуктов на общую сумму 565 721 664 руб. 77 коп., в том числе НДС в размере 86 296 524 руб. Вышеуказанные нефтепродукты были реализованы налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (далее - общество «Ураллеспром»). При этом общество «Ураллеспром» одновременно выступает и поставщиком «второго звена» в отношении налогоплательщика.

Общества «Автоломбард» и «МПФ Стратегия» обладают признаками номинальных структур: по юридическим адресам не располагаются, сотрудников не имеют, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данных организаций отсутствуют. Имущества, готовой продукции, товаров для перепродажи, товаров отгруженных, иных показателей, отражающих фактическое наличие ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у указанных юридических лиц не имеется.

Руководство указанными юридическими лицами также носило номинальный характер. Так, директор общества «Автоломбард» ФИО14, согласно направленных в налоговый орган сведений о доходах физических лиц работающая инструктором по фитнесу, в ходе допроса не смогла дать показаний относительно деятельности названного юридического лица. При этом в проверяемой периоде лично ФИО14 были обналичены со счета «Автоломбард» - более 43 млн. руб., со счета общества «МПФ Стратегия» - более 51 млн. руб., общества «Ураллеспром» - более 52 млн. руб.

Бывший учредитель и директор общества «МПФ Стратегия» ФИО10 в ходе допроса показала, что организацию зарегистрировала на свое имя за вознаграждение, реального участия в деятельности общества «МПФ Стратегия» не принимала. Руководитель общества «МПФ Стратегия», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в настоящее время, ФИО11 содержится под стражей в следственном изоляторе г. Перми, в ходе допроса показала, что о деятельности общества «МПФ Стратегия» ей ничего не известно, документов от имени общества она не подписывала.

Факт подписания подтверждающих первичных документов, составленных от имени обществ «Автоломбард» и «МПФ Стратегия», неустановленными лицами подтвержден результатами почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Автоломбард», «МПФ Стратегия», «Ураллеспром», установлены факты обналичивания денежных средств в крупных размерах, а также перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО15, являющегося сотрудником общества «Фирма «Сэван стар». Фактически закуп нефтепродуктов (в сопоставимых объемах) для последующей реализации в адрес налогоплательщика данными с банковских счетов контрагентов налогоплательщика не подтвержден, равно как не подтвержден факт ведения обычной хозяйственной деятельности и свойственных ей расчетов. На выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов не переводились.

Налоговая отчетность обществ «Автоломбард», «МПФ Стратегия», равно как и контрагентов «второго и последующих звеньев» «минимальная» (доля налоговых вычетов более 99,9%). Показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от многомиллионных оборотов по банковским счетам.

Таким образом, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Предметом рассматриваемых сделок являлись нефтепродукты, т.е. специфичный товар с повышенными требованиями к качеству последнего. Более того, стоимость товара, поставленного согласно представленным документам от имени обществами «Автоломбард», «МПФ Стратегия», превысила 500 млн. руб., т.е. имела существенный и значительный характер. Соответственно, при выборе поставщика такой продукции налогоплательщик должен был проявить особую осмотрительность и заботливость, не ограничиваясь проверкой наличия государственной регистрации соответствующих юридических лиц в публичном реестре. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критерию достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

С учётом приведённых обстоятельств, а также установленных по делу № А50-10023/2014 следует, что у контрагентов общества «Пермойл» отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; непредставление обществом «МПФ «Стратегия» по месту его учета документов; непредставление налоговой отчётности контрагентами заявителя либо отражение налоговых обязательств, которые не сопоставимы с размером заявленных Обществом налоговых вычетов, и, как следствие несформированность источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; денежные средства, поступившие от заявителя на счета контрагентов Общества, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств перед налогоплательщиком, а выводились из-под налогового контроля в наличную форму; учитывая характер операций, произведенных по банковским счетам обществ «Урал», «МПФ «Стратегия», полученных документов (информации) по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении заявителя не представляется возможным установить факт приобретения спорными контрагентами нефтепродуктов в сопоставимых с поставленными Обществу объемами; директоры и учредители общества «МПФ «Стратегия» ФИО10 (с 13.11.2010 по 27.03.2012), ФИО11 (с 28.03.2012 по 21.09.2014) в ходе проведенного допроса отрицали причастность к деятельности данной организации, подписания каких-либо документов; документы общества «МПФ «Стратегия» использовались в схемах формального документооборота с целью необоснованного завышения вычетов по НДС, что подтверждается судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-10023/2014.

Связь между обществами «Урал», «МПФ «Стратегия», а также организациями, которым в последующем перечислялись денежные средства, и через которые обналичивались денежные средства, усматривается через ФИО9, поскольку общества с ограниченной ответственностью «Регион-Урал», «Стройиндустрия», «Союз», а также общество «Урал» 25.08.2010 реорганизованы в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «УР-Строй», последнее ликвидировано 09.06.2011, при этом руководителем последней организации до её ликвидации являлся ФИО9; ликвидатором обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент» (реорганизация обществ с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТЛОГИСТИКА», «АЛЬЯНС») являлся также ФИО9 Участником и директором общества «МПФ «Стратегия» с 22.09.2014 являлся ФИО9; ФИО10 пояснила, что стать директором общества «МПФ «Стратегия» ей предложил знакомый Роберт. Из показаний ФИО12, являвшегося директором общества «Пермойл» в проверяемом периоде, следует, что из должностных лиц общества «МПФ «Стратегия» ему знаком ФИО9, который являлся представителем по доверенности и учредителем.

Стоимость товара, поставленного согласно представленным документам от имени обществ «Урал», «МПФ «Стратегия», превысила 170 000 000 руб., что свидетельствует о значительном и существенном характере сделок. Соответственно, при выборе поставщиков такой продукции налогоплательщик должен проявить особую осмотрительность и заботливость, не ограничиваясь проверкой наличия государственной регистрации юридических лиц в публичном реестре.

Предметом рассматриваемых сделок являлись нефтепродукты, то есть специфический товар с повышенными требованиями к качеству последнего. В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», пунктом 6.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» при осуществлении поставок нефти и нефтепродуктов в обязательном порядке требуется составление на каждую партию паспорта качества нефтепродуктов. Паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной.

Данное положение является специальным для поставок нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара. Однако, Обществом представлены товарно-транспортные накладные без приложения к ним паспортов качества. Каким образом проводилась проверка качества приобретаемых нефтепродуктов заявитель пояснить не смог.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации обществ «Урал», «МПФ «Стратегия», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличием у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-поставщиков, с учетом общего объема налоговых вычетов по документам этих контрагентов.

Общество «Пермойл», являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике подлежащего поставке товара, являющего значимым для осуществления основного вида деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, общества «Урал», «МПФ «Стратегия» не являются реальным участником предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку общества «Урал», «МПФ «Стратегия» выступали лишь в качестве формальных поставщиков нефтепродуктов для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Пермойл» необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной через представителя ФИО1 по чек-ордеру от 13.11.2015 (л.д.12 том 1), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 26.05.2015 № 15-30/09516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин