Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ПЕРМЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 01.08.2018 № 2-20-18, выданного заместителем прокурора Индустриального района города Перми И.С.Махневой (далее – заместитель прокурора).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Общество оспаривает правомерность изложенных в представлении выводов о том, что п. 7.6 формы договора долевого участия в строительстве противоречит закону и ущемляет права потребителей.

Заместитель прокурора представил отзыв, в котором просил требования заявителя оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что условия п. 7.6 договора долевого участия в строительстве заявителя противоречат нормам действующего законодательства, накладывают на потребителя дополнительные, не предусмотренные законодательством штрафные санкции.

В судебном заседании от 10.10.2018 представитель общества предоставил письменные пояснения к заявлению, в котором указал мотивы обжалования представления от 01.08.2018 № 2-20-18 прокуратуры. Считает требования прокуратуры незаконными.

Рассмотрев в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Индустриального района г. Перми в рамках надзора за соблюдением требований законодательства о долевом строительстве проведен анализ договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Карпинского, 50, размещенного на официальном сайте ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ПЕРМЬ».

При проверке договора долевого участия в строительстве (далее – ДДУ), используемого обществом для привлечения средств дольщиков, выявлены нарушения содержащихся в нём условий. В частности, несоответствия п. 7.6 ДДУ нормам ч.ч. 4, 5 ст. 5, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ) и противоречия нормам п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части получения согласия застройщика на уступку участником права требования по договору ДДУ, а также наложения штрафных санкций в случае не соблюдения указанных условий.

01.08.2018 заместителем прокурора вынесено представление № 2-20-18, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения законодательства путём исключения незаконного условия из ДДУ многоквартирного дома; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Исходя из норм, содержащихся в статьях 1, 21, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2005 № 110-О, а также разъяснений, отраженных в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 года № 56-В09-15, в рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления прокурора от 01.08.2018 № 2-20-18 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из оспариваемого представления следует, что заместитель прокурора требует принять в течение месяца меры по устранению допущенных нарушений норм Закона № 214-ФЗ и Закона № 2300-1.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 8 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениях, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуации является условие п. 7.6 ДДУ на соответствие нормам ст. 11 Закона № 214-ФЗ.

Пункт 7.6 типовой формы ДДУ содержит следующие условия: «Уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после государственной регистрации настоящего договора, уплаты участником в соответствии с условиями настоящего договора в полном объеме обусловленной настоящим договором цены, исключительного с письменного согласия застройщика и до момента передачи объекта участнику в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Стороны признают, что личность участника имеет существенное значение для застройщика. В случае совершения участником уступки по договору без согласия застройщика, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий п. 5 ст. 9 Закона № 214-ФЗ. Застройщик также вправе потребовать от участника уплаты штрафа в размере 10 (Десяти)% от цены договора, а в случае уступки денежных требований - штраф в размере 20 (Двадцати)% от размера (суммы) уступленных требований; потребовать признания заключенных сделок по уступке недействительными в установленном законом порядке.

Все последующие уступки прав требований, совершаемые новым участником долевого строительства (далее - «Новый Участник»), осуществляются при условии письменного согласия Застройщика.

Стороны договорились, что уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается».

Приведенные выше условия ДДУ признаны прокуратурой ущемляющими права и законные интересы дольщиков как потребителей предоставляемой обществом услуги.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ (ч. 1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Статья 11 Закона № 214-ФЗ ограничений на уступку права в зависимости от воли застройщика не содержит.

Таким образом, применительно к ДДУ в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ (часть 1, глава 24).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ч. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п.7.6 ДДУ установлено условие о существенном значении личности, предусматривает право застройщика, в случае совершения дольщиком уступки без согласия застройщика, на отказ от договора по основанию п. 5 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

На основании п. 5 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 ст. 5 названного закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Проанализировав указанные положения Закона № 214-ФЗ в соотнесении с п. 7.6 ДДУ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что включение в указанный пункт договора условий об уплате дольщиком штрафа в случае уступки денежных требований в размере 20% от размера (суммы) уступленных требований при расторжении договора по инициативе застройщика в отсутствие согласия последнего на цессию, уплаты штрафа в размере 10% от ДДУ, ущемляет права потребителей, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.

Возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена нормой ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, запрещающей ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такими правилами являются общие положения п.п. 4 и 5 ст. 5, ст. 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которым в отношениях долевого участия в строительстве правовым последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору является обязанность стороны, не исполнившей своих обязательств или ненадлежаще исполнившей свои обязательства, уплатить другой стороне предусмотренные названным законом и ДДУ в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу указанных выше норм законодательства в сфере долевого строительства иных основании, влекущих наступление негативных последствий в виде санкций (штрафов), не установлено.

Учитывая, что прокуратурой в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого представления, арбитражный суд считает, что вышеуказанный ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое представление от 01.08.2018 № 2-20-18 по установленным фактам нарушений действующего законодательства вынесено заместителем прокуратура в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством.

Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева