Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский край» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 104 688,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь,
ул. Маршала Толбухина, д. 3.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.08.2013 в результате снятия рекламных объявлений ОАО «Ростелеком», расклеенных в подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, было повреждено общее имущество собственников.

Истец, действующий в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь,
ул. Маршала Толбухина, д. 3, полагая, что вред имуществу помещений многоквартирного жилого дома (стены подъездов, лифты) причинен вследствие расклейки объявлений рекламного характера в результате действий работника ОАО «Ростелеком» при исполнении им трудовых обязанностей, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Ростелеком» убытков на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается:

1) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ);

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (ст. 164 ЖК РФ);

2) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);

- путем членства собственников помещений в указанных организациях (разд. V и VI ЖК РФ);

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями п. 2 ст. 138 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом № 3 по ул. Маршала Толбухина г. Перми передан в управление ТСЖ «Маршала Толбухина 3».

01.11.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Заказчик) и ООО «Пермский край» (Исполнитель) заключен договор подряда на производство работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, включая придомовую территорию многоквартирного дома. Согласно п. 2.1.18 названного договора ООО «Пермский край» наделено полномочиями по распоряжению общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.), в соответствии с решением общего собрания собственников, с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые Заказчиком.

11.08.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение поручить ООО «Пермский край» осуществление взыскания с ОАО «Ростелеком» убытков, причиненных в результате повреждения общего имущества вследствие расклейки рекламных объявлений (т. 1 л.д. 104).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт повреждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, возникшего в результате снятия рекламных объявлений ОАО «Ростелеком», расклеенных в подъездах названного жилого дома.

В подтверждение факта порчи имущества истцом представлены акт осмотра подъездов 10-ти этажного жилого дома по адресу <...>, от 27.08.2013, акт о причинении ущерба ТСЖ «Маршала Толбухина, 3» от 27.08.2013, составленные Комиссией в составе представителей ТСЖ по результатам осмотра помещений многоквартирного дома (л.д. 45, 127 т. 1), фотоматериалы (л.д. 47-51 т. 1), электронную переписку сторон о причиненном ущербе (л.д. 128-129 т.1), копии документов по результатам рассмотрения ОП № 5 Управления МВД по г.Перми (дислокация Орджоникидзевский район) обращения гр-на ФИО5, являвшегося председателем ТСЖ, по факту повреждения стен и лифтов сотрудником ОАО «Ростелеком», зарегистрированного КУСП № 22472 от 31.08.2013 (л.д. 46 т. 1, т. 2).

Согласно данным документам на стенах подъездов жилого дома, на лифтах, на дверях размещенных в подъездах распределительных электрощитков, то есть в непредназначенных для этого местах были расклеены объявления, рекламирующие услуги ОАО «Ростелеком», с указанием бесплатного номера телефона <***>) и имени контактного лица, с которым необходимо связаться (Андрей).

Сотрудниками полиции установлено, что в доме № 3 по ул. Толбухина в г.Перми размещение рекламы ОАО «Ростелеком» осуществлялось ФИО1, работающим супервайзером в ОАО «Ростелеком».

Согласно предоставленным ответчиком сведениям ФИО1 в период с 10.09.2012 по 14.02.2014 работал супервайзером группы активных продаж Центра продаж и сервиса Пермского районного узла связи Пермского филиала ОАО «Ростелеком».

Из пояснений представителя ответчика следует, что распространение информации об услугах общества относилось к функциональным обязанностям ФИО1

Ответчик непосредственно факт повреждения имущества и его причина – расклейка рекламных объявлений не оспаривает. По мнению ответчика, истцом не доказано, что ущерб причинен именно ОАО «Ростелеком», причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и виновными действиями работника ОАО «Ростелеком» отсутствует. Также недоказанным ответчик считает заявленный размер ущерба.

По мнению ответчика, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт комиссиио причинении ущерба ТСЖ «Маршала Толбухина, 3» от 27.08.2013 в нарушение ст. 68 АПК РФ не соответствует критериям допустимости доказательств, поскольку составлен заинтересованными лицами, без участия представителя ОАО «Ростелеком». Кроме того, в данном документе отсутствуют описание повреждений имущества ТСЖ, их объем и характер.

Действительно, названный акт составлен в отсутствие представителей ответчика. Однако его содержание не противоречит другим представленным в подтверждение факта расклейки рекламных объявлений ОАО «Ростелеком» в подъездах жилого дома доказательствам. Опровергающие данное обстоятельство документы ответчиком не представлены. Напротив, из электронной переписки сторон усматривается, что ответчик знал о повреждении имущества, признавал обязательство по устранению последствий несанкционированного размещения рекламы услуг ОАО «Ростелеком».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что осмотр помещений подъездов, в которых были расклеены рекламные объявления, представителем ответчика осуществлялся, впоследствии посредством электронной связи сторонами велись переговоры об устранении возникших повреждений, однако, конкретные действия по восстановлению надлежащего состояния имущества ответчиком так и не были совершены.

Представителем ответчика данные обстоятельства не отрицались. При этом внимание суда обращалось на то, что в переписке представитель ответчика указал на несанкционированное размещение рекламы услуг. По утверждению представителя ответчика, ответчик не мог поручить своему работнику распространять рекламные объявления способом, указанным в исковом заявлении, поскольку распространение информации об услугах связи производится работниками ОАО «Ростелеком» в соответствии с Инструкцией по размещению рекламной информации в жилых домах, согласно которой размещение рекламных материалов на стенах домов, лифтах, электрощитках и почтовых ящиках запрещено. По мнению представителя ответчика, спорные рекламные объявления были расклеены не работниками общества, а иными лицами, желающими причинить вред ОАО «Ростелеком», возможно, жителями данного дома либо председателем ТСЖ ФИО5, в связи с возникшими разногласиями по поводу условий размещения рекламной информации.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о причастности к причинению вреда общему имуществу собственников помещений в доме № 3 по ул. Маршала Толбухина в г.Перми, ответчиком не представлены, доводы основаны на предположении в отсутствие каких-либо оснований для этого.

Само по себе наличие Инструкции по размещению рекламной информации в жилых домах не является гарантией ее соблюдения работниками ОАО «Ростелеком». Зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения гр-на ФИО1 о размещении рекламных объявлений исключительно на информационных стендах опровергаются фактическими обстоятельствами расклейки объявлений в непредназначенных для этого местах.

Принадлежность указанного в спорной рекламной информации номера телефона ОАО «Ростелеком» ответчиком не оспаривается. Какие-либо объективные данные, позволяющие установить наличие интереса иных, кроме ответчика лиц в распространении информации об услугах ОАО «Ростелеком», ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Из пояснений представителей истца следует, что размещение рекламной информации в подъездах дома ОАО «Ростелеком» не согласовано, доступ в помещения для указанных целей работнику общества не предоставлялся, он проник в подъезды не законно.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в результате противоправных действий работника ОАО «Ростелеком».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда является ОАО «Ростелеком».

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ им не представлены.

Как следует из акта осмотра от 27.08.2013, пояснений представителя истца, примененный для расклейки рекламных объявлений клей обеспечивает жесткую сцепку бумажного листа с материалом поверхности стены и т.д., с учетом чего при снятии объявлений со стен подъездов они отходили вместе с поверхностным слоем штукатурки, краски стен подъездов (отслоение); с дверей лифтов, электрощитов, досок документации удалить их без остатка не удалось. В этой связи возникла необходимость осуществления ремонтных работ. Ответчик, заявивший о готовности проведения ремонтных работ, впоследствии каких-либо действий для этого не предпринял.

Для устранения указанных повреждений ООО «Пермский край» (заказчик) 23.05.2014 заключило с ИП ФИО6 (подрядчик) договор № 5 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить освежающий ремонт подъездов №№ 2, 3 десятиэтажного жилого дома № 3 по ул. Маршала Толбухина.

Работы по договору подрядчиком выполнены, переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ за май 2014 (л.д. 59-61 т.1), стоимость работ составила 104 688,60 руб., что подтверждается названным актом, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 53-58 т.1).

Истец заявил к возмещению убытки в размере стоимости ремонтных работ – 104 688,60 руб.

Ответчик считает недоказанным, что необходимость проведения указанных ремонтных работ возникла именно из-за распространения рекламной информации ОАО «Ростелеком» в августе 2013, а не по иным причинам (например, нормального износа с учетом проведения предыдущего ремонта в 2012), на указанное в договоре название ремонта – освежающий, отсутствие в договоре сведений о проведении ремонта в целях устранения повреждений от расклейки объявлений. Отмечает отсутствие доказательств оплаты спорной суммы.

Данные доводы судом отклоняются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В нормах, устанавливающих обязательства из причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, также предусмотрено, что причинитель возмещает вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 8 от 01.07.1996 необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом размер ущерба определен, исходя из стоимости ремонтных работ, которая подтверждена локальным сметным расчетом.

Указанные в смете работы необходимы для устранения спорных повреждений.

Аргументированные возражения относительно объема работ либо их несоответствия причиненным повреждениям ответчиком не заявлены.

Суд признает, что локальная покраска исключительно в местах восстановления поврежденных в результате удаления объявлений поверхностей стен, дверей лифтов, электрощитков, информационных досок не может обеспечить восстановление существовавшего до причинения вреда состояния подъездов с учетом необходимости сохранения единого цветового решения.

Само по себе указание в договоре на освежающий характер ремонта не свидетельствует о том, что ремонтные работы проводятся в целях устранения причиненных имуществу повреждений. Обязательность указания в договоре цели его проведения действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Доказательства проведения ремонта по иным причинам, не связанным с устранением спорных повреждений, ответчиком не представлены.

В конце 2012 в доме № 3 по ул. Маршала Толбухина в г. Перми в рамках договора с ИП ФИО6 № 13 от 08.10.2012 был проведен текущий ремонт, работы приняты заказчиком 13.11.2012 без каких-либо замечаний. Истец указывает на образцовое содержание дома.

Доказательства ненадлежащего состояния подъездов №№ 1, 2 названного жилого дома на момент причинения ущерба ответчиком не представлены.

Право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) может быть ограничено только законом (ст. 400 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ограничение ответственности в виде уменьшения размера убытков на величину естественного износа поврежденного имущества законом не предусмотрено. Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков либо ее уменьшении судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Контррасчет убытков и доказательства несоответствия исчисленного истцом их размера не представлены, иной размер стоимости восстановительного ремонта не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 104 688,60 руб. в счет возмещения убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140,66 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермский край» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 104 688,60 руб., а также 4 140,66 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова