Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А.,рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>), ФИО1

о признании недействительным решения от 15.09.2020 № 2174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, штрафов,

при участии:

представителей Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю: ФИО2, по доверенности от 24.02.2021, предъявлено удостоверение, ФИО3, по доверенности от 21.01.2021, предъявлено удостоверение;

представителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, предъявлено удостоверение;

представителя ФИО1: ФИО4, по доверенности от 03.09.2020, предъявлен паспорт;

заявитель и Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, определении о назначении дела к судебному разбирательству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2020 № 2174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, штрафов.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что налоговым органом действительный экономический смысл хозяйственных операций и действительный размер соответствующих налоговых обязательств не установлен. Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не предположениях и недопустимых доказательствах. При заключении договоров со спорными контрагентами общество проявило достаточную степень должной осмотрительности. В условиях неопровергнутого наличия объектов сделок, выполнения работ и их необходимости для целей деятельности налогоплательщика, безотносительно к недостоверности представленных для проверки документов, исключение затрат из состава расходов приводит к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер налоговых санкций.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Заключение договоров поставки, подряда со спорными контрагентами не имело цели получения налоговой экономии, а вызвано объективными причинами. Документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представленные обществом в обоснование правомерности принятия на вычет сумм налогов по взаимоотношениям с данными контрагентами, содержат противоречивые сведения, недостоверную информацию и не отражают реальные финансово-хозяйственные отношения. Обществом использован формальный документооборот по оформлению взаимоотношений со спорными контрагентами, в целях создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений при их нереальности. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом отказано, поскольку не установлено оснований для допроса в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе выездной налоговой проверки. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалистов ФИО8 и ФИО9, которым дано соответствующее заключение в отсутствие проведения по делу судебной экспертизы, от проведения которой общество при рассмотрении дела судом первой инстанции отказалось, судом также отказано.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2014-2016 годы по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2018 № 9 и вынесено решение от 15.09.2020 № 2174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 34 517 411 руб., пени в общей сумме 10 055 966,52 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 269 079 руб. (штраф снижен в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.12.2020 № 18-18/287 решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа в оспариваемой части, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Как следует из материалов дела общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с производство электромонтажных и прочих строительно-монтажных работ на объектах (в частности, сети магазинов «Пятерочка»).

Для выполнения договорных обязательств, налогоплательщиком были заключены договоры с ООО «Аквилон-Комфорт» (выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке систем вентиляции и кондиционирования), с ООО «Аконит» (монтаж системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации), с ООО «ОкноСфера», «ВинТексСтрой», ООО «Портал» (изготовление и установка металлических конструкций входных групп), с ООО «ПроОкна» (изготовление и монтаж металлопластиковых окон), с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (оказание услуг специальной техникой), с ООО «Строительный двор», ООО «Облик», ООО «Новый свет», ООО «Гера-С» (поставка строительного материала), ООО «Блеск Сервис» (очистка помещений от мусора - клининг, мытье витражных окон и поверхности пола).

Также налогоплательщиком были заключены договоры с ООО «ПКФ Технополис» на поставку строительных материалов (кондиционеры, тепловая завеса, зонт вентиляционный); ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Уралперспектива», ООО «Санмикс-Монтаж», ООО «ЖБИ Комплект», ООО «Универсал-Пермь», ООО «Лидер-Строй», ООО «Миранда», ООО «СпектрСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая стоимость субподрядных работ (материалов) по сделкам со спорными контрагентами составила 101 357 950 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2014 года, за 1-й - 4-й кварталы 2015 года, 1-й-4-й кварталы 2016 года. Затраты на приобретение у контрагентов строительно-монтажных работ (строительных материалов) учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не имели основных средств, транспорта, отсутствовали складские или офисные помещения, по адресам регистрации не находились. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам не представлялись либо подавались на 1-3 работников с незначительными суммами доходов.

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, происходит искусственное занижение доходов и завышение расходов.

Руководитель ООО «Геология, геодезия и строительств» ФИО11 не отрицает факт руководства данной организацией, самостоятельно подписывал финансовые и хозяйственные документы. Между тем, из протоколов опроса следует, что он не смог дать конкретных ответов на вопросы, касающиеся деятельности организации. Также не смог пояснить конкретные обстоятельства ведения финансового хозяйственной деятельности работники данной организации ФИО12, ФИО13 Обе работали дистанционно, сотрудников не знают, кто работал на объектах им также не известно.

Аналогичные показания относительно деятельности ООО «Миранда» даны руководителем указанной организации ФИО14

Директора и учредители ООО «Лидер-Строй» ФИО15, ООО «СпектрСтрой» ФИО16 отрицали причастность к деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов от имени названных организаций. Участие в оформлении документов для государственной регистрации юридических лиц осуществлялось за денежное вознаграждение.

Руководитель ООО «ЖБИ Комплект» ФИО17 не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «СтройГарант». Кроме того, свидетель сообщил, что управление расчетным счетом контрагента осуществлялось сторонним бухгалтером ФИО18 от организации ООО «ВЕРиКА - Трейд».

Допрошенная ФИО18 указала на составление документов, касающихся взаимоотношений ООО «ЖБИ Комплект» и ООО «СтройГарант», ООО «Санмикс-монтаж» (контрагент общества), без фактического выполнения работ. Данные документы оформлялись исключительно для возможности транзитного перечисления денежных средств через расчетный счет организации.

ФИО5 (руководитель ООО «Санмикс-Монтаж») при допросе показал, что основными контрагентами были ООО «СтройГарант» и ООО «ОК «Ресан». Общество выполняло отделочные работы в магазинах «Пятерочка», в 2016г. было примерно 10 объектов, субподрядчиком на объектах выступало ООО «ЖБИ Комплект». При этом показания в данной части расходятся с показаниями ФИО19 и ФИО18, которые показали, что фактически работы не выполнялись. Кроме того, инспекция установила, что в дальнейшем денежные средства через расчетный счет ООО «ЖБИ Комплект» были перечислены в адрес ООО «ОК Ресан» (финансовый директор ФИО20 – двоюродный брат ФИО5). Из допросов ФИО21, М-вых установлено, что они знают друг друга давно, связывают дружеские отношения.

К представленным показаниям ФИО22 (руководитель ООО «Универсал-Пермь», заверенным нотариусом суд относится критически, поскольку первоначально ФИО22 при показаниях данных сотрудникам налогового органа ничего не мог пояснить по работе ООО «Универсал-Пермь», вид работ, услуг назвать не мог, показал что с ФИО1 не знаком.

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «ПКФ Технополис», ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Уралперспектива», ООО «Санмикс-Монтаж», ООО «ЖБИ Комплект», ООО «Универсал-Пермь», ООО «Лидер-Строй», ООО «Миранда», ООО «СпектрСтрой», в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списанные с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентами не производилось.

ООО «Геология, геодезия и строительство» использовались в схемах формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу № А50-3016/2014. В частности, в ходе судебного процесса по данному делу суд установил невозможность совершения контрагентом хозяйственных операций (выполнение строительно-монтажных работ) в связи с отсутствием опыта, деловой репутации, ресурсов и производственных мощностей, транспортных средств, специальной техники, квалифицированного персонала. Денежные средства, поступившие на счета указанной организации, выводились из-под финансового контроля в наличную форму.

Кроме того, во вступившим в силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3047/2016 зафиксированы обстоятельства, указывающие на незаконное возмещение из бюджета НДС с использованием организаций, руководителем и учредителем которых являлся директор ООО «Геология, геодезия и строительство» ФИО11

При этом участники денежных перечислений (ООО «Спецмеханизация», ООО «Лизабара», ООО «Меркурий-10», ООО «Феникс» и ООО «Миранда», ООО «ТД Профи-М», ООО «Эталон», ООО «Аделфи», ООО «Люкс-М», ООО «Резерв») использовали один IP-адрес для выхода в систему «Банк-Клиент».

Как следует из письма Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжского федеральному округу от 15.12.2015 № 17-05-08/12931, в рамках анализа сведений о финансовых операциях и сделках, поступивших Росфинмониторинг в соответствии с законодательством о противодействии отмыванию приступных доходов и финансированию терроризма, получены сведения о сомнительных финансовых операциях с участием ООО «Геология, геодезия и строительства», связанных с выводом денежных средств в «теневой оборот».

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 15.12.2014 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в офисном помещении ООО «Канон», находящемся по адресу <...> (также адрес местонахождения ООО «СтройГарант», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц) обнаружены печати, учредительные (регистрационные документы), а также документы финансово-хозяйственной деятельности 48 организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Геология, геодезия и строительство», а также ООО «Юлон», ООО «Феникс», ООО «Спецмеханизация» и других контрагентов - участников денежных цепочек по выведению денежных средств из-под контролируемого оборота в наличную форму.

Налоговым органом в ходе анализа документов, регистров бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика, а также документов, полученных от заказчиков, установил, что строительные материалы (кондиционеры, тепловая завеса, зонт вентиляционный), поставка которых в адрес заявителя (покупатель) оформлена от ООО «ПКФ Технополис» (поставщик), а также субподрядные работы ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Лидер-Строй», ООО «Миранда» (субподрядчики) по монтажу (установке) систем кондиционирования и вентиляции, вывозу мусора (крупногабаритных отходов), очистке помещений от мусора, мытью витражных окон и поверхности пола не использовались в строительно-монтажных работах и не передавались заказчикам общества. Аналогичные строительные материалы в рамках выполнения соответствующих субподрядных работ приобретались у ООО «Аквилон-Комфорт» (установка систем кондиционирования и вентиляции), индивидуального предпринимателя ФИО23 (вывоз крупногабаритных отходов), ООО «Блеск Сервис» (очистка помещений от мусора, мытье витражных окон и поверхности пола) в объемах, достаточных для исполнения обязательств перед заказчиками.

В ходе допроса руководитель ООО «Аквилон-Комфорт» ФИО24 подтвердил выполнение субподрядных работ по установке систем кондиционирования и вентиляции для ООО «СтройГарант» и использование в данных работах строительных материалов (кондиционеры, тепловая завеса, зонт вентиляционный), наименования которых отражены в локальных сметных расчетах. Сведения, зафиксированные в локальных сметных расчетах, соответствуют объемам работ и используемым материалам на объекте строительства.

Индивидуальный предприниматель ФИО23 также сообщил об оказании услуг по вывозу крупногабаритных отходов грузовым автотранспортом.

Как следует из свидетельских показаний представителей заказчиков (ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток», ЗАО «ИКС 5 недвижимость») ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, работы выполнялись работниками ООО «СтройГарант», а именно: контроль осуществлялся ФИО30, ФИО31; непосредственно работы производились бригадами физических лиц под руководством ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Кроме того, для исполнения обязательств перед заказчиками обществом привлекались ООО «Аквилон-комфорт» (монтаж системы кондиционирования и вентиляции), ООО «Аконит» (установка системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации), индивидуальный предприниматель ФИО23 (вывоз крупногабаритных отходов).

Представители краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимпиец» ФИО35 (директор), ФИО36 (заведующий по административно-хозяйственной части) сообщили, что все работы на строительных объектах ООО «СтройГарант» выполняло самостоятельно (как и предусмотрено условиями заключенных договоров), согласование привлечения субподрядчиков не производилось, контрагенты свидетелям не известны. Со стороны общества ФИО7 значился лицом, ответственным за проведение работ, он же приезжал на объекты при заключении договоров и согласовании недостатков в работе.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, документам (информации), полученным в ходе выездной налоговой проверки, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34 не состояли в штате ООО «СтройГарант», сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись. После государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО37 (02.11.2016), ФИО34 (20.04.2017) заключены с налогоплательщиком договоры на выполнение субподрядных работ.

Мастер отделочных работ ООО «СтройГарант» ФИО30, электромонтажник общества ФИО38, мастер ФИО39, монтажники окон ФИО40, ФИО41, ФИО42, непосредственно принимавшие участие в выполнении работ на объектах заказчиков, сообщили, что самостоятельно осуществляли электромонтажные работы, устанавливали окна и витражи. Для производства иных работ (внутренняя отделка помещений, сантехнические и фасадные работы) директором ООО «СтройГарант» ФИО1 привлекались сторонние бригады рабочих (официально нетрудоустроенные физические лица), под руководством ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34

В ходе допросов ФИО7, ФИО43 показали, что свидетели привлекались непосредственно ООО «СтройГарант» для выполнения работ для заказчиков без документального оформления взаимоотношений. Материалы, использованные в строительно-монтажных работах, получали от общества, контроль осуществился мастером ФИО30, на объектах также работали иные работники общества, денежное вознаграждение свидетели получали в наличной форме.

Налоговым органом в рамках статьи 94 НК РФ проведена выемка запоминающего устройства (жесткого диска с программой автоматизированного бухгалтерского учета «1С: Бухгатерия»), находящегося на рабочем компьютере главного бухгалтера ООО «СтройГарант» (постановление от 27.06.2018).

В ходе осмотра документов (электронных файлов), обнаруженных на жестком диске компьютера главного бухгалтера общества (протоколы осмотров от 31.08.2018, от 03.09.2018), установлено, что счета-фактуры, первичные учетные документы от имени контрагентов (ООО «ПКФ Технополис», ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Миранда», ООО «Лидер-Строй») формировались с использованием указанного компьютера (соответствующего программного обеспечения) ООО «СтройГарант». На жестком диске компьютера главного бухгалтера общества также содержатся: сканированные образы рукописных записей, свидетельствующих о выдаче денежных средств физическим лицам за выполненные работы, в частности, на объектах магазинов «Пятерочка»; справки по форме 2-НДФЛ, указывающие на выплату ООО «СтройГарант» доходов (код дохода 2000 «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей») физическим лицам ФИО33, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, трудовые взаимоотношения с которыми документально не оформлялись; доверенности, выданные налогоплательщиком официально нетрудоустроенным физическим лицам на получение товарно-материальных ценностей; письмо, из содержания которого следует, что официально нетрудоустроенное физическое лицо - ФИО33 назначен начальником участка ООО «СтройГарант».

Таким образом, инспекцией обоснованно было установлено, что налогоплательщик изначально был осведомлен о выполнении спорных работ и поставке ТМЦ не заявленными контрагентами.

Документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения. Документы от имени контрагентов оформлены при отсутствии реального оказания ими субподрядных работ и факта поставки. Действия общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения заказчиком в лице налогоплательщика вычета по НДС.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Необходимо также отметить, что названная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Довод заявителя о том, что заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагентов он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств выполнения работ, поставки товаров вопрос осмотрительности не имеет самостоятельного правого значения.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что о формальности данных организаций общество знало. Фактически работы либо не выполнялись, либо выполнялись силами самого налогоплательщика и не официально трудоустроенных физических лиц. Кроме того, инспекцией были установлены факты задваивания приобретения ТМЦ от реальных поставщиков и «технических» компаний, а также задваивания факта выполнения работ, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, судом также не может быть принята во внимание заключение специалистов от 18.06.2021 № 23/2021, поскольку как уже было установлено, цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком, в связи с чем расчетный метод определения налоговых обязательств обоснованно не был применен налоговым органом.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что нормативный запрет пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и критерии, установленные подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Материалами выездной налоговой достоверно подтверждается отсутствие поставки строительных материалов ООО «ПКФ Технополис» и выполнения работ по установке систем кондиционирования и вентиляции, вывозу мусора (крупногабаритных отходов), очистка помещений от мусора, мытье витражных окон и поверхности пола ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Миранда», ООО «Лидер-Строй», ООО «Уралперспектива» (искажение сведений о фактах хозяйственной жизни), а также наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Лидер-Строй», ООО «Миранда», ООО «Уралперспектива» (иные виды работ), ООО «Санмикс-Монтаж», ООО «ЖБИ Комплект», ООО «Универсал-Пермь», ООО «СпектрСтрой» (субподрядчики), являющимися стороной по договорам субподряда, при этом обязательства по исполнению сделки по договору или в силу закона иным лицам не переданы; исключительной целевой направленностью фиктивного оформления сделок с контрагентами являлось извлечение налоговой экономии (неуплата налогов в бюджет).

Согласно оспариваемого решения размер штрафа снижен в 2 раза, с учетом смягчающих вину обстоятельств (тяжелое финансовое положение).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010 № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

В рассматриваемой ситуации, с учетом снижения штрафа налоговым органами, оценки всех смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства совершения правонарушения, дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Оснований для снижения размера пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова