Гражданский кодекс часть 1

ООО «УК «Пермский мастер комфорта» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края выразившиеся: в невручении обществу копии постановления № 1867 от 29.10.2010 года; издании приказа от 15.11.2010 № СЭД-45-01-22-144 об отмене вынесенного постановления № 1867 от 29.10.2010 г. и письма от 17.11.2011 г.; по возобновлению производства по делу об административном правонарушении № 1867. Кроме того общество просит признать незаконным и отменить постановление № 1867 от 19.11.2010 года, вынесенное Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее административный орган или ГИВК).

В обоснование свих требований общество ссылается на несоответствие действий административного органа по отмене постановления № 1867 от 19.10.2010 года и рассмотрению административного дела вновь Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Административным органом представлен письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями он не согласен, полагает, что все оспариваемые действия и постановление осуществлены им в рамках КоАП РФ и должностного регламента, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный суд установил.

На основании распоряжения от 22.09.2010 года ГИВК проведена внеплановая проверка соблюдения требований правил содержания и ремонта жилого дома по адресу <...> в ходе которой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: отсутствует уход за зелеными насаждениями: необходимость кронирования деревьев в количестве 19 шт., значительные разрастания кустарников и деревьев, в том числе зарастание конструкции отмостки здания, наличие бытового мусора и спиленных деревьев и кустов на придомовой территории - длительный срок не вывозки; захламленность территории упавшей листвой. Неисправность электрооборудования над подъездами: не функционирует освещение над подъездами №№ 2, 4; не функционируют антивандалъные светильники над подъездами №№ 2,3; неисправны светильники над подъездами №№ 6,7 - отломан плафон уличного освещения; демонтированы плафоны светильников наружного освещения над подъездами №№ 1, 2; неисправно электрооборудование на лестничной площадке подъезда № 13 1 этаж (нет плафонов, скрутки на электропроводе); неисправно электрооборудование на лестничной площадке в подъезде № 15 неисправен светильник; не ограничен доступ в- подвальное помещение посторонних лиц: отсутствуют запирающие устройства на дверях входа в подвальное помещение в подъездах 5, 13, 9; отсутствуют решетки на продухах подвального помещения № 1 в количестве 2 шт.; наличие зловонного запаха у подъездов №№ 1, 5.

По выявленному факту составлен акт № 1867 от 22.09.2010 года и протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 года, где сделан вывод о нарушении обществом пунктов 3.8, 3.8.13, 3.8.14, 3.8.15, 4.1.1, 4.1.4, 4.2.11, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила), и влечет ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

29.10.2010 года заместителем начальника административного органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено решение об объявлении обществу замечания.

15.11 2010 года приказом № СЭД-45-01-22-144 начальник ГИВК отменил решение, принятое 29.10.2010 года по делу № 1748 и на специалиста юридического отдела возложил обязанность организовать новое рассмотрение дела № 1748.

19 ноября 2010 года рассмотрев материалы административного дела, начальник ГИВК вынес постановление № 1867, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель с действиями ГИВК по отмене постановления от 29.10.2010 года, возобновлению производства по делу и вынесению постановления от 19.11.2010 года не согласен, в связи с чем обжаловал их в суд.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов в виде штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факты нарушения пунктов 3.8, 3.8.13, 3.8.14, 3.8.15, 4.1.1, 4.1.4, 4.2.11, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170 находят подтверждение материалами дела и заявителем не оспариваются.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административное дело № 1867 рассмотрено 29.10.2010 года. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества по доверенности.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом установлен, однако как следует из материалов дела, выявленное правонарушение признано малозначительным, ГИВК принято решение ограничится в отношении общества замечанием.

Решение по результатам рассмотрения дела было объявлено лицом, рассматривающим административное дело и занесено в протокол рассмотрения (л.д.50-51).

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку представителю юридического лицу, либо высылается по почте заказным отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В нарушение вышеизложенной нормы постановление № 1867 от 29.10.2010 года в адрес заявителя не направлено. Из пояснений представителя административного органа в судебном заседании данное постановление в письменном виде не оформлялось, в связи с чем, и не было направлено обществу.

Между тем, то обстоятельство, что решение от 29.10.2010 года по делу об административном правонарушении совершенном заявителем не было оформлено в надлежащем виде (в форме постановления) само по себе не свидетельствует об его отсутствии.

Согласно нормам главы 30 КоАП РФ пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется на основании жалобы лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ (т.е. правонарушения, потерпевшего, законного представителя юридического или физического лица, защитников и представителей), либо протеста прокурора. Решение об отмене постановления может быть принято только по результатам рассмотрения жалобы или протеста.

В рассматриваемом деле каких либо жалоб на постановление № 1867 от 29.10.2010 года от перечисленных лиц, а также протеста прокурора не имелось. Иных оснований для пересмотра решения КоАП РФ не содержит.

Таким образом, приняв решение об отмене постановления № 1867 по собственной инициативе, руководитель ГИВК нарушил установленный КоАП РФ порядок пересмотра решений по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на Должностной регламент начальника ГИВК, в соответствии с которым начальник инспекции вправе отменять незаконные и необоснованные решения подчиненных работников, судом отклоняется. Порядок производства по административному делу предусмотрен КоАП РФ, поэтому вне зависимости от должностной иерархии работников ГИВК, при производстве по делу об административном правонарушении руководитель административного органа вправе совершать действия только прямо указанные в КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление ГИВК от 29.10.2010 г., не было в установленном законом порядке признано незаконным и отменено, повторное вынесение постановления 19.11.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ по одному и тому же факту не соответствует требованиям вышеизложенной нормы КоАП РФ и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах действия руководителя ГИВК по отмене постановления № 1867 от 29.10.2010 года, возобновлению производства по делу, осуществлены в нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем вынесенное 19.11.2010 года по результатам рассмотрения постановление также подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, правомерность действий должностных лиц совершенных в рамках административного производства проверяется судом при рассмотрении дел об оспаривании решений по делу об административном правонарушении. Оспаривание заявленных обществом действий, совершенных в рамках административного производства отдельно от решения по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем в данной части требований производство по делу надлежит прекратить.

Оспариваемое постановление № 1867 от 19.11.2010 года вынесено компетентным органом (ст.23.55 КоАП), в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства не изменяют вывод суда о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.104 АПК РФ госпошлина уплаченная заявителем по платежному поручению № 2894 от 15.12.2010 г. в сумме 10 000 руб. при обращении в арбитражный суд подлежит возврату, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1867 от 19.11.2010 года, вынесенное Государственной инспекций вневедомственного контроля Пермского края, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (место нахождения: 614010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, признать незаконным и отменить.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 рублей по платежному поручению № 2894 от 15.12.2010 г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Мартемьянов В.И.