Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении» 114.33/139-09 от 7 августа 2009г., вынесенного Федеральной антимонопольной службой. Оспариваемым постановлением заявителю вменено совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ и наложен штраф в размере 16 599 960 руб.

Свои требования общество мотивирует тем, что малозначительность не была применена административным органом и просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ, поскольку им предприняты все действия по устранению правонарушения, ущерба ЗАО «Стародворские колбасы» либо «ЗАО «Стародворские колбасы-недвижимость» не наступило, нарушение устранено до составления протокола, правонарушение совершено впервые.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, указывает, что малозначительность не подлежит применению, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Административным органом 20 апреля 2009г. было вынесено решение по делу №114/31-09 согласно которого действия заявителя по незаконному использованию товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №326733, принадлежащего «ЗАО «Стародворские колбасы-недвижимость», являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.13-16).Решение заявителем не оспорено, вступило в законную силу.

28.05.2009г. в отношении заявителя был составления в присутствии представителя ФИО1 при надлежащем извещении законного представителя протокол об административном правонарушении № 114.33/139-09, заявителю вменено то обстоятельство, что на территории Пермского края общество осуществляет реализацию колбасной продукции, в частности колбасы вареной «Русская Традиционная» и колбасы вареной «Докторская традиционная», ЗАО «Стародворские колбасы - недвижимость» принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак по свидетельству № 326733 зарегистрированный для товаров 29 класса МКТУ - колбасы. ЗАО «Стародворские Колбасы» реализует колбасную продукцию с использованием указанного товарного знака на территории Российской Федерации. Согласно справке Роспатента от 30.12.2008г. № 10/31-10517/23 комбинированные обозначения в виде этикеток, применяемые для маркировки колбасной продукции производства ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», могут быть признаны сходными до степени смешения с комбинированным товарным знаком ЗАО «Стародворские колбасы - недвижимость» по свидетельству № 326733, что образует состав правонарушения ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

7.08.2009г. заместитель руководителя федеральной антимонопольной службы в соответствии со своей компетенцией в присутствии представителя ФИО1 вынес оспариваемое постановление, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административном правонарушения по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 16 599 960 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Федеральный закон №135-ФЗ) недобросовестная конкуренция- любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно с п. 4 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается.

Объективная сторона правонарушения, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 1 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными по степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименование или коммерческого обозначения

Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Исключительное право на товарный знак регулируется нормами ст.1484 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что заявитель начал производство колбас с торговой маркой «Золотой дворец» с 30.07.2009г., запрос в ФГУ ФИПС направил 1.08.2009г., ответ получил только 4.09.2009г., т.е. до 4 сентября 2009г. заявитель был в неведении относительно результатов своего запроса и осуществлял введение товара в оборот с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств массовой индивидуализации и в пор. ст.2.1 КоАП РФ необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения не принял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие и состав вменяемого правонарушения установлены и доказаны административным органом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в частности, о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из позиции высших судебных инстанций, изложенных в соответствующих постановлениях, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10). Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом суд отмечает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Суд полагает, что характер вмененного заявителю нарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд учитывает, что комбинированные обозначения в виде этикеток, применяемые для маркировки колбасной продукции производства ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», могут быть признаны сходными до степени смешения с комбинированным товарным знаком ЗАО «Стародворские колбасы - недвижимость» (как указано в оспариваемом постановлении), а не признаны сходными до степени смешения. Суд принимает во внимание, что после того, как заявителем 15.10.2008г. было получено письмо ЗАО «Стародворские колбасы» им в короткий промежуток времени приложены все возможные усилия для устранения выявленных нарушений, а именно: после проведения проверки письмом от 20.10.2008 г. заявитель сообщил ЗАО «Стародворские колбасы» о том, что проведена проверка и принято решение прекратить производство продукции серии «Золотой дворец», в срок 11.10.2008 г., организован возврат продукции серии «Золотой дворец», в срок до 11.10.2008г. удалены обозначения продукции серии «Золотой дворец» с рекламных объектов, подготовлены и утилизированы оболочки, этикетки продукции серии «Золотой дворец», отозвана заявка из ФГУ ФИПС на регистрацию товарного знака «Золотой дворец». Письмом от 01.11.2008г. Общество сообщило ЗАО «Стародворские колбасы» о том, что заявитель не будет маркировать продукцию, используя этикетку торговой марки «Золотой дворец». Суд также принимает во внимание, что после возбуждения административным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом были произведены действия по опросу своих основных покупателей продукции ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» на территории Пермского края, согласно ответам которых, в принадлежащих им торговых точках реализация продукции торговой марки ЗАО«Стародворские колбасы» ими не осуществлялась и с ноября 2008 года отсутствует колбасная продукция ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» торговой марки «Золотой дворец».

Судом установлено, административным органом не оспорено, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств причинения ущерба ЗАО «Стародворские колбасы» либо ЗАО «Стародворские колбасы недвижимость». Данный факт административным органом не опровергнут.

Судом также принято во внимание, что объем произведенных заявителем вареных колбас в 2008 году составил 7 208 тонн, объем реализованной продукции марки «Золотой дворец» составляет менее 0,2 % от указанного количества, а от всех колбасных изделий - менее 0,07 % от указанного количества. При сравнении объемов производства за период 2006-2008 годов с количеством продукции, производство торговой которой рассматривалось в ходе административного разбирательства, последняя составляет менее 0,03%.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана. и защита экономических интересов... общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.

С учетом объективной оценки доказательств в пор. 71 АПК РФ и отсутствия вреда общественным и государственным интересам , суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, что, по мнению суда, способствует предупреждению совершения заявителем правонарушений по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, соответствует задачам административного законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в пор. 208 АПК РФ не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении» от 07.08.2009г. № 114.33/139-09 вынесенное Федеральной антимонопольной службой ,вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» , место нахождения <...> ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья А.В. Кетова