Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-ленд, Строение, 3)

третьи лица: Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Акционерное общество «СЛ-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 265 464,80 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (предъявлены паспорта, доверенности);

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (предъявлены паспорта, доверенности);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 71073107,72 руб. за поставленный в январе 2018г. газ (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по делу № А50-26794/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования возможности/невозможности использования показаний приборов учета газа ПАО «ТПлюс» при взаиморасчетах сторон с учетом всех представленных сторонами доказательств; посчитал, что суду надлежало проверить доводы общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о том, что истец являлся поставщиком газа в спорный период (принимая во внимание заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 05.10.2017 к договору от 02.05.2012, которое действовало между сторонами в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, и согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель отобрать на ТЭЦ-9 в январе 2018 года газ в объеме 14 100,000 тыс. м куб.) и дать им оценку, а также включить в предмет исследования обстоятельства того, у кого приобретало третье лицо газ для поставки ответчику в январе 2018 года (в случае, если это имело место) и какими документами данное обстоятельство подтверждается; установить, была ли осуществлена поставка газа истцом либо третьим лицом в систему газораспределения в заявленном объеме для дальнейшей поставки ответчику в январе 2018 года на ТЭЦ-9, а также в случае необходимости запросить сведения о количестве поступившего на ГРС г. Перми газа для его реализации и распределения потребителям истца и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика против требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях по делу. Указывают, что истцом не доказан факт поставки газа ответчику в спорный период; объем газа, предъявленный к оплате ответчику, определен истцом неверно; истец не являлся поставщиком газа в отношении объекта ответчика в спорный период.

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Пермь» поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 1. л.д. 148).

АО «СЛ-Трейдинг», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило. В материалы дела поступили письменные пояснения АО «СЛ-Трейдинг» (т. 5, л.д. 41-42), из которых следует, что в рамках заключенного с ответчиком договора поставки газа АО «СЛ-Трейдинг» в январе 2018г. осуществило поставку газа на объекты ответчика. Объем и стоимость поставленного газа согласован сторонами договора (акты приема - передачи газа подписаны без разногласий).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ответчиком - ОАО «ТГК-9» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012г. (т. 1, л.д. 14-20), по условиям которого, поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.01.2013г., а покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в объеме, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.

Договор подписан с протоколом разногласий. Однако, разногласия по договору сторонами не были урегулированы (т. 1,л.д.21-44).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013г. по 31.12.2017г. (п. 8.1. договора).

Объектом газопотребления по указанному договору является, в том числе ТЭЦ-9, принадлежащая ответчику (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 заключенного между сторонами договора поставки газа в редакции согласованного протокола разногласий количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, определенных Техническим соглашением к настоящему договору.

На основании п. 3.1 Технического соглашения измерение объема газа на ТЭЦ-9 должно осуществляться 2 узлами учета газа истца (УУГ): WBZ08 (нитка № 1) и WBZ08 (нитка № 2).

Из пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела документов следует, что УУГ истца фиксирует весь объем газа, поставленный на ТЭЦ-9 в отчетный период (как поставленный истцом, так и поставленный иными поставщиками). Сторонами также не оспаривается наличие на объекте УУГ ответчика, который также фиксирует объем газа, поступающий на ТЭЦ-9.

Актом совместной проверки УИРГ от 06.02.2018г., подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что на основании архивных данных, полученных с корректоров ERZ 9104, установлено превышение максимального рабочего расхода газа на нитке 2 в период с 11.01.2018-14.01.2018г., с 18.01.2018-25.01.2018г. На основании архивных данных, полученных с корректоров ERZ 9104, установлено, что нитка 1 включена в работу 21.01.2018г.

Полагая, что ответчиком допущено безучетное потребление газа, истец на основании п. 3.6 Технического соглашения; п. 22, п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила 162); п.3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961) произвел перерасчет объема поставленного газа, исходя из проектной мощности оборудования ТЭЦ-9 за часы безучетного отбора газа (за остальные часы указанного отчетного месяца учтены показания УУГ истца), направил ответчику акт об объеме переданного-принятого газа, выставил счет-фактуру для оплаты газа.

27.02.2018г. истец направил ответчику претензию № 1102/06 от 27.02.2018г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как определено пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке газа вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.22 Правил 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п.23 Правил № 162).

Аналогичное по существу положение также закреплено и в п.3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истец не являлся поставщиком газа в отношении ТЭЦ-9 в спорный период; поставленный в январе 2018г. объем газа, определенный на основании УУГ ответчика, был согласован с поставщиком – АО «СЛ-Трейдинг» без разногласий. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, объем переданного газа в случае неисправности УУГ истца - WBZ08 может быть определен на основании приборов учета газа ответчика - ПАО «Т Плюс», которые являлись в спорный период исправными и были использованы для расчетов за поставленный газ между ответчиком и АО «СЛ-Трейдинг», а поскольку истцом не представлено доказательств поставки газа в объеме, превышающем объем, поставленный АО «СЛ-Трейдинг», основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Настаивая на исковых требованиям, истец указывает, что в январе 2018г. на основаниизаключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 05.10.2017 к договору от 02.05.2012, которое действовало между сторонами в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, и согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель отобрать на ТЭЦ-9 в январе 2018 года газ в объеме 14 100,000 тыс. м куб., поставил ответчику (ТЭЦ-9) газ в объеме 10494416,80 куб. м на сумму 71073107,72 руб.

Расчет задолженности произведен истцом следующим образом: в период с 11.01.2018-14.01.2018,18.01.2018-25.01.2018 расчет произведен по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования ТЭЦ-9, по остальным часам отчетного месяца (январь 2018г.) – на основании своего УУГ, итого: 113961,547 тыс.м³.

Из этого объема (113961,547 тыс.м³) истец исключает объем газа в размере 103467130 тыс.м³(определен на основании УУГ ответчика), который ответчик оплатил за спорный период АО «СЛ-Трейдинг», получившуюся разницу - 10494416,80 м³истец предъявляет к оплате ответчику.

Истец полагает, что в случае неисправности принадлежащего ему УУГ WBZ08 единственно возможным способом определения объема газа является расчет по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, а принадлежащий ответчику УУГ не является коммерческим и не может быть использован при взаиморасчетах сторон.

При этом, указывая, что УУГ ответчика не подлежит применению для взаиморасчетов сторон, истец сам же использует показания данного УУГ для определения объема поставленного им газа и расчета задолженности истца (вычитает объем, зафиксированный УУГ ответчика 103467130 тыс.м³из общего объема газа за расчетный период).

Помимо этого, истец указывает, что принадлежащие ответчику УУГ не соответствуют положениям действующего законодательства, в частности: ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; п.п. 1.2, 1.3, 2.9 Правил № 961; п. п. 3.4, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12 Технического соглашения; п.п. 6.9.2, 6.10.3, 7.2, приложения «А» ГОСТ Р 8.899-2015. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений; п. 7.1 приказа Минэнерго России № 179 от 15.03.2016г. «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений»; п.п. 6.2.4.2, 6.3.1, 6.3.9, 7.1.5 ГОСТ 8.586.5-2005 «Измерение расхода количества жидкостей и газа с помощью стандартных сужающих устройств», что подтверждается, в том числе, заключением экспертной организации ООО «СТП Экспертиза».

Так, ПАО «ТПлюс» не представлено первичного архива показаний преобразователей ТЭКОН-19 за январь 2018г. и первичной распечатки архива, фиксирующих настройку и работу преобразователей в спорный период. Таблица, представленная ответчиком (т. 4, л.д. 2-12), по мнению истца, не является первичным архивом, поскольку создана самим ответчиком, а не ТЭКОН-19. О невозможности идентификации таблицы в качестве первичного архива указано заводом – изготовителем ТЭКОН-19 ООО «Крейт» в письме от 09.01.2020г. № 04/09 (также ООО «Крейт» указано, что в случае наличия сомнений в достоверности информации, представленной на бумажном носителе, необходима сверка значений непосредственно на узле учета. Однако, спорный УУГ ответчиком демонтирован). Помимо этого, истец указывает на отсутствие в спорный период аттестованной методики измерений на ИК ответчика, а также паспорта ИК и акта проверки состояния и применения средств измерений, оформленных в соответствии с ГОСТ Р 8.899-2015 (письмо Национального технического комитета ТК 024 при Росстандарте РФ от 28.12.2018г. № 69, письмо Росстандарта от 19.02.2019г. № 2603-ДГ/04, письмо Национального технического комитета ТК 024 при Росстандарте РФ от 04.05.2016г. № 60); превышение на ИК ПАО «ТПлюс» предельно допустимой погрешности измерений, установленной в п. 7.1 Приказа Минэнерго России № 179 от 15.03.2016г.: не более 1,5 % в диапазоне измерений свыше 10⁵м³/ч, не более 2,0% в диапазоне измерений от 2*10⁴ до 10⁵ м³/ч (согласно расчету неопределенности измерений расхода газа ИК ПАО «ТПлюс» - т.3, л.д. 125,148 – погрешность измерительных комплексов ответчика составляет 4%); отсутствует защита от несанкционированного вмешательства УУГ ответчика (в том числе защиты программного обеспечения паролем сторон); согласно паспортам на датчики (преобразователи давления) Метран-100 и Метран-55 дата их выпуска 2004г. (т. 3, л.д. 129-142,152), срок службы составляет 12 лет, что указывает на истечение срока службы датчиков давления, входящих в состав УУГ ответчика; ответчиком нарушены требования к состоянию и становке ИК, предусмотренные ГОСТ 8.586.5-2005, которые зафиксированы актом проверки ИК ответчика от 24.05.2017г.: применяемые ТСМ 9201 не обеспечивают погружение всей длины рабочей части термопреобразователя в измерительный трубопровод, отсутствует защита от несанкционированного вмешательства, имеет место «качание» расхода газа; необходима очистка измерительных участков до и после СУ от битуминизированных отложений, коэффициент шероховатости Кш, заведенный в вычислитель ТЭКОН-19 не соответствует фактической величине (0,15 должно быть прим.1,0), отсутствуют продувочные вентиля для слива конденсата в нижней точке установки датчиков перепада давления.

Перечисленные нарушения, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности использования УУГ ответчика для определения объемов поставленного газа и взаиморасчетов сторон.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на объекте ответчика (ТЭЦ-9) в 2004г. установлены приборы учета газа, при вводе которых в эксплуатацию Пермским ЦСМ подтверждено соответствие УУГ ответчика требованиям ГОСТ 8.563-97 и ГОСТ 8.586.1-5 (акты проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований от 06.02.2004г., от 10.01.2017). Методика выполнения измерений с помощью сужающих устройств прописана в ГОСТ 8.563.2-97.

В соответствии с п. 6.8 ГОСТ Р 8.563-96, действовавшем на момент ввода УУГ ответчика в эксплуатацию, свидетельство об аттестации МВИ не оформляется на методики выполнения измерений, регламентированные в государственных стандартах. Порядок аттестации и метрологической экспертизы в отношении МВИ, содержащихся в государственных стандартах, регламентирован п. 7.2 ГОСТ Р 8.563-96.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «СТП Экспертиза», письма Национального технического комитета ТК 024 при Росстандарте РФ от 04.05.2016г. № 60, от 28.12.2018г. № 69 указывают на необходимость проведения аттестации методик измерения в соответствии с РОСТ Р 8.899-2015, однако данные требования не применимы к УУГ ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 ГОСТ Р 8.899-2015 указанный стандарт не распространяется на методики измерений, аттестованные по ГОСТ Р 8.563; п. 5 ГОСТ Р 8.899-2015 установлено, что аттестацию методики измерений проводят перед вводом ИК в эксплуатацию и после реконструкции. Аттестацию после проведения реконструкции проводят в части, затрагивающей изменяемые компоненты ИК. Реконструкция УУГ ответчиком после введения в эксплуатацию в 2004г. не производилась (иного не доказано).

Вопреки утверждению истца, паспорт ИК был предоставлен ответчиком истцу, истцом согласован (т. 3, л.д. 143).

В соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Минэнерго России от 15.03.2016г. № 179 предельно допустимая относительная погрешность зависит от диапазона измерений и для измерения объема природного газа, приведенного к стандартным условиям при добыче, переработке, транспортировке, хранении, распределении и потреблении составляет +/- 4%. Согласно таблице расчета неопределенностей измерения расхода при заданных отклонениях температуры и давления среды и заданных значениях перепада давления, выполненных для УУГ ответчика Пермским ЦСМ, максимально допустимая погрешность составила 4%, что не превышает установленных Приказом Минэнерго России от 15.03.2016г. № 179 значений. УУГ ответчика имеет больший диапазон измерений, который в период с 11.01.2018г. по 26.01.2018г. не превышен. В январе 2018г. относительная расширенная неопределенность при объемном расходе газа в среднем 143000 м³/ч составила 0,69 %.

Согласно п. 2.3.10.4 руководства по эксплуатации «Преобразователь расчетно-измерительный ТЭКОН-19» преобразователь обеспечивает защиту от несанкционированного чтения и изменения коммерческой информации, а также заводских и рабочих настроек через двухуровневую систему паролей. ТЭКОН -19 обеспечивает ведение системного журнала с информацией о моменте последних 256 событий – включении и отключении питания, записи новых значений и параметров, появлении и исчезновении отказов (п. 2.3.8).

Архив показаний ТЭКОН-19 является набором данных, хранящихся в электронном виде. Прочтение данных возможно с использованием специального программного обеспечения, разработанного производителем преобразователя. Информация из архива показаний распечатана ответчиком и представлена в материалы дела.

УУГ был опломбирован с участием представителя ГРО – АО «Газпром газораспределение Пермь», о чем составлен акт от 03.10.2017г. (т. 3, л.д. 110). В материалы дела представлен агентский договор № 09-08-230 от 30.12.2015г. (т. 2, л.д. 145-158), заключенный между истцом (принципал) и АО «Газпром газораспределение Пермь» (агент) и предусматривающий обеспечение в полном объеме ведения учета газа, поставляемого всем категориям потребителей (доказательства расторжения/фактического прекращения действия указанного договора в материалы дела не представлено).

Преобразователь ТЭКОН-19 на протяжении всего срока службы являлся исправным, что подтверждается поверочными клеймами (т. 3 л.д. 133).

Изготовитель датчиков давления и датчиков температуры «Метран» не ограничивает возможность эксплуатации и проведения поверки датчиков после истечения среднего срока службы, установленного нормативной документацией (письма АО «Промышленная группа «Метран» от 28.06.2016г. № 832/СМ и ООО «Эмерсон» от 29.06.2020г. № 1442/290620).

Замечания истца к УУГ, зафиксированные в акте проверки от 24.05.2017г., ответчиком были устранены, что подтверждается актами от 05.12.2017г. (т. 4, л.д. 21-22), экспертным заключением ФБУ «Уралтест» № 00052.03.18-01.00183-2014 (т. 4, л.д. 43-56).

Актами от 20.03.2018г. подтверждается целостность пломб на УУГ ответчика и соответствием номеров пломб, установленных сторонами в октябре 2017г. (т. 4, л.д. 19-20).

Таким образом, техническая пригодность УУГ ответчика к коммерческим расчетам истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о недоказанности истцом неисправности УУГ ответчика и невозможности учета объемов поставленного газа на основании показаний УУГ ответчика в случае поставки газа истцом и неисправности УУГ истца.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае расчетный способ является единственно возможным способом определения объема газа, судом отклоняются.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета.

Как уже было указано судом, при неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п.23 Правил № 162)

Однако, применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления, тем более в условиях, когда коммерческий УУГ, в результате неисправности которого истец определяет объем поставленного газа расчетным способом, принадлежит самому истцу и на работоспособность данного УУГ ответчик повлиять не может, в соответствии с п. 3.2 технического соглашения измерение и учет объемов газа обеспечивается владельцем УУГ (истцом по делу) и ГРО (третье лицо по делу).

В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений); заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема ресурса всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления ресурса, которые ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса ресурса, свидетельствующие о том, что поставщик ресурса физически не мог поставить количество ресурса, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям ресурса в совокупности превышает объем ресурса, произведенной (приобретенной) им и др.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная правовая позиция изложена вопределениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 по делу № А60-20724/2016, от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016).

При этом суд учитывает, что интерес поставщика газа в установлении факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у него права применить расчетный способ определения объема газа, поставленного потребителю, минимизировать небаланс газа.

Однако, пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как поставщика газа, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленный им газ, а также привести к неосновательному обогащению поставщика газа.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008 к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Соблюдение вышеуказанных требований является надлежащим и достаточным основанием для применения средства измерения.

Применение расчетного способа определения объема поставленного газа фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов принимающей газ стороны (п. 23 Правил № 162). В рассматриваемом деле истцом ни отсутствие, ни неисправность УУГ ответчика не доказаны.

Помимо этого, судом установлено, что поставщиком газа в отношении объекта ответчика (ТЭЦ-9) в январе 2018г. являлось третье лицо - АО «СЛ-Трейдинг», что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор поставки газа, заключенный между ответчиком и АО «СЛ-Трейдинг» - т. 5, л.д. 49-54, акт приема – передачи газа от 31.01.2018г. – т. 4, л.д. 94) и не оспаривается истцом. При этом газ для поставки ответчику приобретался АО «СЛ-Трейдинг» из ресурсов ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Ново-Уренгойская газовая компания» (т. 7, л.д. 68).

Из письменных пояснений третьего лица – АО «СЛ-Трейдинг» (т. 5. л.д. 41-42) следует, что в рамках заключенного договора поставки газа АО «СЛ-Трейдинг» поставило ответчику в январе 2018г. газ в объеме 505417,196 тыс. куб.м., в том числе в адрес ПАО «ТПлюс» (филиал «Пермский») на выходе узлов учета – ГРС ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - 340648,682 тыс. куб.м. (в отношении ТЭЦ-9 – 103467,130 тыс. куб.м.).

Истец не являлся поставщиком газа в отношении объекта ответчика – ТЭЦ-9 в январе 2018г. Объем газа, поставленный ответчику в спорный период в отношении ТЭЦ-9 был определен на основании показаний УУГ ответчика и полностью оплачен поставщику – АО «СЛ-Трейдинг».

Судом отклоняется ссылка истца в обоснование факта поставки газа ответчику на дополнительное соглашение от 05.10.2017 к договору от 02.05.2012, которое действовало между сторонами в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, и согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель отобрать на ТЭЦ-9 в январе 2018 года газ в объеме 14 100,000 тыс. м куб., а также на письмо третьего лица – АО «Газпром газораспределение Пермь» от 24.01.2020г. № 180-307/07-209 о предоставлении информации, из которого следует, что объем газа, переданного в январе 2018г. поставщикам в сети газораспределения, находящиеся в кольце ГРС Пермь-1 (Соболи), ГРС Пермь – 2 (Крым), ГРС-3 (Гамово), ГРС-Гайва (1-очередь) составил: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - 88891752 м³, иные поставщики газа – 282391768 м³. Объем газа, поступивший в январе 2018г. в указанное кольцо ГРС из ресурса АО «СЛ-Трейдинг», протранспортирован на ТЭЦ-9 в количестве 103467130 м^3,в остальной части полностью распределен на ТЭЦ-5, ТЭЦ-14, ТЭЦ-6, ЛБ ВК-3, ВК ТЭЦ-13 ПАО «ТПлюс», поскольку в материалах дела отсутствует информация об объеме газа, переданного иным потребителям, не представлена схема газоснабжения потребителей г. Перми. Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что у истца отсутствует законодательно установленная обязанность по представлению таких документов.

Однако в отсутствие таких доказательств сведения об объемах газа истца, поступившего в сеть ГРС в спорный период, не свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности поставить ответчику газ в заявленном им объеме.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 07.02.2018г. № 41-4-2257/13-12/18 к договору поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012г., подписанного между истцом и ответчиком уже после спорного периода, следует, что объем поставки газа истцом ответчику в январе 2018г. составляет 0 тыс.м³ (в том числе в отношении ТЭЦ-9).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают фактический объем газа (в том числе максимальный), который мог быть поставлен на ТЭЦ-9 в январе 2018 года, поскольку из них не следуют достоверные сведения о действительном объеме газа, отобранного всеми потребителями (в том числе населением и истцом для собственных нужд), как не подтверждают сам факт поставки газа сверх того объема, который был зафиксирован УУГ ответчика и оплачен АО «СЛ-Трейдинг».

Доводы истца о наличии возможности у ответчика отобрать газ, принадлежащий истцу, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Объем газа, предъявленный к оплате истцом ответчику (сверх объемов, оплаченных ответчиком АО «СЛ – Трейдинг») за часы безучетного потребления газа в период с 11.01.2018г. - 14.01.2018г., 18.01.2018г. – 25.01.2018г. носят кратковременный, «скачкообразный» характер, превышают объемы газа, зафиксированный УУГ, на 40-60 %. Газопотребляющее оборудование ТЭЦ-9 не имеет технической возможности отбора газа в указанном режиме, что подтверждается служебной запиской главного инженера филиала «Пермский» ПАО «ТПлюс» и истцом не опровергнуто.

Ссылка истца на проект мирового соглашения, направленный ответчиком в адрес истца, которым, по мнению истца, ответчик признает факт поставки истцом газа в объеме, превышающем поставленный и оплаченный АО «СЛ – Трейдинг», судом отклоняется, поскольку мировое соглашение сторонами не подписано, переговоры сторон по урегулированию спора успехом не увенчались.

Принимая во внимание наличие возможности определения объема поставленного газа на основании УУГ ответчика в случае неисправности УУГ истца, недоказанность истцом факта поставки газа в спорный период, оплату ответчиком в полном объеме поставленного АО «СЛ-Трейдинг» газа в спорный период, объем которого определен на основании показаний УУГ ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по делам № № А50-2971/2017, А50-29314/2017, А50-23487/18 судом отклоняются, поскольку АО «СЛ-Трейдинг» к участию в деле в рамках указанных дел не привлекалось, обстоятельства дел различны, судебный акт по делу № А50-23487/17 на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова