Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
01 марта 2017 года Дело № А50-26797/16
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2017 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Вика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614065, <...>)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614526, Пермский край, Пермский район, пгт. Юго-Камский, ул. Металлистов, д. 4А)
о взыскании 2 228 899,57 руб.
при участии:
от истца – ФИО1, по доверенности от 16.01.2017г., предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 10.01.2017г., предъявлен паспорт (после перерыва);
от ответчика – ФИО3, директор, предъявлен паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вика», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНИВЕРСАЛ», о взыскании задолженности по договору за подачу воды и прием сточных вод за период с апреля 2016г. – августа 2016г. в размере 1 431 271 руб. 79 коп., пени в размере 118 455 руб. 40 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2017г. по ходатайству истца объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 20.02.2017г. для уточнения исковых требований.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2017г. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в присутствии представителей сторон.
После перерыва представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с мая 2016 года по январь 2017 года в размере 2 007 910,84 руб., пени в размере 220 988,73 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 20.02.2017г. ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требования с учетом уточнения, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что между сторонами заключен договор на поставку воды и прием сточных вод, ответчик является управляющей компанией, объем ресурса определен на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.
В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями со стороны ответчика истец произвел перерасчет объемов оказанных в августе 2016 года услуг.
Ответчик в судебном заседании в связи с произведенным истцом перерасчетом объем оказанных услуг, а также исковые требования не оспаривает.
Исследовав материалы дела, заслушал пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между сторонами заключен договор на поставку воды и прием сточных вод № 204-ВК/Ю-К от 29.08.2011г., в соответствии с условиями которого истец (водоканал) обязался через присоединенные к системам коммунального водопровода и канализации сети ответчика (абонента) подавать абоненту воду и принимать сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) и нормативных требований по составу сточных вод при условии соблюдения абонентом всех пунктов договора, а абонент обязался производить оплату за водопотребление, водоотведение, очистку сточных вод, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации водоканала в соответствии с условиями, установленными договором (п.п. 1.1., 1.2 договора).
Договор подписан между сторонами с протоколом разногласий от 01.09.2011г. и протоколом согласования разногласий от 28.10.2011г.
Порядок расчетов за отпущенную воду и принятые сточные воды согласован сторонами в разделе 6 договора.
В соответствии с п. 3.2.1 договора абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным водоканалом платежным документам.
Согласно п. 6.7 договора срок оплаты за водоснабжение и водоотведение в течение трех банковских дней со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий вышеназванного договора в период мая 2016 года по январь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в отношении объектов – жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Юго-Камский, п. Таежный, с. Рождественское, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.
На оплату оказанных услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод истцом выставлены счета на оплату (л.д. 37-43).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности за спорный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По расчету истца, на момент судебного заседания задолженность ответчика за спорный период с мая 2016 года по январь 2017 года составляет 2 007 910,84 руб.
Объем оказанных ответчику услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод определен истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.
Стоимость ресурса определена исходя из тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 22.10.2014 № 164-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «ВиКа» (Пермский район)».
Возражений по заявленным требованиям материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего составляет 2 007 910,84 руб.
Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.
В связи с неисполнением и несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислены пени в размере 220 988,73 руб. за период с 11.05.2016 по 20.02.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истец, заявляя требование о взыскании пени, руководствовался положениями п.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ).
Согласно п.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени, представленный истцом за период с 11.05.2016 по 20.02.2017, соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.
Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривается, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 220 988,73 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.
Кроме того, истец просит начислять пени на сумму долга до даты его полного погашения исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).
Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключение между ООО «ВиКа» (заказчик) и ООО «пермское эксплуатационно-строительное предприятие» (исполнитель) договора на оказание управленческих услуг и услуг по организации производства № 02/4 от 30.12.2014г. Согласно данному договору истцу были оказаны следующие виды услуг: сбор, подготовка всех необходимых документов в суд и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «Управляющая компания УНИВЕРСАЛ» по договору на поставку воды и прием сточных вод № 204-ВК/Ю-К от 29.08.2011г.
Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016г.
Объем и перечень юридических услуг, оказанных заказчику исполнителем в рамках заключенного между ними договора, подтвержден материалами дела, а именно, исковым заявлением (л.д.13-14), ходатайством об уточнении исковых требований, протоколами судебных заседаний с участием представителя истца.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.
Ответчиком возражений относительно разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлено.
Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем оказанных по договору юридических услуг, которые фактически состояли из подготовки и подачи искового заявления, подготовки ходатайства об уточнении исковых требований, представление интересов истца в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость услуг исполнителя, установленная договором, соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.
Учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНИВЕРСАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вика» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 145 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 659 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614526, Пермский край, Пермский район, пгт. Юго-Камский, ул. Металлистов, д. 4А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614065, <...>) задолженность за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с мая 2016 года по январь 2017 года в размере 2 007 910,84 руб., пени в размере 220 988,73 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 34 145 руб. Пени подлежат начислению с 01.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614065, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 710 от 30.12.2016 государственную пошлину в размере 2 659 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В.Балякина