Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о признании частично недействительным решения от 01.06.2015 № 10-10/8/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.02.2015, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 02.02.2015, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, ФИО4 по доверенности от 27.01.2016, ФИО5 по доверенности от 11.01.2016, ФИО6 по доверенности от 27.01.2016, предъявлены удостоверения,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми – ФИО7 по доверенности от 21.01.2016, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Третий Спецмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю(далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 01.06.2015 № 10-10/8/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также в отношении уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В связи с изменением места постановки Общества на налоговый учёт, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определением от 17.02.2015 в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, в которой заявитель поставлен на налоговый учёт (л.д.65-66 том 14).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 9 896 855 руб., включения в состав расходов за 2011-2012 годы суммы 48 828 903 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СпецОборудование» (далее – общество «СпецОборудование») по поставке металлопродукции. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, взаимозависимость налогоплательщика и иных участников схемы взаимоотношений по поставке металлопродукции. Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Общество «Третий Спецмаш» также ссылается на применение Инспекцией не предусмотренного Кодексом способа определения налоговых обязательств.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 квартал 2012 года в сумме 9 896 855 руб., уменьшения убытков за 2011-2012 годы по налогу на прибыль организаций в сумме 48 828 903 руб., произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Третий Спецмаш», по результатам которой составлен акт от 10.04.2015 № 10-10/3/0786дсп. Извещением от 17.04.2015 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.18-105 том 1).

26.05.2015 Инспекцией, в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы проверки и принято решение от 01.06.2015 № 10-10/8/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 квартал 2012 года в сумме 9 896 855 руб., начислены пени – 2 667 050,42 руб., уменьшен убыток за 2011-2012 годы по налогу на прибыль организаций в сумме 48 828 903 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 538 руб.(л.д.106-207 том1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.08.2015 № 18-18/359 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.58-74 том 2).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «Третий Спецмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также в отношении убытков уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 01.06.2015 № 10-10/8/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок и его заявление об оспаривании решения в оспариваемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 06.08.2015, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд 05.11.2015 (л.д.50 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик не ссылался на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществом «СпецОборудование», связанные с поставкой металлопродукции, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество «Третий Спецмаш» осуществляло производство, ремонт и сервис военной техники; производство строительно-дорожных машин, оборудования для нефтегазодобывающей отрасли промышленности; реализацию продукции вспомогательного назначения.

Для осуществления своей производственной деятельности Обществом приобреталась, в том числе металлопродукцию (металлопрокат) и продукции вспомогательного назначения, производителем которой являлись открытые акционерные общества «Златоустовский металлургический завод», «Челябинский металлургический комбинат», «Оскольский электрометаллургический комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – общество «Златоустовский металлургический завод», общество «Челябинский металлургический комбинат», общество «Оскольский электрометаллургический комбинат», общество «Галактика»). С указанными производителями обществом «Третий Спецмаш» были заключены прямые договоры поставки (от 29.10.2010 № 9547009, от 11.09.2009 № 309116, от 27.01.2009 № 299с-187, от 03.07.2009 № ТСМ-1322-09), но в течение 2011-2012 годов объём поставленной продукции был незначительным (например, общество «Златоустовский металлургический завод» поставило продукции на сумму 486 314,95 руб.; общество «Челябинский металлургический комбинат» - 190 570 руб.).

Основная часть металлопродукции (металлопрокат) и продукции вспомогательного назначения в течение 2011-2012 годов приобреталась Обществом с привлечением общества «СпецОборудование».

Так, между обществом «Третий Спецмаш» (Покупатель) и обществом «СпецОборудование» (Поставщик) заключён договор от 26.05.2010 № 2/10-П, по условиям которого Поставщик обязался поставлять металлопродукцию (металлопрокат) и продукции вспомогательного назначения.

Затраты по сделкам с названным контрагентом учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, а налог на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов за 1-4кварталы 2011 года, за 1-2 кварталы 2012 года.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества «СпецОборудование» показал, что за 2011-2012 годы общество «Третий Спецмаш» перечислило указанному контрагенту денежные средства в сумме 449 674 548,40 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 26.05.2010 № 2/10-П, что составило 49,6% всех поступлений контрагента.

Кроме того, обществу «СпецОборудование» перечислялись денежные средства за поставку металлопродукции (металлопрокат) обществами с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (131 542 320,1 руб. или 14.5%) и «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (309 800 707,7 или 34,1%), которые вместе с заявителем входят в состав вертикально-интегрированного холдинга открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (далее - общество «Мотовилихинские заводы»), состоящего из управляющей компании, а также производственных, сбытовых и сервисных компаний, осуществляющих свою деятельность в двух отраслях - металлургия и машиностроение.

По информации Инспекции, в рамках проведённых выездных налоговых проверок обществам с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» и «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» доначислены налоговые обязательства по аналогичным основаниям, что и обществу «Третий Спецмаш». В настоящее время решения по налоговым проверкам оспариваются указанными лицами в Арбитражном суде Пермского края (дела № А50-30181/2015, А50-28935/2015).

После поступления денежных средств от общества «Третий Спецмаш», общество «СпецОборудование» перечисляло их в тот же день либо в течение 2-3 дней на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Спектр» и «Легат» (далее – общество «Спектр», общество «Легат»).

Общая сумма денежных средств перечисленных обществу «Спектр» составила 475 094 245,5 руб. или 45% всех перечислений от общества «СпецОборудование», обществу «Легат» - 414 093 745,2 руб. или 51,7%.

В последующем обществами «Спектр» и «Легат» часть денежных средств перечисляются в тот же день либо в течение 2-3 рабочих дней обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – общество «СпецТехника») в сумме 439 751 009,10 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки от 01.06.2010 № СпТ-1/06.10-п (общество «Спектр»), в сумме 372 396 170 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки от 09.09.2011 № 09.11-П (общество «Легат»). Другая часть денежных средств (за счёт увеличения цены приобретения) выводится из оборота с комментариями по договорам займа, оплата за взаимозависимых лиц, направления на счета физических лиц и др.

В свою очередь общество «СпецТехника» после поступления денежных средств от обществ «Спектр» и «Легат» перечисляет их в тот же день либо в течение 2-3 дней обществу «Златоустовский металлургический завод» (в сумме 250 475 758,30 руб. с назначением платежа - оплата по договору № 9547040 за металлопрокат, оплата по договору поставки №9547011 за металлопрокат), обществу «Челябинский металлургический комбинат» (в сумме 105 470,24 руб. с назначением платежа - окончательный расчет по договору № 310267 за металлопрокат (заказ № 108511854 (2)), обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» (в сумме 529 156 882,90 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки за металлопродукцию от 05.05.2010 № СПТ-1276-10, оплата по договору поставки за металлопродукцию от 25.01.2011 № СПТ-148-11), обществу «Галактика» (в сумме 9 282 480,30 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки от 18.10.2010 № 3/10-П), т.е. непосредственным производителям металлопродукции (металлопрокат).

Из указанных обстоятельств усматривается следующая схема взаимоотношений по приобретению обществом «Третий Спецмаш» металлопродукции (металлопроката):

общество «Третий Спецмаш»

общество «СпецОборудование»

вывод денежных средств вывод денежных средств

общество «Спектр» общество «Легат»

общество «СпецТехника»

общества «Златоустовский металлургический завод», «Челябинский металлургический комбинат», «Оскольский электрометаллургический комбинат», «Галактика»

Из анализа выписок по движению денежных средств общества «СпецОборудование» следует, что у последнего не имелось собственных денежных средств необходимых для приобретения продукции, реализуемой в адрес Общества. Фактически приобретение указанной продукции у производителей финансировалось заявителем, а также группой компаний, входящих в холдинг общества «Мотовилихинские заводы» (общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь», «Мотовилиха – Гражданское машиностроение»), за счёт перечисления предварительной оплаты.

Анализ счетов-фактур, товарных накладных, выставленных (составленных) организациями производителями, а также выставленных (составленных) обществом «СпецОборудование» и предъявленных обществу «Третий Спецмаш» показал их идентичность по времени отгрузки, наименованию и количеству поставляемой металлопродукции и продукции вспомогательного назначения. Различие установлено только в отношении стоимости товара. Увеличение цены от производителя до общества «Третий Спецмаш» (общества «СпецОборудование», «Спектр», «Легат», «СпецТехника»), составило около 13 процентов.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что отгрузка металлопродукции и продукции вспомогательного назначения осуществлялась напрямую от организаций производителей Обществу железнодорожным транспортом либо автомобильным транспортом самого налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами и иными документами. Названные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников Общества – водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили факт перевозки товара напрямую от организаций производителей до Общества, дополнительно указав, что им не известны общества «СпецОборудование», «Спектр», «Легат», «СпецТехника».

Доказательств участие указанных организаций в транспортировке металлопродукции и продукции вспомогательного назначения от организаций производителей до общества «Третий Спецмаш» материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Согласно счетам-фактурам спорный товар в течение одного дня реализовывался от производителей товара через посредников (обществ «СпецОборудование», «Спектр», «Легат», «СпецТехника») и в итоге в тот же день поступал налогоплательщику, что с учётом объёма поставляемой продукции, исчисляемого в тоннах и комплектах, невозможно реализовать за указанный промежуток времени.

В отношении указанных организаций налоговым органом установлено, что все посредники после изменения места нахождения, и по истечении непродолжительного периода ими финансово-хозяйственной деятельности, ликвидированы – общество «СпецОборудование» ликвидировано 28.11.2013, общество «Спектр» - 25.05.2012, общество «Легат» - 24.09.2013, общество «СпецТехника» - ликвидировано 28.11.2013 как фактически прекратившие деятельность. Организации по месту своего нахождения не располагались, имущество, транспортные средства отсутствуют, численность минимальная, что свидетельствует об отсутствии трудовых и материальных ресурсов, основных средств и другого имущества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Названные организации исчисляли налоговые обязательства в бюджет в минимальных суммах, суммы доходов максимально приближены к суммам расходов, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составлял 97-100 процентов, кроме того из бюджета возмещался налог на добавленную стоимость. Из выписок по движению денежных средств по счетам установлено отсутствие операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы (либо минимальная), оплата аренды транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи).

Таким образом, налогоплательщиком уменьшены свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за счёт увеличения стоимости приобретения металлопродукции у посредников (обществ «СпецОборудование», «Спектр», «Легат», «СпецТехника»), которые исчисляли налоговые обязательства в минимальных размерах, несопоставимых с размером уменьшения произведённых Обществом.

Анализ движения денежных средств по счетам посредников показывает, что основная часть денежных средств перечисляется на приобретение металлопродукции (металлопроката), а часть денежных средств (за счёт увеличения цены приобретения) выводится из оборота на уровне поставщиков 2 уровня (общества «Спектр», «Легат»), - с комментариями по договорам займа, оплата за взаимозависимых лиц и др.

С учётом приведённых обстоятельств общество «Третий Спецмаш» имело возможность координировать и регулировать взаимоотношения и фактически осуществляло указанные действия по всей цепочке приобретения металлопродукции и продукции вспомогательного назначения (общества «СпецОборудование», «Спектр», «Легат», «СпецТехника»), в том числе, по времени, объёму и цене приобретаемого товара. Фактически спорные контрагенты были подконтрольны налогоплательщику, товарные, транспортные и денежные потоки регулировались Обществом и осуществлялись под его полным контролем, что свидетельствует о согласованности действий общества «Третий Спецмаш» и его контрагентов.

Указанные обстоятельства стали возможными вследствие взаимозависимости указанных лиц, что подтверждается следующими доказательствами.

Исполнительный директор (ФИО11) общества «Мотовилихинские заводы», являющееся участником Общества с долей участия 100 процентов, в 2011-2012 годах получал доход от общества «СпецОборудование» и «СпецТехника». ФИО12, заместитель начальника Департамента материально-технического снабжения общества «Третий Спецмаш», получал доход одновременно в обществе «Мотовилихинские заводы» и обществе «СпецТехника», в котором он являлся заместителем директора по снабжению. Из показаний ФИО12 следует, он был трудоустроен в общество «СпецТехника» по указанию руководства общества «Мотовилихинские заводы». Общество «СпецОборудование» зарегистрировано в офисе, арендованном у жены ФИО11 Со счёта общества «Спектр» денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» за оплату по счету за автомобиль за ФИО13, зарегистрированную по одному адресу с ФИО14 (сестра ФИО11). Общество «Мотовилихинские заводы» является поручителем за общество «СпецТехника» перед обществом «Оскольский электрометаллургический комбинат». Общества «Легат» и «Спектр» совершали операции по движению денежных средств с использованием одного ip-адреса в непродолжительный промежуток времени. Общества «СпецОборудование» и «СпецТехника» зарегистрированы в один день 10.03.2010, по одному адресу и ликвидированы в один день 28.11.2013; обращались к системе «Банк-Клиент» ОАО «Собинбанк» с разницей в несколько минут.

Интересы в государственных органах спорных контрагентов представляли сотрудники одной организации - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ЛексАктио» (далее – общество «ЛексАктио»). ФИО15 является членом ревизионной комиссии общества «Мотовилихинские заводы» и одновременно участником общества «Лекс-Актио» с долей участия 50 процентов; ФИО16 (её муж) – учредителем и руководителем общества «Спектр» (поставщик 2 звена). В состав ликвидационной комиссии общества «СпецОборудование» (поставщик 1 звена) входили сотрудники общества «Лекс Актио» - ФИО17 и ФИО18 по доверенности. Налоговая отчётность обществ «Спецоборудование», «Спектр», «Легат», «Спецтехника» представлялась обществом «Лекс Актио».

Налоговая отчётность общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (организация, через которую осуществлялся вывод части денежных средств) представлялась по телекоммуникационным каналам связи через общество «Лекс Актио» (оформлена доверенность на сотрудников общество «Лекс Актио» ФИО18, ФИО17). Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Металл» (организация, через которую осуществлялся вывод части денежных средств) выданы доверенности на сотрудников общества «Лекс Актио» (ФИО19, ФИО20, ФИО18 ) на представление интересов в кредитных, государственных, бюджетных и внебюджетных учреждениях.

Необходимо также отметить, что по делу Арбитражного суда Пермского края А50-18068/2015, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми по выездной налоговой проверки, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Метацентрум» (далее – общество «Метацентрум») перечисляло обществу с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (далее – общество «ПромЦентр»), а последнее перечислило денежные средства компании PROGNOSISCONSULTANCYLIMITED (Кипр), с назначением платежа «на Кипр контракт 17/01/2008 за ценные бумаги общества «Мотовилихинские Заводы». При этом ни общество «Метацентрум», ни общество «ПромЦентр» не являются и в последующем не являлись акционерами общества «Мотовилихинские Заводы». При этом в рамках проведения налоговой проверки установлено, что деятельность общества «ПромЦентр» подконтрольна обществу «Метацентрум», т.к. производственная деятельность общества «ПромЦентр» осуществлялась должностными лицами общества «Метацентрум», а управление финансовыми потоками и расчетными счетами контролировалось обществом «Лекс Актио». В связи с указанным суд пришёл к выводу, общество «ПромЦентр», общество «Метацентрум» и общество «Лекс Актио» могут рассматриваться как единая консолидированная группа лиц, находящихся под контролем определенной группы физических лиц, согласованные действия которых направлены на приобретение лома черных металлов у физических лиц в целях дальнейшей его реализации обществу «Металлургический завод «Камасталь». При этом последняя организация входит в состав вертикально-интегрированного холдинга открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы».

Наличие названных обстоятельств позволило Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком искусственно создана схема взаимоотношений, при которой за счёт включения в процесс приобретения металлопродукции и товаров вспомогательного назначения подконтрольных организаций, которые исчисляют минимальные налоговые обязательств, и организации между ними формального документооборота, увеличивались расходные операции по приобретению, что привело к неправомерному уменьшению налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание реальность поставок металлопродукции и товаров вспомогательного назначения от производителей (общества «Златоустовский металлургический завод», «Челябинский металлургический комбинат», «Оскольский электрометаллургический комбинат», «Галактика») обществу «Третий Спецмаш», расчёт доначисленных по проверке налоговых обязательств произведён Инспекцией исходя из разницы между ценой реализации металлопродукции и товаров вспомогательного назначения предъявленной обществом «СпецОборудование» обществу «Третий Спецмаш» и ценой указанной продукции предъявленной производителями (общества «Златоустовский металлургический завод», «Челябинский металлургический комбинат», «Оскольский электрометаллургический комбинат», «Галактика») обществу «СпецТехника».Общая сумма затрат по сделкам с обществом «СпецОборудование», которая исключена из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, составила 48828903 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 896 854 руб., предъявленный обществом «СпецОборудование», исключён из состава налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-2 кварталы 2012 года.

Названный расчёт судом проверен и признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах. Самостоятельных доводов относительно наличия арифметических ошибок, налогоплательщиком не приведено, а судом не установлено.

Доводы Общества о неправомерном применении налоговым органом расчётного способа определения налоговых обязательств (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), судом рассмотрены и отклонены, поскольку Инспекцией расчётный метод не применялся, а определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из установленных фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учётом наличия фактических взаимоотношений между обществом «Третий Спецмаш» и организациями производителями.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения в данном случае положений статьи 40 НК РФ (контроль за применение цен между взаимозависимыми лицами), судом рассмотрены и признаны ошибочными, т.к. контроль за применением цен применяется по сделкам, реальность исполнения по которым не ставится под сомнение, что по настоящему делу не имеет места быть. Налоговым органом представлены достаточные и бесспорные доказательства о нереальности сделок между обществами «Третий Спецмаш» -> «СпецОборудование» -> «Спектр» («Легат») -> «СпецТехника», и наличием фактических взаимоотношений между обществом «Третий Спецмаш» и организациями производителями, в связи с чем оснований для применения положений статьи 40 НК РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств подтверждающих получение им необоснованной налоговой выгоды, судом исследованы и не приняты во внимание, по основаниям указанным выше.

Доводы заявителя о неосведомленности Общества об осуществлении действий по ведению финансово-хозяйственной деятельности обществ «СпецОборудование», «Спектр», «Легат», «СпецТехника», а также о способах и целях дальнейшего распоряжения денежными средствами, судом исследованы и отклонены, как противоречащие материалам дела, с учётом установленной судом взаимозависимости и подконтрольности участников схемы взаимоотношений по приобретению металлопродукции.

Ссылки заявителя на то, что спорные контрагенты предоставляли Обществу более удобные условия договоров (работа без предоплаты), судом исследованы и отклонены, т.к. из показаний руководителя общества «СпецОборудование» (ФИО21) следует, что продукция приобреталась за счет средств покупателей (общество «Третий Спецмаш») по предоплате, что опровергает доводы Общества.

Ссылки Общества на то, что одной из целей заключения договора с обществом «СпецОборудование» являлось более выгодные условия договора - осуществление деятельности через посредников в связи с невозможностью покупки больших партий товара, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтверждённые.

Доводы Общества о том, что ФИО22 и ФИО21 в ходе допросов подтвердили факт руководства обществом «СпецОборудование», судом не приняты во внимание, т.к. указанные свидетели, несмотря на то, что указали, что самостоятельно занимались поиском поставщиков, не смогли ответить на вопросы о поставщиках, указав лишь, что это были челябинские компании. При этом указали, что с представителями общества «Третий Спецмаш» лично не знакомы и не смогли назвать контактных лиц поставщиков и покупателей.

Позиция Общества о том, что наценка в размере 13 процентов, приходящаяся на посредников, соответствует уровню наценки существующей на рынке, что подтверждено заключением Пермской торгово-промышленной палаты, судом оценена, однако не принята, поскольку при наличии установленного факта подконтрольности посредников Обществу, и неуплаты ими налоговых обязательств, указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). 4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Расчёт пени судом проверен и признан не противоречащим Кодексу. Самостоятельных доводов относительно наличия ошибок или иных нарушений статьи 75 НК РФ при расчёте пени налогоплательщиком не приведено, а судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание, что налогоплательщиком допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 9 896 855 руб. в результате его неправильного исчисления, в действиях (бездействии) Общества имеется событие, а с учётом установления вины (статья 110 НК РФ), состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2012 года в пределах срока давности привлечения (статья 113 НК РФ), что свидетельствует о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Расчёт штрафа судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в сумме 9 896 855 руб., пени – 2 667 050,42 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, следует признать законным и обоснованным.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения исследовал вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, однако, не установив таковых, применительно к пункту 1 статьи 122 НК РФ привлёк заявителя к налоговой ответственности по указанной норме, определив размер штрафа установленный названной статьёй, - 8 538 руб., т.е. без снижения размера налоговой санкции.

Вместе с тем, привлекая Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, налоговый орган определил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, - социальную значимость налогоплательщика; отнесение Общества к числу крупнейших налогоплательщиков, уплачивающих в бюджет значительные суммы налогов; значительная численность работающих (обеспечение рабочих мест в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы); отсутствие недоимок перед бюджетом по другим налогам на момент проведения налоговой проверки, и уменьшил размер штрафа в 4 раза.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, а также установленные Инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Инспекцией, с 8 538 рублей до 2 000 рублей, т.е. более чем в четыре раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Снижение размера налоговой санкции до 2 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 2 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Доводы Инспекции о невозможности снижения размера налоговой санкции в связи с тем, что по оспариваемому эпизоду установлена недобросовестность заявителя, судом рассмотрены и отклонены, поскольку статьи 112, 114 Кодекса такого условия не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 2 000 руб., как несоответствующее Кодексу, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

В связи с изменением места постановки Общества на налоговый учёт, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд возлагает на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21 и 23 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов; при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренный Кодексом обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, заявлении об оспаривании обжалуемого решения, заявитель ссылался исключительно на ошибочное доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, что признано судом неправомерным, а позиция относительности необходимости снижения размера штрафов (применение обстоятельств, смягчающих ответственность) не приводилась, что исключило возможность вышестоящему налоговому органу дать оценку названным обстоятельствам, суд применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 25.12.2016 № 16897, за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, на Общество (л.д.93 том 2).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 01.06.2015 №10-10/8/1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 2 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин