Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «ТД «Чайковский завод Металлоконструкций», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Пермметалл», предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 585 396 руб. 14 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копий документов, поименованных в приложении к отзыву ответчика.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку, ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца письменного отзыва с приложением, получение отзыва истец подтвердил. Более того, отзыв и приложенные к нему копии документов, а равно подлинные документы, были представлены ответчиком в предварительное судебное заседание, явку в которое истец игнорировал, лишив себя, тем самым, возможности лично ознакомиться с подлинными экземплярами документов, предъявленных ответчиком в обоснование возражений. Имел истец реальную возможность ознакомиться с документами и в период времени между предварительным судебным заседанием и основным. Тем самым, суд не нашел основания для отложения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что перечисление денежных средств в заявленном размере произведено истцом на основании договора поставки № 155 от 06.05.2009г. и товарных накладных, подтверждающих получение истцом товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец представил лишь выписку по операциям на счете организации № 003171 от 14.07.2011г. за период с 01.01.2009г. по 01.06.2011г., которой подтверждается перечисление истцом ответчику ОАО «Пермметалл» денежных средств в сумме 1 585 396 руб. 14 коп. по платежным поручениям № 254 от 06.05.2009г. -139977,25 руб., № 253 от 06.05.2009г. – 224430,31 руб., № 293 от 03.06.2009г. – 82872,2 руб., № 599 от 06.10.2009г.- 838116,38 руб., № 720 от 14.12.2009г. -300000 руб. (л.д. 14-58).

В качестве основания внесения указанных денежных средств указано «оплата по сч. 8515 от 05.05.09г.», «оплата по сч 8493 от 05.05.09», «оплата счета 10784 от 03.06.2009г.», «частичная оплата по счету от 05.10.09», «частичная оплата по счету от 05.10.09» соответственно.

По доводам истца в лице конкурсного управляющего, какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, отсутствуют, а именно: руководителем общества конкурсному управляющему документы не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оспаривая доводы истца, ответчик представил договор поставки № 155 от 06.05.2009г., заключенный между ООО «ТД «Чайковский завод Металлоконструкций» (покупатель) и ОАО «Пермметалл» (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором \л.д. 67-69\, товарные накладные с доверенностями экспедиторов на получение товара, акты, подписанные сторонами без замечаний, счета-фактуры, выставленные истцу на оплату поставленной ответчиком продукции (л.д. 137-185), платежные поручения, на основании которых истец основывает свои требования (л.д. 188-196).

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, которые истцом не оспорены, суд находит бесспорно доказанным факт оказания ответчиком услуг истцу и их оплату последним в рамках заключенного сторонами договора поставки № 155 от 06.05.2009г.

Возражения истца, мотивированные не направлением ответчиком в его адрес документов, приложенных к отзыву, суд во внимание не принимает как необоснованные в силу следующего.

В силу ст. 41 АПК РФ истец был вправе ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии, в том числе, принять участие в судебных заседаниях. Суд обращает внимание на то, что определениями суда от 10.01.2012г. и от 20.02.2012г., направленными истцу и им полученными, истцу предлагалось обеспечить явку представителя, однако, истец правами, предоставленными ему АПК РФ не воспользовался, представителя в судебные заседания не направил, с материалами дела не ознакомился.

Таким образом, на истце лежит риск ответственности за наступление последствий в виде неявки в судебное заседание и не ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, исходя из того, что перечисление ответчику денежных средств в размере 1 585 396 руб. 14 коп. было осуществлено истцом в рамках договорных отношений, данная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета, так как ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Чайковский Завод Металлоконструкций» (ОГРН 1085920001595, ИНН 5920030319) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 28 853 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу и направить в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Фомина