Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиных Е. М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании прекращенным договора залога, при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.10.2021 года, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о признании прекращенным залога, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31.05.2018 года № 2018-002-337248-110, в отношении следующего имущества: кран башенный КБМ-401П, тип башенный, полноповоротный. С балочной стрелой, грузовой каретой, заводской номер 441, год изготовления 2004, высота подъема 58,4/74 метров, вылет стрелы 35,0/40,0 метров, грузоподъемность 10,0 тонн. Также истец просит обязать ответчика совершить все необходимые действия для снятия залога в отношении спорного имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 14.02.2022 года истец уточнил требования в части возложения на ответчика обязанности совершить все необходимые действия для снятия залога в отношении спорного имущества. Истец просит обязать ответчика направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге в отношении спорного имущества.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Требования истца основаны на статьях 334, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 103.1, 103.3. и 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) и заявлены в связи с тем, что он в полном объеме исполнил обязательства, обеспеченные залогом оборудования, оснований для сохранения у банка залога на это имущество нет. Истец указывает, что сохранение залога нарушает его право собственности на спорное имущество, так как препятствует распоряжению им.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах от 13.12.2021 года и 14.02.2022 года. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12484/2021 от 22.12.2021 года (резолютивная часть от 16.12.2021 года) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ответчика утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в настоящее время осуществляет действия по исключению сведений из реестра залогов движимого имущества и выдаче паспортов транспортного средства/паспортов самоходной машины на основании письменного заявления заемщика/залогодателя, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Также, по мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует сложности дела.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований нет, так как

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 4 200 000 руб.00 коп. до 18.05.2021 года с уплатой процентов 13% годовых. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели оформление договора залога приобретаемого истцом имущества. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец передал ответчику в залог по договору залога оборудования № 18/18-ЗОС от 31.05.2018 года кран башенный КБМ-401П, тип башенный, полноповоротный. С балочной стрелой, грузовой каретой, заводской номер 441, год изготовления 2004, высота подъема 58,4/74 метров, вылет стрелы 35,0/40,0 метров, грузоподъемность 10,0 тонн. Обязательства по возврату кредита истец исполнил, в подтверждение чего представил соответствующие банковские документы.

23.09.2021 года истец обратился к ответчику с просьбой о снятии обременений с залогового имущества. Ответчик в письме исх.№2356-ВА от 29.09.2021 года подтвердил отсутствие задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору <***>.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 352ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно статье 103.6 Основ о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

Как указано ранее, истец обязательства по кредитному договору исполнил. Это означает, что обеспеченные залогом спорного имущества обязательства прекращены. Поэтому дальнейшее обременение заложенного имущества в рассматриваемом случае будет противоречить статьям 325, 408 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования истца о прекращении залога, об обязании ответчика направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге правомерны.

Доводы ответчика о самостоятельном исключении сведений из реестра залогов движимого имущества и возврате документов на заложенное имущество суд проверил, но не принял, как не имеющий значение для настоящего спора в отсутствие доказательств совершения соответствующих действий на дату рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 10/3-2021 на консультационно-юридическое обслуживание от 11.10.2021 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, счет № 10/3 от 11.10.2021 года и платежное поручение № 135 от 19.10.2021 года о перечислении представителю на 60 000 руб. 00 коп. Согласно указанному договору представителю поручено оказать услуги по снятию залога со спорного имущества, в том числе, ознакомиться с документами истца, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Размер вознаграждения представителя указан в пункте 4.1 договора и составляет 60 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на ответчика. Учитывая характер спора, уровень его сложности, конкретный объем оказанных услуг, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 131 от 19.10.2021 года уплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Признать прекращенным залог, зарегистрированный в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31.05.2018 года № 2018-002-337248-110, в отношении следующего имущества: кран башенный КБМ-401П, тип башенный, полноповоротный. С балочной стрелой, грузовой каретой, заводской номер 441, год изготовления 2004, высота подъема 58,4/74 метров, вылет стрелы 35,0/40,0 метров, грузоподъемность 10,0 тонн.

Обязать акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге в отношении следующего имущества: кран башенный КБМ-401П, тип башенный, полноповоротный, с балочной стрелой, грузовой каретой, заводской номер 441, год изготовления 2004, высота подъема 58,4/74 метров, вылет стрелы 35,0/40,0 метров, грузоподъемность 10,0 тонн.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на представителя 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова