Гражданский кодекс часть 1

ООО «Невастрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» задолженности в сумме 1 217 067,53 руб. за работы, выполненные по договору подряда № 10-07 и дополнительным соглашениям к нему.

Ответчик представил многочисленные отзывы, озаглавленные как пояснения ответчика, возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям:

Представленные истцом доказательства не являются подтверждением факта выполнения им спорных работ и их приемки со стороны ответчика; дополнительное соглашение к договору, на основе которого по утверждению истца были выполнены спорные работы, не является заключенным, поскольку не согласован предмет; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; в рамках договора имеется переплата, которая свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности по договору в целом; письма со стороны ответчика, на которые ссылается истец, подписаны не уполномоченными на то лицами либо не подписывались ими вообще; спорные работы выполнялись силами иных подрядных организаций.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

21.11.2007 года между ООО «Строительная компания «АРТ-строй» (Генподрядчик) и ООО «Невастрой» (Подрядчик) заключен договор № 10-07 подряда на строительном объекте.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик по заданию Генподрядчика обязался выполнить своими силами и из своих материалов отделочные работы на строительном объекте « 15 этажный жилой дом по ул.Островского, 119 в г.Перми».

В стоимость работ входит установка дверей – ЛРС № 1, устройство полов – ЛСР № 2; отделочные работы ниже 0.00-ЛСР № 3; отделочные работы в местах общего пользования – ЛСР № 4, отделочные работы квартир – ЛСР № 5.

Срок выполнения работ: с момента получения авансового платежа, общая продолжительность работ – 50 календарных дней (п.2.3.3 договора, в редакции протокола разногласий)

Стоимость работ составляет 5462317,24 руб. (п.3.1 договора, в редакции протокола разногласий)

Согласно п.3.7 договора ежемесячно Подрядчик до 25 числа текущего месяца предъявляет Генподрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Генподрядчик рассматривает предъявленные документы в течение 7 дней, подписывает акты формы КС-2 и Кс-3, или направляет Подрядчику мотивированный отказ о приемке работ.

Непредоставление Подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы дает право Генподрядчику задержать оплату выполненных работ. (п.3.14 договора)

В рамках основного договора сторонами согласовано 5 локальных сметных расчетов, что сторонами не оспаривается.

25.02.2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 10-07, согласно которому стороны определили выполнение комплекса отделочных работ на подземной автостоянке жилого дома по ул.Островского, 119, стоимостью 226635,79 руб.

17.03.2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 10-07, согласно которому стороны определили выполнение комплекса отделочных работ по ремонту комбината обслуживания со сроками исполнения с 18.03.2008 по 26.03.2008 года. стоимостью 56743,95 руб.

02.04.2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору № 10-07, согласно которому стороны определили выполнение комплекса отделочных работ по устройству стяжек цементных в квартирах со сроками исполнения с 02.04.2008 по 30.04.2008 года стоимостью 1 300 000,77 руб.

Доказательством выполнения работ, являющихся предметом спора, истец полагает акты о приемке выполненных работ № 5 на сумму 40959,74 руб., № 6 от 28.04.2008 года на сумму 85684,94 руб., № 8 от 28.04.2008 года на сумму 20007,11 руб., № 7 от 28.04.2008 года на сумму 1070415,74 руб.. а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2008 на сумму 1217067,53 руб. (т.1, л.д. 60, 62-71)

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд полагает указанные документы надлежащими доказательствами выполнения работ в виду следующего:

Истцом представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости приемки данных работ.

Об этом свидетельствуют сопроводительные письма ООО «Невастрой» от 12.04.2008 года и № 88 от 29.04.2008 года (т.1, л.д. 78,79)

Согласно имеющейся на письмах отметке отраженную в них корреспонденцию получил менеджер по персоналу ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного ответа в установленный договором срок (п.3.7 договора) ответчик суду не представил.

Акты КС-2 № 5 на сумму 40959,74 руб., № 6 от 28.04.2008 года на сумму 85684,94 руб., № 8 от 28.04.2008 года на сумму 20007,11 руб. выставлены в рамках основного договора, обязанность заказчика (ответчика) по приемке отраженных в них работ в порядке ст. 753 ГК РФ неоспорима.

КС-2 № 7 от 28.04.2008 года на сумму 1070415,74 руб. предусматривает выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 к договору.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2 от 02.04.2008 года не отвечает признакам заключенности в порядке ст. 432 ГК РФ, поскольку доказательства согласованной сметы к нему отсутствуют.

Вместе с тем, письмом ООО «Арт-Строй» от 10.02.2009 года за подписью исполнительного директора ФИО6 (т.1. л.д.80) ответчиком признано фактическое выполнение работ по акту № КС-2 № 7.

Ответчиком в указанном письме констатирован факт выполнения обществом «Невастрой» работ по устройству цементных стяжек в квартирах площадью 2801 кв.м.

Данный объем работ полностью соответствует предъявленному истцом в вышеуказанной КС-2 № 7.

Таким образом, обязанность заказчика по приемке и оплате возникает из факта подписания дополнительного соглашения № 2 и признанного им факта выполнения спорного объема работ в интересах ООО «Арт-Строй».

Иного из содержания письма от 10.02.2009 года не следует.

Суд критически относится к высказанным в данном письме возражениям по качеству выполненных работ, поскольку они заявлены практически спустя 8 месяцев после уведомления о приемке.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись истцу претензии в пределах сроков, установленных договором, не представлено.

Доказательств того, что истцу предлагалось устранить какие-либо дефекты или недостатки в выполненных им работах, суду не представлено.

При этом, письмо ответчика от 10.02.2009 года свидетельствует также и о том, что им получены и иные спорные акты КС-2, поскольку все акты передавались в совокупности, иного не доказано.

Довод ответчика о том, что само по себе направление актов без исполнительной документации не может быть расценено как надлежащее уведомление заказчика (генподрядчика) о необходимости приемки работ противоречит условиям договора № 10-07, в силу которого отсутствие исполнительной документации может являться основанием к задержке в оплате, но не приемке работ.

Ответчик оспаривал письмо от 10.02.2009 года по двум основаниям: на данном письме стоит подпись не ФИО6; ФИО6 не является лицом, уполномоченным на подобные действия от имени ООО «СК «Арт-строй».

Первый довод ответчика опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Пермской лабораторией судебной экспертизы по ходатайству ответчика. (т.1, л.д. 139-150)

Заключением эксперта сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени ФИО6, расположенная в письме ООО «Строительная компания «Арт-Строй» от 10.02.2009 года выполнены самим ФИО6.

В опровержение данного вывода эксперта ответчиком суду представлено заключение специалиста от 05.09.2012 года № 192, выполненное ООО «Дело техники».

Данное заключение содержит вывод о том, что письмо от ООО «Строительная компания АРТ-строй» подписано неизвестным лицом с подражанием подписи ФИО6

Заключение специалиста судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу в виду следующего:

Определение суда от 25.04.2012 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы вынесено по ходатайству ответчика, вопросы, вынесенные на экспертное исследование, поставлены в полном соответствии с данным ходатайством и позиции ответчика.

С соблюдением установленной законом процедуры в судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы почерка ФИО6, а также представлены свободные образцы его почерка.

Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение поступило в суд в июне 2012 года, с учетом его поступления судебное заседание назначено на 3.09.2012 года.

Ответчик не обосновал процессуальную необходимость в проведении вышеназванного исследования силами ООО «Дело техники» в сентябре 2012 года, вне предусмотренной законом судебной процедуры, каких-либо возражений по экспертному заключению ПЛСЭ не высказал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В силу изложенного, юридической силы представленный суду документ, озаглавленный как заключение специалиста, не имеет.

Суд также полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у ФИО6 полномочий действовать от имени ООО «Строительная компания «Арт-Строй».

Ответчик не оспаривает, что ФИО6 являлся (является) его работником.

Ответчиком суду представлен приказ № 11 от 21.08.2006 года о приемке ФИО6 на работу (т.2, л.д. 29)

При этом, ФИО6 принят на работу на постоянной основе должность исполнительного директора.

Исходя из наименования должности, она относится к категории руководящей.

Какую-либо должностную инструкцию, ограничивающую круг вопросов, входящих в компетенцию исполнительного директора ООО «СК «Арт-Строй» ответчик суду не представил, исходя из пояснений ответчика, на предприятии она отсутствует.

Более того, ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2008, т.е. в период выполнения спорных работ, согласно которой ФИО6 вообще имел право без доверенности действовать от имени ООО «Строительная компания «Арт-Строй», поскольку занимал должность генерального директора. (т.2, л.д. 30-33)

Истцом представлена деловая переписка между сторонами относительно исполнения работ на объекте по ул.Островского, 119 (т.2. л.д. 4-10), в которой от имени ООО «СК «Арт-Строй» выступает ФИО6

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать ФИО6 неуполномоченным лицом, не имеется.

Письмо от 10.02.2009 года, подписанное ФИО6, суд расценивает и как обстоятельство, прерывающее срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что спорные работы им фактически оплачены, судом отклоняется.

По мнению суда, исходя из первоначально занятой позиции ответчика относительно невыполнения истцом спорных работ, надлежащие доказательства их оплаты в силу ст. 65 АПК РФ должны быть представлены ООО «СК «Арт-Строй».

Вместе с тем, из представленных суду платежных поручений, по мнению которых, ответчиком осуществлено финансирование спорных работ (т.2. л.д. 11-23) следует, что ими оплачены работы, выполненные до тех, которые являются предметом спора.

Сторонами не оспаривается тот факт, что по договору выполнялись и иные работы, их объем и стоимость не входил в круг доказывания и исследования по данному спору.

Согласно условий договора осуществление оплаты носит фактический, а не авансовый характер.

Исходя из изложенного, суд полагает довод ответчика об оплате спорных работ, не доказанным.

Как не доказанный в силу ст.65 АПК РФ суд полагает и довод ответчика о том, что спорные работы выполнены силами иного подрядчика. (ООО «Регионпромснаб»).

Как таковое совпадение по наименованию и даже объему работ в КС-2 не означает тождество данных работ в технологическом процессе.

Кроме того, ответчиком не доказано расторжение договора с истцом до обращения к другому подрядчику.

Заявление ответчика (письменное объяснение от 27.09.2012 года) о том, что на представленном и, соответственно, имеющемся в материалах дела экземпляре договора № 10-07 от 21.11.2007 и дополнительного соглашения № 2 к договору нет подписи ФИО4 суд расценивает следующим образом:

Данные пояснения были высказаны в последнем судебном заседании и являются прямо противоположными ранее высказанным утверждениям ответчика также в присутствии самой ФИО4 при формировании и обсуждении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (судебное заседание от 25.04.2012 года).

Ответчиком был определен круг письменных доказательств, которые им оспаривались. Ни договор, ни дополнительное соглашение к нему ответчиком не оспаривались несмотря на прямой об этом вопрос суда при формировании в том числе круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию.

При этом, утверждение ответчика в последнем судебном заседании состоит в том, что договор № 10-07 им заключался, но именно тот экземпляр договора, который имеется в материалах дела, им не подписывался.

При изложенной ситуации, суд полагает, что без дополнительных доказательств, к каковым относится заключение эксперта, и которое ответчик без ограничений мог истребовать у суда и получить в установленном процессуальном порядке, однако, подобного ходатайства не заявлял, последнее утверждение об отсутствии подписи является голословным и не подлежащим оценке.

Учитывая в совокупности в силу ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, факта выполнения спорных работ – доказанным, также как и обязанность ответчика по их оплате (ст. 702. 711 ГК РФ, условия договора).

Поскольку надлежащих доказательств оплаты спорных работ суду не представлено, также как и их иной стоимостной оценки, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд основывает решение на документах, прямо поименованных в нем, поэтому иные документы, представленные истцом (КС-2 № 3 от 18.02.2009 на сумму 188034,97, № 1 от 18.02.2009 на сумму 76373,44 руб., реестр актов выполненных работ за февраль 2009 года (т.1.л.д. 61, 72-75), которые ответчик оспаривает, судом не оцениваются и потому не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу.

Подписи сторон в протоколе судебного заседания от 27.09.2012 года свидетельствуют об исчерпывающей доказательственной базе, представленной сторонами суду по данному делу.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Арт-строй» в пользу ООО «Невастрой» 1 217 067,53 руб. основного долга, 7116 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО «СК «Арт-строй» 25170,68 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Гараева