Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С, секретарем судебного заседания Юсуповой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения Стадион «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Контрольно-счетной палате города Кунгура (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление культуры администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично незаконным (недействительным) представления от 26.06.2018 № 8.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, предъявлено удостоверение адвоката; Дмитриев В.В., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 19.09.2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 05.10.2018, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное автономное учреждение Стадион «Труд» (далее заявитель, Учреждение, МАУ стадион «Труд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным (недействительным) представления от 26.06.2018 № 8, вынесенного Контрольно-счетной палатой города Кунгура (далее – заинтересованное лицо, КСП г.Кунгура).

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры администрации города Кунгура Пермского края – главный распорядитель бюджетных средств, учредитель Учреждения.

Определением от 26.09.2018 судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований, согласно которому вышеуказанное представление оспаривается заявителем в части обязания приведения положения о служебных командировках в соответствие с Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 07.05.2015 № 376;

требования о возмещении средств субсидии за 2015 год в сумме 709 174,98 руб. в бюджет города Кунгура;

требования о возмещении средств субсидии за 2017 год в сумме 7 175,60 руб. в бюджет города Кунгура;

требования не допускать превышения предельного уровня соотношения (4-х кратного размера) среднемесячной заработной платы руководителя и главного бухгалтера и среднемесячной заработной платы работников учреждения.

Также заявлено требование об обязании заинтересованного лица исключить из представления от 26.06.2018 № 8 пункты 3, 11, 14 и взыскании государственной пошлины.

Протокольным определением от 08.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 15.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 15.11.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным оспариваемое представление в части нарушений, отраженных в пунктах 3 и 14 представления, и указания на необходимость приведения положения о служебных командировках в соответствие с Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 07.05.2015 № 376 и возмещения в бюджет средств субсидии за 2015 год в сумме 709 174,98 рублей, за 2017 год в сумме 7 175 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного акта в соответствующей части, поскольку средства субсидии израсходованы им в соответствии с условиями муниципального задания, у заявителя имеется право самостоятельно устанавливать размер возмещения командировочных расходов, поскольку их возмещение производится за счет средств, полученных от деятельности по оказанию платных услуг.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы заявления и письменных пояснений, просят удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, оспариваемый ненормативный правовой акт в соответствующей части считает законным, считает, что он не нарушает права заявителя, при этом указывает, что муниципальное задание по количеству занятий не выполнено, размер командировочных расходов должен соответствовать акту органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель КСП г. Кунгура поддержал доводы отзыва, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, вместе с тем частично признает факт необоснованности представления в отношении требования о возврате в бюджет части субсидии, при этом отмечает, что соответствующие журналы (в количестве 9 штук) при проверке не представлялись, впервые представлены в суд после окончания подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем не могли быть исследованы при проведении проверки.

Третье лицо по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает позицию заявителя. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, с 12.03.2018 по 11.05.2018 КСП г. Кунгура была проведена проверка Учреждения, оформленная актом от 05.06.2018.

Не согласившись с результатами данной проверки, Учреждение направило в адрес КСП г.Кунгура протокол разногласий от 15.06.2018.

Письмом КСП г.Кунгура от 21.06.2018 заявителю сообщено о рассмотрении разногласий.

По результатам контрольного мероприятия выявлены, в том числе следующие нарушения: МАУ стадион «Труд» в пункте 4.8 Положения о служебных командировках (Приложение № 9 к приказу об Учетной политике от 31.12.2014 № 11) установило размер расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в командировке превышающий, установленный размер суточных расходов для работников муниципальных учреждений; в 2015 и 2017 годах Учреждение не в полном объеме выполнило муниципальное задание, так как количество систематически занимающихся определенными видами спорта за 2015 год составило 80 человек, в то время как муниципальным заданием предусмотрен показатель в количестве 293 человека; количество проведенных занятий в 2017 году составило 2252, в то время как муниципальным заданием предусмотрено 2260 занятий.

На основании выданного заинтересованным лицом представления от 26.06.2018 № 8 заявителю указано на необходимость принятия мер по устранению вышеуказанных нарушений, изложенных в пунктах 3 и 14 представления, необходимость приведения положения о служебных командировках в соответствие с Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 07.05.2015 № 376 и возмещения в бюджет средств субсидии за 2015 год в сумме 709 174,98 рублей, за 2017 год в сумме 7 175 рублей.

Полагая, что данное представление в вышеуказанной части не соответствует бюджетному законодательству, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии со ст. 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Статья 38 БК РФ определяет в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно ч.3.1 ст.270.2. БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ).

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (4.1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, ч.1 ст. 18 Закона Пермского края от 12.09.2011 № 808-ПК «О Контрольно-счетной палате Пермского края».). В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (ч.4 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, ч.4 ст. 18 Закона Пермского края от 12.09.2011 № 808-ПК «О Контрольно-счетной палате Пермского края»).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом – КСП г.Кунгура, в рамках предоставленных ему полномочий в связи с выявлением нарушений, зафиксированных в акте проверки.

В отношении нарушения, выразившегося в установлении размера расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в командировке превышающего, установленный размер суточных расходов для работников муниципальных учреждений, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом «б» пункта 6 Порядка и размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений города, утвержденного постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 07.05.2015 № 376 установлен размер расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 100 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МАУ стадион «Труд» в пункте 4.8 Положения о служебных командировках (Приложение № 9 к приказу об Учетной политике от 31.12.2014 № 11) установило размер расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в командировке превышающий, установленный размер суточных расходов для работников муниципальных учреждений. Положением о служебных командировках МАУ стадион «Труд» установлен размер суточных при командировках по России в рамках госзадания (за счет субсидии) - 100 рублей, за счет средств от платных услуг - 600 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Вследствие этого, главному бухгалтеру ФИО4 согласно авансовых отчетов от 15.02.2016 № 9 оплачены суточные расходы в сумме 3500 рублей за 5 дней командировки (по 700 рублей за каждый день командировки) и от 31.10.2016 № 25 - в сумме 3000 рублей за 5 дней командировки (по 600 рублей за каждый день командировки). Согласно авансового отчета от 21.04.2017 № 6 бухгалтеру ФИО5 оплачены суточные расходы в сумме 6600 рублей за 11 дней командировки (по 600 рублей за каждый день командировки).

При этом ка обоснованно указывает заинтересованное лицо, однозначно определить цель командировки (в рамках муниципального задания, либо в рамках осуществления деятельности от платных услуг) из представленных при проведении проверки документов не представляется возможным.

Более того, в вышеуказанном положении заявителем указано на выплату расходов при командировках по России в рамках госзадания, в то время как муниципальное учреждение госзадание не выполняет.

Таким образом, факт несоответствия Положения о служебных командировках МАУ стадион «Труд» вышеуказанному Порядку, утвержденному постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 07.05.2015 № 376, подтверждено материалами дела и заявителем по существу не опровергнуто.

Вместе с тем заявитель полагает, что, поскольку выплаты в размере, превышающем установленный нормативным актом размер, выплачивались за счет денежных средств, полученных от оказания платных услуг, оснований считать данное обстоятельство нарушением не имеется.

Ссылок на нормы, позволяющие суду признать соответствующие доводы обоснованными, заявитель не приводит. Также заявитель не указывает каким образом представление в соответствующей части нарушает его права и законные интересы с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из содержания Порядка и размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений города, утвержденного постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 07.05.2015 № 376, следует, что указанный порядок разработан в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации и определяет порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе работникам муниципальных учреждений г. Кунгура.

Положение о служебных командировках МАУ стадион «Труд» (Приложение № 9 к приказу об Учетной политике от 31.12.2014 № 11) противоречит Порядку и размеру возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений города, утвержденному постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 07.05.2015 № 376, в связи с чем в резолютивной части обжалуемого представления обоснованно указано на необходимость его приведения в соответствие с положениями нормативно правового акта органа местного самоуправления.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого представления в соответствующей части у суда не имеется.

В удовлетворении соответствующей части требований заявителя следует отказать.

Основанием для вынесения оспариваемого представления в части обязания принять меры по возврату в бюджет субсидий на выполнение муниципального задания в 2015 и 2017 годах явились выводы о том, что заявитель предоставлял муниципальную услугу в объеме, менее предусмотренного муниципальным заданием: так как количество систематически занимающихся определенными видами спорта за 2015 год составило 80 человек, в то время как муниципальным заданием предусмотрен показатель в количестве 293 человека; количество проведенных занятий в 2017 году составило 2252, в то время как муниципальным заданием предусмотрено 2260 занятий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает указанные выводы необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Предоставление указанных субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми с органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

В соответствии со ст. 69.1 БК РФ, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания; оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам.

Согласно ст. 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание должно содержать:

показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ);

порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения;

требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать:

определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг;

порядок оказания соответствующих услуг;

предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что Управлением культуры, молодежной политики и спорта администрации города Кунгура Пермского края (далее - УКМПС), являющимся главным распорядителем бюджетных средств и исполняющим функции и полномочия учредителя заявителя, утверждено муниципальное задание Учреждения на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов сформированное в соответствии с ч.3 ст. 69.2 БК РФ.

Муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем муниципальных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) муниципальными учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Данное муниципальное задание содержит, в том числе следующие показатели:

- наименование услуги – организация и проведение тренировочного процесса по видам спорта (шахматы, футбол, хоккей, велоспорт, гиревой спорт);

- значение показателя объема муниципальной услуги – не менее 293 человек, систематически занимающихся определенным видом спорта;

Муниципальным заданием на 2017 год утверждена муниципальная работа «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан», категория потребителей работы - в интересах общества, запланированный объем работы - 2260 (количество занятий).

27 января 2015 года и 09.01.2017 между УКМПС и заявителем заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ.

В соответствии с данными соглашениями Учреждение обязано оказывать муниципальные услуги физическим и (или) юридическим лицам в соответствии с муниципальным заданием (п.2.3.1), предоставлять отчетность об исполнении муниципального задания (п.2.3.5), возвращать субсидию или его часть в случае не исполнения муниципального задания, а УКМПС обязано перечислить Учреждению субсидию на выполнение муниципального задания (п.2.1.2).

Во исполнение соглашений Учреждение ежеквартально направляло в УКМПС отчеты об исполнении муниципального задания, а учредитель при этом в полном объеме исполнил обязательства перед Учреждением в части перечисления субсидии. В соответствии с отчетом об исполнении муниципального задания за 2015 год и за 2017 год муниципальное выполнено в полном объеме.

Заинтересованное лицо, установив при проведении проверки, что фактически муниципальная услуга в 2015 году оказывалась количеству человек, менее установленного заданием, посчитало, что муниципальное задание за 2015 год выполнено не в полном объеме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заинтересованным лицом не доказан факт оказания услуг количеству человек в размере менее 293.

Информация о количестве человек, систематически занимающихся определенными видами спорта за 2015 год, представлена в приложении № 1 к акту проверки от 05.06.2018. Количество систематически занимающихся определенными видами спорта за 2015 год составило, по мнению заинтересованного лица, 80 человек.

В протоколе разногласий к акту проверки МАУ стадион «Труд» возражал против подсчета показателя «количество человек, систематически занимающихся определенным видом спорта» по журналам учета занятий, которые были взяты аудиторами как источник расчета показателя, ссылаясь на то, что для подтверждения выполнения указанного показателя достаточно отчета, составленного МАУ стадион «Труд».

При этом отчет о выполнении муниципального задания за 2015 год не содержит расчета количественного показателя и источника (методики, документальной фиксации и т.п.) в подтверждение указанного в отчете показателя «293» МАУ стадион «Труд» не прилагал.

То обстоятельство, что муниципальным заданием не предусмотрена какая-либо форма контроля за выполнением количественных показателей подтвердил в судебном заседании и представитель третьего лица – учредителя заявителя.

Вместе с тем, после окончания подготовки к рассмотрению дела и постановки судом перед заявителем вопроса о необходимости представления доказательств в подтверждение доводов о выполнении муниципального задания в полном объеме, заявителем представлены журналы, из анализа данных которых следует, что, количество человек, систематически занимающихся определенными видами спорта за 2015 год превысило 293 человека, составило у ФИО6 (силовые виды спорта) - 22 человека, ФИО7 (велоспорт) - 35 человек, ФИО8 (велоспорт) - 12 человек, ФИО9 (хоккей) - 63 человека, ФИО10 - 50 человек, ФИО11 (шахматы) - 83 человека, ФИО12 (футбол) - 40 человека, ФИО13(футбол) - 15 человек.

Следовательно, материалами дела, в том числе письменными пояснениями сторон, составленными на основании журналов посещений, подтверждено, что муниципальное задание в 2015 году выполнено заявителем в полном объеме.

При этом суд считает возможным принять во внимание данные журналов учета посещений занятий ФИО12, ФИО13, ФИО11, оригиналы которых представлены заявителем на обозрение суда.

То обстоятельство, что в ходе проверки директор Учреждения представлял письменные пояснения (пояснительная - т. 2 л.д.22) о том, что тренеры по шахматам ФИО11, футболу ФИО12 и ФИО13 в 2015 году не вели журналы учета занятий, не свидетельствует о невозможности принятия сведений данных журналов, поскольку их достоверность материалами дела не опровергнута.

Неподтверждение заявителем количества занимающихся в данных секциях на момент проведения проверки и урегулирования разногласий по акту проверки и непринятие к расчету общего количества систематически занимающихся определенными видами спорта в акте проверки КСП от 26.06.2018 не лишает заявителя права представить соответствующие документы в рамках судебного разбирательства (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся у заинтересованного лица претензии в отношении содержания указанных журналов, в том числе со ссылками на то, что часть людей занималась на коммерческой основе, исследованы судом и с учетом содержания расписания подлежат отклонению, как недоказанные. Из содержания представленных суду договоров и распечаток сведений из сети Интернет не следует однозначно, что в журналах учета зафиксированы посещения лицами, являющимися членами команды ветеранов, либо лицами, имеющими договор с заявителем.

В отношении указаний на то, что занятия по общей физической подготовке не могут быть отнесены к выполнению муниципального задания, суд также отклоняет, как необоснованные, поскольку доводы заявителя о том, что в рамках любого вида спорта предусмотрены, в том числе занятия по общей физической подготовке, не опровергнуты.

Отсутствие правового акта учредителя, регулирующего расчет фактического значения показателей муниципального задания, действительно не может служить основанием формального подхода к расчету фактического значения показателей муниципального задания по муниципальной услуге «Организация и проведение тренировочного процесса по видам спорта (шахматы, футбол, хоккей, велоспорт, гиревой спорт)», на что обоснованно указывает заинтересованное лицо. Вместе с тем суд отмечает, что в рассматриваемом случае количество человек, получивших соответствующую муниципальную услугу, определены судом на основании оригиналов журналов посещений, составленных сотрудниками Учреждения, которые представлены на обозрение суда.

То обстоятельство, что в актах проверки Учреждения учредителем зафиксированы иные данные, вопреки доводам заинтересованного лица не свидетельствует о недостоверности данных, принятых во внимание судом.

В отношении выполнения муниципального задания в 2017 году (расхождение 8 занятий) суд также считает возможным принять во внимание дополнительно представленные заявителем и неопровергнутые заинтересованным лицом документы, подтверждающие факт проведения 9 спортивных мероприятий.

При этом заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя о том, что при этом проводились соответствующие занятия, которые в журналах учтены не были.

Таким образом, законность представления в части обязания возвратить субсидию за 2015 и 2017 годы КСП г. Кунгура не доказана, в связи с чем представление в соответствующей части подлежит признанию недействительным, требования заявителя в данной части следует удовлетворить.

Доводы заинтересованного лица о том, что соответствующие журналы и письма о проведении мероприятий не могли быть оценены им, поскольку не представлялись ни при проверке, ни при рассмотрении разногласий, суд считает обоснованными. При этом суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что удовлетворение требований произведено судом на основании документов, которые при проведении проверки заявителем не представлялись, напротив были представлены пояснения об отсутствии соответствующих документов, суд считает возможным в рассматриваемом случае отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя (в том числе, применив по аналогии норму, регулирующую сходные публично-правовые отношения -абз. 5 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Все иные доводы заявителя, заинтересованного и третьих лиц в отношении вышеизложенного эпизода правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не имеют.

Таким образом, как указано выше, представление заинтересованного лица в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу РФ и нарушающее права и обязанности заявителя.

На заинтересованное лицо подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах заявленные требования следует частично удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, на основании положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ суд считает возможным отнести судебные расходы по настоящему делу на заявителя.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение ВАС РФ от 15.05.2007 N 5083/07 по делу N А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая процессуальное поведение заявителя, необходимость неоднократного объявления перерывов в судебных заседаниях, отложения судебного заседания в связи с неготовностью представителей заявителя уточнить основания заявления и объем, в котором оспаривается представление, представлением новых доказательств непосредственно в судебном заседании без предоставления их заинтересованному лицу, что повлекло необходимость представления заинтересованному лицу времени для ознакомления с доказательствами, несвоевременного выполнения требований суда в части обязания проведения сверки, о чем заявителю протокольным определением от 08.10.2018 объявлено замечание (при этом суд учитывает, что по результатам проведения сверки требований заявителем уточнены), суд считает, что соответствующие действия заявителя привели к срыву судебного заседания 08.10.2018, затягиванию судебного процесса.

По мнению суда, данные обстоятельства также являются основанием для отнесения судебных расходов на истца.

С учетом изложенного в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального автономного учреждения Стадион «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее бюджетному законодательству вынесенное Контрольно-счетной палатой города Кунгура представление от 26.06.2018 №8 в части нарушения, отраженного в пункте 14, и указания на необходимость возместить в бюджет средства субсидии за 2015 год в сумме 709 174,98 рублей, за 2017 год в сумме 7 175 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Контрольно-счетную палату города Кунгура устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального автономного учреждения Стадион «Труд».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко