Гражданский кодекс часть 1

департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ответчик) неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта №120-17 от 02.06.2017 в размере 41 658 руб. 04 коп.

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда, к судебному разбирательству на 24.01.2022.

От истца поступили дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки, изложенное в отзыве.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

02.06.2017 между департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и ООО «Лира» (владелец) заключен договор №120-17 на размещение нестационарного торгового объекта, предметом которого является предоставление ответчику права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона по адресу: <...>, площадью 82,0 кв.м., специализация – продовольственные товары (далее – объект).

Согласно пункту 2.1. срок действия договора – до 02.06.2022.

26.11.2020 ответчик направил истцу заявление о расторжении договора по соглашению сторон.

07.12.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее также – соглашение).

Согласно пункту 3 соглашения владелец должен был оплатить задолженность в размере 62 221 руб. не позднее 10 рабочих дней со дня подписания соглашения.

При неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 3 соглашения, владелец несет ответственность, установленную в пункте 5.2 договора, а именно, обязан уплатить департаменту пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком оплачена задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта по платежным поручениям от 02.01.2021 (дата списания денежных средств со счета – 12.01.2021) – на сумму 2 221 руб., от 17.01.2021 – на сумму 17.01.2021, от 26.01.2021 – на сумму 1 500 руб., от 27.02.2021 (дата списания денежных средств со счета – 02.03.2021).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию №059-12-06-02/2-65 от 24.02.2021 с требованием об оплате задолженности и пени.

Претензия оставлена без ответа, уплата пени по настоящее время ответчиком не произведена.

Оставление ответчиком требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом представленных истцом доказательств, неисполнение ответчиком условий договора следует признать доказанным, а значит и право истца на взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В п. 3 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели пени в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ. Согласно расчету суда неустойка составляет 40 985 руб. 83 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (отнесение ответчика к субъектам малого (среднего) предпринимательства), пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 20 492 руб. 92 коп., то есть в 2 раза.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 20 492 (двадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 92 коп. с учетом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева