Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Отделению Пенсионного фонда России по Пермскому краю, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края с требованиями:

- решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01 ноября 2012 года № 069/046/1124-2012 и решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 28.01.2013 № 8 признать недействительными,

При участии:

от заявителя: ФИО1 руководитель (т.1, л.д.48), предъявлен паспорт;

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю: ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 № 7 (т.1, л.д.103), предъявлен паспорт;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края: заявлено о рассмотрении без участия;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервис» (далее по тексту – ООО «АвтоматикаСервис», общество, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края (далее по тексту – УПФР в Чернушинском районе Пермского края, страховщик) по результатам выездной проверки, и решения по жалобе страхователя, принятого Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – Отделение, вышестоящий орган).

Предмет заявленных требований уточнен в ходатайстве от 16.05.2013, удовлетворенном судом первой инстанции (т.1, л.д.108).

Заявителем оспариваются акты ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Реализация права на судебное обжалование по таким делам регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Решение УПФР в Чернушинском районе Пермского края вынесено 01.11.2012, а обращение в арбитражный суд последовало 14.02.2013г., т.е. с пропуском процессуального срока. Судом удовлетворено ходатайство заявителя, поданное в судебном заседании 01.10.2013 в устной форме, срок для обжалования решения УПФР в Чернушинском районе Пермского края от 01.11.2012 восстановлен (статья 117 АПК РФ). Срок для обжалования Решения № 8 от 28.01.2013, принятого по жалобе страхователя Отделением, обществом соблюден.

Как следует из материалов судебного дела, на основании приказа от 03.02.2011 № 14п в связи с 50-летием со дня образования службы автоматизации производства Чернушинского нефтяного района обществом вручены подарки ветеранам предприятия и действующим работникам (т.1, л.д.55-57). Общая сумма подарков к памятной дате составила 34879,00 руб. (т.1, л.д.57). В приказе указан денежный эквивалент подарка без указания названия подарка. В судебном заседании руководителем общества пояснено, что к празднику были приобретены подарки с логотипом предприятия ( флэшки с фотоархивом предприятия, фоторамки, чайные сервизы и пр.). Празднование проводилось в игровой форме и по сценарию подарки вручались самому молодому сотруднику, ветерану и т.д.

Решением о проведении проверки от 24.09.2012 № 069/046/1124-2012 УПФР в Чернушинском районе Пермского края назначена выездная проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 с целью проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов (т.1. л.д.63).

Составлен Акт выездной проверки от 09.10.2012 № 069/046/1124-2012 (т.1, л.д.13-27), рассмотрены возражения страхователя (т.1, л.д.32-33) и 01.11.2012 вынесено Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 069/046/1124-2012 (т.1, л.д.35-46), не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемым решением страхователю вменено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму выданных подарков к юбилейной дате предприятия, что повлекло применение штрафа за неуплату сумм страховых взносов в размере 917,25 руб., финансовой санкции в отношении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 475,36 руб., начисление страховых взносов в сумме 4577,2 руб. и пени за их неуплату в размере 193,02 руб.

По итогам рассмотрения жалобы страхователя вышестоящим органом Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.11.2012 № 069/046/1124-2012 было изменено в части размера финансовой санкции, установленной решением Отделения в большем размере 37390,12 руб. Финансовая санкция применена на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В остальной части решение УПФР в Чернушинском районе Пермского края Отделением было утверждено (т.1, л.д.80).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

УПФР в Чернушинском районе Пермского края и Отделение в удовлетворении требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1. л.д.81-90 и 110-116).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) в редакции, действовавшей с 01.01.2011, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Подарки, денежный эквивалент которых указан в приказе от 03.02.2011 № 14п, не зависили от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовым договором (контрактом) (т.1, л.д.58-60).

Стоимость подарков определялась вне зависимости от стажа работников и производственных показателей, выдача подарков не связана с выполнением сотрудниками какой-либо работы, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементом оплаты труда, в связи с чем на сумму подарков не подлежат начислению страховые взносы.

Согласно материалам дела, выдача подарков имеет разовый и необязательный характер, не предусмотрена системой оплаты труда и не учитывается для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения в силу статьи 139 ТК РФ, осуществлена не из фонда заработной платы, а из нераспределенной прибыли, оставшейся у Общества после налогообложения (т.1, л.д.57).

Данных о том, что подарков лишались работники в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а равно, что стоимость подарков ставилась в зависимость от качества труда, периода работы конкретного работника, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не установлено занижение базы в связи с выдачей подарков, что свидетельствует о незаконном доначислении страховых взносов, пени и применении штрафа и финансовой санкции.

Сходная правовая позиция по вопросу занижения базы для начисления страховых взносов на суммы ценных подарков поддержана ВАС РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 21.06.2013 № ВАС-7736/13.

Оспариваемое решение Отделения, принятое по жалобе страхователя, является ненормативным правовым актом и может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Следовательно, при решении вопроса о его правомерности подлежат оценке только те аспекты, которые самостоятельно могут нарушить права заявителя.

Увеличив размер финансовой санкции с 475,36 руб. до 37390,12 руб. Отделением в этой части нарушено право страхователя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

1) несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку два юридически значимых обстоятельства судом установлены, требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы обоих заинтересованных лиц отклонены за несостоятельностью.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению №187 от 26.02.2013 (т.1, л.д.53) и 2000 руб. по платежному поручению № 188 от 26.02.2013 (т.1, л.д.54).

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя уплаты государственной пошлины ложится на заинтересованных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181, 201 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.11.2012 г. № 069/046/1124-2012, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервис», и Решение № 8 от 28.01.2013 г., принятое Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю по жалобе страхователя, признать недействительными как несоответствующие положениям Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Управления Пенсионного фонда в Чернушинском районе Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервис» государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда России по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервис» государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Байдина