Гражданский кодекс часть 1

от Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, доверенность от 11.01.2011г. № 46, предъявлено удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы» к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным, действий государственного органа незаконными

установил:

Открытое акционерное общество «Мотовилихинские заводы» (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, ответчик) от 13.09.2010г. № 149/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и действий государственного органа по проведению плановой выездной проверки незаконными.

Требования заявитель мотивировал тем, что уадминистративного органа не имелось законных оснований для проведения проверки, поскольку у общества отсутствовала возможность получить информацию о планируемой проверке в связи с тем, что в размещенных сведениях на официальном сайте в сети «Интернет» указан неверный идентификационный номер заявителя. Тем самым, по мнению общества, допущено нарушение п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008г. №208-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Кроме того, заявитель считает, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ и п.64 Администратиного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007г. №517), поскольку акт проверки в установленном порядке обществу вручен не был. В связи с допущенными нарушениями спорное предписание вынесено с нарушением норм федерального законодательства.

В судебном заседании обществом было представлено заявление о фальсификации доказательства, а именно акта проверки № 149 от 13.09.2010г., поскольку дата составления акта не соответствует дате включенного в его текст ссылки на протокол № 84 от 14.09.2010г., кроме того, в акт внесены недостоверные сведения относительно записи о проверке в Журнале проверок.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. При этом, представитель ответчика пояснил, что акт проверки составлен 13.09.2010г., направлен заявителю 16.09.2010г., в связи с чем, протокол, составленный 14.09.2010г. вписан в акт позже.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд, учитывая соответствующие пояснения ответчика, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не усматривает.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивает, считает, что несвоевременное поступление акта проверки и предписания повлекло для общества негативные последствия, поскольку общество было привлечено к административной ответственности. Кроме того, указывает, что допущенные со стороны административного органа нарушения существенным образом нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагают на него обязанности сопряженные с незапланированными материальными затратами. От выполнения своих функциональных обязанностей были отвлечены должностные лица заявителя, участвующие в проверке. Также представителем указано на процессуальное нарушение со стороны ответчика положений ст.131 АПК РФ.

Заявитель по существу не оспаривает выявленные нарушения, возражений относительно изложенных в предписании мероприятий у общества также не имеется.

В порядке ст.81 АПК РФ представителем заявителя представлены письменные пояснения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о планируемой проверке. Акт проверки № 149 направлен заявителю 20.09.2010г. почтой, что не может свидетельствовать о недействительности вынесенного предписания с учетом выявленных нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности. Кроме того, данные основания заявления уже были предметом рассмотрения по делу А50-21667/2010.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение материалы проверки, проведенной в отношении общества. С доводами заявителя не согласен в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 17.08.2010г. по 13.09.2010г. административным органом проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом от21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по адресу: <...> в зданиях и помещениях заявителя.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем в зданиях департамента по персоналу заводоуправления, в музее, в инженерном корпусе, в здравпункте, в архиве, отделе капитального строительства, в библиотеке, в учебных классах (цех 48) пунктов 3, 21, 36, 40, 42, 51, 52, 53, 57, 60, 89, 91, 98, 147, 150 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года № 313, а также требований пунктов 6.10, 6.13, 6.17, 6.18, 6.24 - 6.28 , 6.34, 6.35, 6.43, 7.4, 7.17, 7.25, 8.4, 8.11 СНиП 21-01-97*.

Изложенные выше нарушения нашли отражение в акте проверки № 149 от 13 сентября 2010 года и протоколе об административном правонарушении № 84 от 14 сентября 2010 года (л.д. 31-33).

Административным органом в адрес общества вынесено предписание от13.09.2010г. №149/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 9).

Считая данное предписание недействительным, а действия должностных лиц ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания незаконными действий и решений государственных органов недействительными, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 9 Федерального Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями законодательства на сайте прокуратуры Пермского края размещен сводный план проведения плановых проверок (л.д. 71). В указанном плане общество расположено под порядковым номером 141733. Из пояснений представителя административного органа следует, что неверно указанный номер заявителя в данном плане является технической ошибкой со стороны ответчика. По данному вопросу обществу были даны соответствующие разъяснения 16.08.2010г. №1230-2-2-4 (л.д. 70).

Таким образом, соответствующие требования законодательства о размещении плана проверки ответчиком соблюдены, допущенная техническая ошибка со стороны административного органа не может быть отнесена к грубым нарушениям требований Федерального закона №294-ФЗ, влекущим отмену результатов проверки.

В силу п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Закона N 294-ФЗ).

Как установлено судом, в период с 17.08.2010г. по 13.09.2010 на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору ФИО3 от 04.08.2010г. № 149 (л.д.68) в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. Уведомление о проведении проверки от 05.08.2010г. с приложением приказа о ее проведении направлено обществу и получено 06.08.2010г. (л.д.65-66) (более чем за 24 часа до начала ее проведения). В ходе проверки присутствовали четыре представителя общества. Проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока; установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден.

Нарушений вышеуказанных норм со стороны ответчика судом не установлено.

Статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ определен порядок оформления результатов проверки.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются в том числе, дата, время и место составления акта проверки, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Данные положения также закреплены в п.64 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.07.2007г. №517.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результаты проверки отражены ответчиком в акте проверки от 13.09.2010г. № 149 и его содержание соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Так, в акте указаны такие обязательные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, как: дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, дата и номер распоряжения заместителя руководителя а также фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица и фамилии, имена и отчества руководителя и уполномоченных представителей юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований.

Акт проверки № 149 от 13.09.2010г. получен заявителем 20.09.2010 года по почте, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, несоблюдение порядка подписания акта проверки не может свидетельствовать о невручении акта проверки, что законодатель отнес к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом, вынесение предписания до составления акта проверки, либо до ознакомления с результатами проверки, изложенными в акте также не относится к грубым нарушениям перечисленным в ст.20 Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем оснований для непринятия результатов такой проверки не имеется.

Кроме того, срок вынесения предписания по итогам проверки законодательством не регламентирован, в связи с чем признание недействительным предписания по причине отсутствия на момент его получения акта проверки не является нарушением требований законодательства.

Предписание № 149/1/1 вынесено административным органом также 13.09.2010г. и направлено заявителю по почте вместе с актом проверки 16.09.2010г., получено последним 20.09.2010г.

Суд отмечает, что заявитель имел возможность, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки, направленного почтовым отправлением представить ответчику в письменной форме возражения в отношении акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений согласно п.12 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, препятствий по реализации соответствующих прав для заявителя создано не было.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о соответствии порядка проведения проверки и действий административного органа при её проведении требованиям Закона № 294-ФЗ.

Доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы общества, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы общества о том, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку размещенный на официальном сайте в сети «Интернет» идентификационный номер налогоплательщику не принадлежит, следовательно, общество не имело и не могло иметь возможности получить информацию о предстоящей проверке и что общество в установленном порядке не ознакомлено с актом проверки уже были предметом рассмотрения дела №А50-21667/2010.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21667/2010 и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку административным органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения проверки, а факт направления акта проверки по почте не может свидетельствовать о недействительности предписания и нарушении этим обстоятельством прав и законных интересов общества и не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в удовлетворении требований следует отказать.

Довод заявителя о том, что отзыв ответчика на заявление не соответствует ст. 131 АПК РФ судом исследован и отклонен как не влияющий на рассмотрение данного дела, поскольку нарушение правил представления отзыва не может служить основанием для признания оспариваемого акта недействительным, а действий незаконными.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Так, административным органом был направлен отзыв на заявление заблаговременно, как было указано в определении о назначении судебного заседания путем факсимильной связи. Документы в обоснование доводов, изложенных в заявлении, а также доверенность должностного лица, представлены суду и приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции относятся на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Мотовилихинские заводы» требований о признании недействительным Предписания Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пермскому краю от 13.09.2010г. № 149/1/1, и незаконными действий государственного органа по проведению плановой выездной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И. Мещерякова