Гражданский кодекс часть 1

Истцы, ФИО1, ФИО2, являясь участниками ООО «Прогресс-2000», обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000», Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю:

- о признании решения налогового органа об отказе в государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, от 06.10.2015 г. № 36668А незаконным;

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс-2000» (ОГРН <***> ИНН <***>) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании на основании документов, представленных на регистрацию 29.09.2015 года;

- о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю по выдаче до завершения регистрации копии протокола № 1 от 12.08.2012 года третьим лицам;

- о признании незаконными действий налогового органа по факту не отражения на едином федеральном интернет-ресурсе egrul.nalog.ru сведений о поступивших на государственную регистрацию документов оп переходе прав на часть доли в уставном капитале ООО «Прогресс-2000» в размере 0,6 % от ФИО8 на ФИО9

Определением суда от 25.04.2016 г. требования о признании незаконными действий налогового органа по факту не отражения на едином федеральном интернет-ресурсе egrul.nalog.ru сведений о поступивших на государственную регистрацию документов о переходе прав на часть доли в уставном капитале ООО «Прогресс-2000» в размере 0,6 % от ФИО8 на ФИО9 выделено в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования истцов о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 06.10.2015 г. № 36668А, обязании регистрационного органа внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс-2000» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании на основании документов, представленных на регистрацию 29.09.2015 года, а также признании незаконными действий инспекции по выдаче до завершения регистрации копии протокола № 1 от 12.08.2012 года третьим лицам.

В обоснование требований истцами указано на вынесение решения об отказе в государственной регистрации сведений при отсутствии законного акта уполномоченного органа на запрет осуществления соответствующих регистрационных действий и без проведения при этом в нарушение ст. 51 ГК РФ правовой экспертизы постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 г., послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения, однако не соответствующего тексту определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2016 г., в целях исполнения которого оно вынесено. В части требования о признании незаконными действий по выдаче протокола общего собрания от 12.08.2015г. третьим лицам истцы указали на нарушение регистрирующим органом законодательства о защите персональных данных участников общества и служебной тайны.

Регистрирующий орган требования истцов не признает, указав, что на дату принятия решения № 36668А от 06.10.2015 в связи с поступлением акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, у инспекции отсутствовала информация о допущенной судебным приставом-исполнителем ошибке в исполнительном документе, а также отсутствовала возможность проанализировать и проанализировать и сравнить постановительную часть исполнительного документа от 06.10.2015, представленного судебным приставом-исполнителем, и резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А50-22757/2015. Кроме того, 06.10.2015 в адрес инспекции от Арбитражного суда Пермского края поступило определение о принятии мер по обеспечению иска от 06.10.2015 по № А50-23120/2015 о запрете инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОГРЕСС-2000» в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (директоре общества) на основании протокола внеочередного общего собрания участников «ПРОГРЕСС-2000» № 1 от 12.08.2015 до вступления в законную силу небного акта по делу, следовательно, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято инспекцией в полном соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 кона № 129-ФЗ и на основании документов, поступивших в пределах срока, установленного для государственной регистрации.

Относительно требований о незаконной выдаче протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО ОГРЕСС-2000» от 12.08.2015, содержащего сведения о номере, дате выдачи и органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физических лиц - участников ООО «ПРОГРЕСС-2000», регистрирующий орган пояснил, что документ выдавался только правоохранительным органам на основании запроса, сделанного в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ООО «Прогресс-2000» требования истцов считает необоснованными, полагая, что оспариваемое решение регистрирующего органа с учетом принятого 06.10.2015 г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23120/2015 определения о принятии соответствующих обеспечительных мер не нарушает прав истцов. Также третье лицо указывает на недоказанность истцами выдачу протокола собрания неопределенному кругу лиц, указываемые в подтверждение этого доводы истцов не имеют отношению к предмету спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования заявителя не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, 29 сентября 2015 года в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю от ООО «Прогресс-2000» в лице ФИО1 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р14001, а именно в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании протокола общего собрания участников ООО «Прогресс-2000» от 12.08.2015 г. № 1 о прекращении полномочий директора у ФИО8 и возложении полномочий директора на ФИО1

Рассмотрев представленные документы общества, регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации № 36668А от 06.10.2015 г., в связи с наличием в Федеральном информационном ресурсе «Ограничения» сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Прогресс-2000» на основании постановлениясудебного пристава-исполнителяМежрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 05.10.2015 г.: вносить сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества ООО «Прогресс-2000» (ИНН <***>), а также смену директора.

Управление ФНС по Пермскому краю, рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, также установило, что помимо поступившего в 05.10.2015 (вх. № 15768) постановления судебного пристава-исполнителя, в регистрационный орган 06.10.2015 (вх. № 15911) поступило определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска от 06.10.2015 по делу № А50-23120/2015 о запрете инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОГРЕСС-2000» в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (директоре общества) на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОГРЕСС-2000» № 1 от 12.08.2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу, в связи с чем пришло к выводу о соответствии решение от 06.10.2015 № 36668А Закону № 129-ФЗ, е чем вынесено решение от 08.12.2015 № 14-13/17114@.

Настаивая на незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 06.10.2015 № 36668А, истцы указали, что 02.10.2015г. Арбитражным судом Пермского края было принято к производству исковое заявление участника ООО «Прогресс-2000» ФИО8 об оспаривании некоего протокола общего собрания от 18.09.2015 г. и вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ на основании протокола от 18.09.2015 г. в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

05.10.2015 г. Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист, который в тот же день был предъявлен в службу судебных приставов (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю). В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 37692/15/59046-ИП и вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в постановочной части которого судебный пристав-исполнитель вынес запрет МИФНС России № 17 по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия, вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс-2000», чем превысил предоставленные законом полномочия и запрет установленный Арбитражным судом Пермского края в определении о применении по делу обеспечительных мер от 02.10.2016 г.

05.10.2015 г. в адрес регистрирующего орган поступило определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 г. по делу № А50-22757/2015 о применении обеспечительных мер. Из представленного определения Арбитражного суда Пермского края юридическому отделу, а также регистраторам МИФНС № 17 по Пермскому краю невозможно было не определить объем запретительных мер, наложенных Арбитражным судом Пермского края, то есть судебный запрет на регистрацию изменений, вносимых на основании протокола № 1 от 12.08.2015 года, по состоянию на 06.10.2015 года отсутствовал.

Более того, 06.10.2015 в адрес регистрирующего органа поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 06.10.2015г. по исполнительному производству № 37692/15/59046-ИП, которым в постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 05.10.2015 г. внесены следующие исправления: запретить МИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс-2000» в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (директора общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс-2000» от 18.09.2015 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Также истцы отметили, что в титуле постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 г. указано на арест недвижимого имущества, а в п. 1 постановочной части постановления указано на запрет внесения изменений в учредительные документы Общества, что и было отражено в решении № 36668А. Однако ФИО1 сдавал на регистрацию документы, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Прогресс-2000» или распоряжением каким-либо имуществом общества, представленное постановление не содержит запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ по представленным ФИО1 документам.

По мнению ФИО2, налоговым органом сфальсифицированы сведения о получении постановления судебного пристава исполнителя от 05.10.2015 года, поскольку представленная в материалы дела копия постановления содержит некий штамп, отличный от штампов на иных входящих документах МИФНС, цифра 5 на указанном штампе выполнена не типографическим способом, содержит помарки, что может свидетельствовать о недостоверности даты получения налоговым органом указанного документа.

Учитывая данные обстоятельства и то, что законность ненормативного акта проверяется на момент его принятия, истцы считают, что, несмотря на вынесение Арбитражного суда Пермского края определения о принятии мер по обеспечению иска по делу № А50-23120/2015 от 06.10.2015, решение Межрайоной ИФНС России № 17 по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, от 06.10.2015 г. № 36668А подлежит признанию незаконным.

Относительно требований о признании незаконными действий регистрирующего органа о выдаче представленного 29.09.2015 г. протокола общего собрания участников ООО «Прогресс-2000» от 12.08.2015 г. № 1 третьим лицам, истцы указали, что копия протокола с отметкой налогового органа была сдана в Арбитражный суд Пермского края 05.10.2015 г.(по делу№ А50-23120/2015) и общество и ФИО8 отрицают наличие у них указанного документа, указывают на получение его копии после сдачи документов на регистрацию в Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю, при этом налоговым органом не опровергнут факт выдачи из материалов регистрационного дела копии протокола, содержащего персональные данные физических лиц, в том числе, заявителей по настоящему делу, до завершения процедуры регистрации, однако не приведено доказательств законности такой выдачи ни сотрудникам правоохранительных органов, ни каким-либо иным лицам.

По утверждению истцов, действиями налогового органа нарушены их права и законные интересы, так как в результате произошло незаконное раскрытие персональных данных заявителей неустановленным лицам. Из представленных налоговым органом документов следует, что этими лицами являлись даже не сотрудники правоохранительных органов, не какие-либо официальные структуры. Незаконная выдача документов позволила ФИО8 подать иск и наложить обеспечительные меры, основываясь на недопустимых (полученных незаконным путем) доказательствах, в результате чего был инициирован судебный процесс, заблокировавший регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на основании законного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ для признания недействительным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ.

Согласно подп. «л» ч. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п. 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона, то есть не более пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации).

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Закона о государственной регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, согласно подп. "м" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В рассматриваемом случае, как указано выше, решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных ООО «Прогресс-2000» в лице ФИО1 29.09.2015 г. вынесено 06.10.2015 г. в связи с наличиемсведений в Федеральном информационном ресурсе «Ограничения» о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Прогресс-2000», зарегистрированного на основании поступившего вa50.yuistomina@ARBITR.RU регистрирующий орган 05.10.2015 г. (вх. № 15768) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 05.10.2015 о запрете совершения регистрационных действий.

При этом заявление ФИО2 о фальсификации регистрирующим органом постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 05.10.2015, выразившейся в исправлении даты поступления проверено судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Из представленных налоговым органом скриншотов базы электронного документооборота, а также самого факта принятия оспариваемого решения от 05.10.2015 г. со ссылкой на постановление службы судебных приставов от 05.10.2015 г. следует, что постановление от 05.10.2015 г. поступило в регистрирующий орган именно 05.10.2015 г. Более того, данные обстоятельства являлись проверкой по жалобе ФИО1 вышестоящим налоговым органом (имеющим, в том числе доступ к федеральному информационному ресурсу «Ограничения») и констатированы в решении от 08.12.2015 г.

Исправление даты поступления постановления, по убеждению суда, носит технический характер и не искажает действительность исправленной даты фактической дате поступления документа, в связи с чем заявление о фальсификации признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по общему принципу законность постановления судебного пристава-исполнителя презюмируется, пока иное не будет установлено в предусмотренном порядке.

На момент принятия решения регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 06.10.2015 года постановление службы судебных приставов от 05.10.2015 г. по исполнительному производству № 37692/15/59046-ИП имело юридическую силу, имелось у регистрирующего органа и было обязательно для исполнения последним в соответствии с его содержанием. Законность проверки постановления судебного пристава-исполнителя не входит в обязанности и компетенцию регистрирующего органа. Указание в постановлении судебного-пристава исполнителя на запрет регистрационных действий в отношении имущества не искажает изложенное в нем требование к регистрирующему органу и также не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа вынесено в соответствии нормой подп. "м" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Более того, как обоснованно отмечено УФНС России по Пермскому краю, до внесения записи в государственный реестр, а именно 06.10.2015 г. в налоговый орган поступило определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска от 06.10.2015 по делу № А50-23120/2015 о запрете инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОГРЕСС-2000» в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (директоре общества) на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОГРЕСС-2000» № 1 от 12.08.2015 до вступления в-законную силу судебного акта по делу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. То есть, предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В данном случае, несмотря на допущенную судебным приставом-исполнителем ошибку – вынесение постановления о запрете регистрационных действий от 05.10.2015 г. не в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 г. по делу № А50-22757/2015 (исправленную постановлением от 06.10.2015 г.), наличие определения Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска от 06.10.2015 по делу № А50-23120/2015 в любом случае препятствует восстановлению прав истцов путем внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОГРЕСС-2000» № 1 от 12.08.2015, по сути оспариваемое решение регистрирующего органа с даты его принятия прав истцов не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания решения от 06.10.2015 г. № 36668А не имеется.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел вправе, в том числе запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

Не оспаривая факта выдачи спорного протокола общего собрания участников ООО «Прогресс-2000» № 1 от 12.08.2015 третьим лицам, налоговый орган пояснил, что данный протокол был выдан в числе других документов 07.10.2015 г. по запросу Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми и 02.10.2015 г. по запросу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю.

При этом, ссылаясь на недоказанность регистрирующим органом предоставление Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю именно спорного протокола, поскольку в сопроводительном письме от 02.10.2015 г. документы не поименованы, истцы между тем иного не доказали.

Доводы заявителей о том, что протокол был выдан иным лицам, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, в то время как положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в силу которых на регистрирующие органы возложена обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), не освобождают заявителя от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для признания совершения налоговым органом действий по выдаче спорного протокола неопределенному кругу лиц судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, требования истцов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в равных долях по 300 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд
Пермского края.

Судья Т.В. Морозова