Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по отчуждению от Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" задолженности Жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39», возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-20138/2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов:

1) ИП ФИО1 (614023, <...>);

2) Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (614095, ул. Космонавта ФИО3, 8-4 I).

при участии:

от истцов:

от Общества с ограниченной ответственностью "Омега-трейд": ФИО4, доверенность от 21.08.2015 (сроком на 2 года, т. 1 л.д.55), паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс»: не явился;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39»: ФИО5, доверенность от 27.01.2016 (сроком на 1 год, т. 1 л.д.134), паспорт;

от третьих лиц:

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт;

от Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» ФИО2: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

истцы, Общество с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614065, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614016, <...>, а, этаж 2), обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Жилищно-строительному кооперативу «Елькина, 39» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614045, <...>).

Просят признать незаключённым зачёт от 09.11.2015 № 105; признать недействительной ничтожную одностороннюю сделку по зачёту встречных однородных требований на основании договора уведомления от 03.04.2015; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39» перед Обществом с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" в сумме 7 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 702 968 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на дату фактической оплаты (т. 1 л.д.7, 9).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчиком некорректно произведён зачёт процентов. Сумма процентов составляет 503 693 руб. 75 коп., а не 702 968 руб. 00 коп. Зачёт нарушает права нового взыскателя, т.к. лишает его права требования 7 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 702 968 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Зачёт создаёт для первоначального взыскателя дополнительные обязательства перед приобретателем задолженности Жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39». Не наступил срок требования денежных средств в сумме 1 825 684 руб. 00 коп. На момент проведения зачёта отсутствовала задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» перед Жилищно-строительным кооперативом «Елькина, 39», т.к. была уступлена Обществом с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" на основании договора от 03.054.2015, о чём Жилищно-строительный кооператив «Елькина, 39» был уведомлён. На момент направления уведомления о зачёте (09.11.2015) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» и Жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39» были возбуждены дела о банкротстве, следовательно, уведомление направлено в нарушение требований статьи 143 Закона № 127-ФЗ о банкротстве (т. 1 л.д.6-8).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по отчуждению от Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" задолженности Жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39», возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-20138/2014 (т. 1 л.д.93-96).

Встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определением суда от 08.02.2016 (т. 1 л.д.137-138).

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о злоупотреблении истцами правом.

Требование ответчика обосновано правовыми ссылками на статьи 1, 3, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2016 (т. 1 л.д.82) по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д.69-70) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены:

1) ИП ФИО1;

2) Временного управляющего ООО «Шанс-центр-плюс» ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс», временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 25.02.2016. Протокольным определением от 25.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 26.02.2016. 26.02.2016 после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца, Общества с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Замена взыскателя не нарушает прав и интересов должника (т. 2 л.д.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» в отзыве на встречное исковое заявление пояснило, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права спорного требования. В действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом в ущерб интересам ответчика.

ФИО1 в отзыве (т. 1 л.д.87) и в судебном заседании поддержал позицию истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал встречные исковые требования, возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку сделка зачета не является и не может являться ничтожной, так как по указанным в иске основаниям она является оспоримой. В отношении ЖСК «Елькина,39» производство по делу о банкротстве было прекращено Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу № А50-21687/2015 (т. 1 л.д.65). Кроме того, ответчик пояснил, что суд в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Истцы указывают, что переход права требования к ООО «Омега-Трейд» дебиторской задолженности ЖСК «Елькина 39» от ООО «Шанс-центр-плюс» подтверждается пунктом 3.6 Договора на юридическое обслуживание от 23.07.2013 № ШЦП-002/обс, заключенного между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Шанс-центр-плюс» (Заказчик) Согласно пункту 3.6, в обеспечение исполнения обязательств Заказчика по оплате услуг и вознаграждения исполнителя с момента подписания акта или момента, когда акт считается подписанным без замечаний, в залог Исполнителю передается дебиторская задолженности Заказчика по номинальной стоимости. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется в одностороннем внесудебном порядке на основании письменного уведомления Исполнителя в случае неисполнения Заказчиком финансовых обязательств в срок более 5 (пяти) рабочих дней. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг датированы уже 2015 годом, то есть после вступления в силу поправок к ГК РФ, внесенных ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Порядок реализации заложенных обязательственных прав установлен ст. 358.8 ГК РФ, согласно которой реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ. Если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению судаили на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право. С момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права (пункт 7 статьи 349). Правила настоящего пункта применяются, если соглашением залогодателя с залогодержателем, а также с должником по обязательству, обеспеченному залогом права, когда залогодателем является третье лицо, не предусмотрено иное. Представленные в материалы дела документы не содержат четкого указания на то, каким образом происходит переход прав собственности на заложенную дебиторскую задолженность от залогодателя к залогодержателю. Поскольку указание на уступку права в договоре отсутствует, а терминология, используемая в п. 3.6 Договора «Обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется в одностороннем внесудебном порядке на основании письменного уведомления Исполнителя» предполагает иное значение, то есть при отсутствии иного письменного соглашения сторон представляет собой обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке на общих основаниях, установленных согласно п. 1 ст. 358.8 ГК РФ в порядке ст. 350.1 ГК РФ. Статья 350.1 ГК РФ регулирует порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке. В случае если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов,проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем. На момент заключения Договора на юридическое обслуживание от 23.07.2013 нормы ГК РФ о реализации предмета залога предусматривали только возможность продажи с торгов заложенных прав во внесудебном порядке, при этом отсылая к Закону РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге». Данный закон также предусматривал в качестве основного способа внесудебной реализации предмета залога продажу имущества на торгах, в то же время ст. 20.8 Закона о залоге предусматривала возможность в ином порядке произвести отчуждение заложенных прав требований. Статья 28.1 определяла, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения: 1) оставление за собой предмета залога залогодержателем; 2) продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 28.1, залогодержатель оставляет за собой заложенное движимое имущество или продает третьему лицу (в том числе путем привлечения комиссионера) по цене, равной его рыночной стоимости или превышающей ее. В случае если предметом залога являются имущественные права, они переходят к залогодержателю в момент получения залогодателем уведомления об оставлении заложенного имущества за залогодержателемпри условии, что федеральным законом не установлен иной момент перехода прав на данный вид имущества. Таким образом, для того, чтобы залогодержатель имел право на основании одного лишь уведомления о внесудебном обращении взыскания на предмет залога оставить заложенные имущественные права за собой, в договоре залога должно быть четко указано данное условие. Однако в пункте 3.6 Договора на юридическое обслуживание такого условия нет, а на момент подписания актов в 2015 году закон «О залоге» уже не действовал, а действовали нормы ГК РФ, указанные выше, из которых следует, что при указанных документах и доказательствах, подтверждающих наличие залога, залогодержатель имел право лишь требовать продажи залога на торгах, что не было им сделано. Поскольку юридическое действие в виде перехода прав требования дебиторской задолженности от ООО «Шанс-центр-плюс» к ООО «Омега-Трейд» является сделкой, основанной на договоре залога, при установлении факта отсутствия порядка обращения взыскания, предусмотренного данным договором залога, суд вправе вынести решение о признании заявленной ЖСК «Елькина, 39» сделки недействительной и по данному основанию. Основания встречного иска ответчик не меняет.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу № А50- 0 /2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39» взысканы пени 6 288 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 по делу № А50-20138/2014 с Жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» взысканы: задолженность в сумме 7 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 1 л.д.13-14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А50-2338/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» оплачивает Жилищно-строительному кооперативу «Елькина, 39» задолженность в сумме 1 825 684 руб. до момента сдачи объекта - жилой многоквартирный дом, по адресу ул. Елькина, 39, в эксплуатацию (т. 1 л.д.18).

Жилищно-строительный кооператив «Елькина, 39» 10.11.2015 вручил Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» заявление о зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором проинформировал истца о том, что прекращаются взаимные обязательства сторон на сумму 8 003 593 руб. 75 коп. Обязательства Жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39»: задолженность в сумме 7 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 593 руб. 75 коп. (по решению Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 по делу № А50-20138/2014). Обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» перед Жилищно-строительным кооперативом «Елькина, 39» подтверждены судебными актами по делам № А50-2460/2014, № А50-2338/2014 (т. 1 л.д.36).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент направления уведомления о зачёте (09.11.2015) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» и Жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39» были возбуждены дела о банкротстве, процедура наблюдения введена в отношении сторон не была (т. 1 л.д.24, 72-75).

Истцы, ссылаются на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", которыми предусмотрено, что зачет встречного однородного требования не допускается уже с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем, вывод о невозможности осуществления зачета встречных однородных требований после принятия судом заявления о признании должника банкротом истцы делают без учета норм материального права, действовавших на момент направления уведомления о зачёте.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, вступившим в силу 05 июня 2009 года, признана утратившей силу статья 103 "Недействительность сделки, совершенной должником" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая правила, связанные с недействительностью сделок.

Одновременно этим же Законом N 73-ФЗ в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регламентирующая оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Закона N 73-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Закона N 73-ФЗ, регламентируют оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Таким образом, из положений статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует вывод о том, что сделки, направленные на прекращение обязательства должника, в том числе путем зачета, являются оспоримыми.

Такой же вывод следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, ранее положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указывали на оспоримость таких сделок.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", касались применения закона о банкротстве, в редакции, которая уже не действовала на момент осуществления сделки по настоящему делу, поэтому разъяснения, содержащиеся в названном Информационном письме должны применяться в той части, которая не противоречит действовавшему на момент совершения сделки законодательству.

Суд не вправе самостоятельно признавать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований должника при отсутствии соответствующего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве.

Истцы заявили, что на момент проведения зачёта отсутствовала задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» перед Жилищно-строительным кооперативом «Елькина, 39», т.к. была уступлена Обществом с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" на основании договора от 03.054.2015, о чём Жилищно-строительный кооператив «Елькина, 39» был уведомлён.

Истцами представлен договор цессии от 27.03.2015. Цедент - ФИО1, цессионарий - Общество с ограниченной ответственностью "Омега-трейд". Уступаемое право: право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс». Сумма уступаемого права: 19 704 183 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.32)

Истцами представлено в материалы дела уведомление Общества с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» 2015 г. (более конкретная дата на уведомлении отсутствует) адресованное Жилищно-строительному кооперативу «Елькина, 39» об уступке права требования задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 по делу № А50-20138/2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-трейд", приложением к которому является копия договора цессии от 27.05.2015 (т. 1 л.д.34).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" в судебном заседании 18.02.2016 представила копию почтовой квитанции от 29.05.2015 с номером почтового идентификатора 614 010 860 84 266, пояснила, что квитанция является доказательством направления Обществом с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» Жилищно-строительному кооперативу «Елькина, 39» уведомления.

Представитель ответчика оспаривает направление ему уведомления и копии договора Обществом с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс»; пояснил, что о наличии указанных документов ответчик узнал только после представления их истцами в суд; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации истцом доказательств: почтовой квитанции от 29.05.2015, для проверки заявления о фальсификации просил истребовать материалы дела А50-532/2015.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании исследованы материалы дела А50-532/2015. Копия почтовой квитанции от 29.05.2015 с номером почтового идентификатора 614 010 860 84 266 приобщена к материалам дела А50-532/2015 в качестве доказательства направления ответчику апелляционной жалобы. Присутствовавшие в судебном заседании представители лиц, участвовавших в деле, ознакомлены с находящейся в материалах дела А50-532/2015 копией почтовой квитанции от 29.05.2015 с номером почтового идентификатора 614 010 860 84 266, сравнили её с копией почтовой квитанции от 29.05.2015 с номером почтового идентификатора 614 010 860 84 266, представленной в настоящее дело.

Судом отклоняются доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" и ФИО1 о том, что кроме апелляционной жалобы в конверте ответчику было направлено ещё и уведомление, т.к. вес конверта позволял вложить в него ещё один документ. Общество с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" и ФИО1 не являются отправителями корреспонденции. Уведомление, исходя из его содержания, должно было направляться с приложением: с договором. Ответчик отрицает получение уведомления, договора. Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» не подтверждает направление уведомления с апелляционной жалобой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами, ФИО1 не доказано вручение уведомления ответчику до предъявления указанного документа в суд.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Иное ответчиком не доказано. Отсутствуют основания для признания договора уступки права требования, заключённого истцами, недействительным.

Истцы утверждают, что ответчиком некорректно произведён зачёт процентов. Сумма процентов составляет 503 693 руб. 75 коп., а не 702 968 руб. 00 коп.

Зачёт части долга не противоречит требованиям действующего законодательства.

По мнению истцов, зачёт нарушает права нового взыскателя, т.к. лишает его права требования 7 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 702 968 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Зачёт создаёт для первоначального взыскателя дополнительные обязательства перед приобретателем задолженности Жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39».

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы истца о нарушении зачётом прав истцов отклоняются судом.

Истцы утверждают, что не наступил срок требования денежных средств в сумме 1 825 684 руб. 00 коп.

Ответчик оспаривает данные доводы, пояснил, что в мировом соглашении при определении срока возврата задолженности по займу использовалась не конкретная дата, а условие, что позволяет отнести данную сделку к сделке, совершенной под условием согласно ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Исходя из документов, имеющихся у сторон, а равно обстоятельств, установленных судебными актами по делам с участием сторон, следует вывод, что условие по возврату займа, предусмотренное Мировым соглашением, наступило 01.07.2015 и именно с этого момента ЖСК «Елькина, 39» было вправе требовать принудительного исполнения условий Мирового соглашения и требовать погашения задолженности любыми законными способам, в том числе проведением зачета. При этом и мировое соглашение заключалось сторонами, исходя из ранее согласованных сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Это подтверждается следующими доказательствами:

1. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 11.12.2014 к инвестиционному договору от 30.09.2010 на строительство многоквартирного дома.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.12.2014 ООО «Шанс-Центр-Плюс» приняло на себя обязательство завершить строительство, ввести объект в эксплуатацию и передать объект застройщику и Инвестору (ЖСК «Елькина, 39») «под ключ» в срок не позднее 2 квартала 2015 г.

2. Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу № А50-17593/2014, в которой суд именно со ссылкой на указанное выше доп. соглашение от 11.12.2014 установил, что срок ввода дома в эксплуатацию не наступил до 30.06.2015, в связи с чем отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик констатирует следующие выводы:

1) Мировое соглашение содержало отсылку на дату оплаты в виде условия - ввод Дома в эксплуатацию;

2) наступление условия зависело от ООО ««Шанс-Центр-Плюс», поскольку в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 11.12.2014 ООО «Шанс-Центр-Плюс» приняло на себя обязательство выполнить данное условие в срок не позднее 30.06.2015.

3) Наступление условия не было выполнено по вине ООО «Шанс-Центр-Плюс», поскольку по состоянию на 01.07.2015 Объект не сдан в эксплуатацию, что означает нарушение обязательства ООО «Шанс-Центр-Плюс».

4) Ненаступление условия выгодно ООО «Шанс-Центр-Плюс», поскольку данное обстоятельство ООО «Шанс-Центр-Плюс» пытается использовать как основание не платить задолженность.

5) В силу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются последствия: 3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

6) поскольку наступление условия было определено датой 01.07.2015, следовательно в силу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации датой наступления условия нужно считать 01.07.2015 (т. 1 л.д.66).

Право на проведение зачёта у ответчика наступило.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность зачёта не доказана истцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявление о зачёте соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют основания для признания незаключённым зачёта от 09.11.2015 № 105; признания недействительной ничтожную одностороннюю сделку по зачёту встречных однородных требований на основании договора уведомления от 03.04.2015; применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39» перед Обществом с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" в сумме 7 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 702 968 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на дату фактической оплаты.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

При обращении с иском в суд истец, Общество с ограниченной ответственностью "Омега-трейд", оплатил госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 17.11.2015 № 172 (т. 1 л.д.4). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истцов.

При обращении с встречным иском в суд ответчик оплатил госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 05.02.2016 № 23847208 (т. 1 л.д.88). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Верховного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю.Шафранская