Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дубова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 18.12.2014 № 19 по делу об административном правонарушении,

при участии:

представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 02.12.2014,

представителей административного органа ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, ФИО3 по доверенности от 10.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (далее – ООО «КамСтройИнвест», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – министерство, административный орган) от 18.12.2014 № 19 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что предписание, невыполнение в установленный срок которого послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, является незаконным и оспаривается им в рамках дела № А50-22545/2014. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение министерством процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, в отзыве на заявление указывает на правомерное привлечение общества к административной ответственности с соблюдением установленного Кодексом порядка.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании Указа Губернатора Пермского края от 03.07.2014 № 118 «Об упразднении Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и о внесении изменений в отдельные указы губернатора Пермского края» названная инспекция упразднена, ее функции переданы министерству. Настоящий указ вступил в силу со дня его подписания. Во исполнение указа Постановлением Правительства Пермского края от 18.07.2014 № 649-п, вступившим в силу 15.08.2014, внесены соответствующие изменения в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Таким образом, с 03.07.2014 органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края, является министерство.

В период с 10.11.2014 по 27.11.2014 на основании распоряжения от 31.10.2014 № 7-19 (л.д. 94) министерством проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом ранее выданного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – инспекция) предписания от 06.08.2014 №5-29 (л.д. 100-101).

В соответствии с указанным предписанием обществу надлежало в срок до 20.10.2014 устранить нарушения, указанные в пунктах 1-5 предписания, а именно:

- представить уточненные отчетности застройщика за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, в полном объеме и содержащие достоверные сведения о сроке передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренном договором, с правильным расчетом норматива целевого использования средств и норматива безубыточности, с отражением в бухгалтерских балансах общества на 31.12.2013, на 31.03.2014 информации о сальдо по счету 58.02 в строке 1240 «Финансовые вложения» (подпункт 1.1 пункта I предписания);

- обеспечить возврат (сделкой, носящей безвозмездный характер) в кассу или на расчетный счет общества денежных средств участника долевого строительства, использованных застройщиком не по целевому назначению в размере 529 120 979 руб. и направить их на строительство объекта долевого строительства «Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса, позиции 1-12)» (подпункт 1.2 пункта I предписания);

- не допускать использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, не по целевому назначению, использовать их исключительно для строительства (создания) объектов долевого строительства (пункт II предписания);

- в будущем не принимать векселя в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве (пункт III предписания).

В результате проверки выявлено и в акте проверки от 27.11.2014 № 7-17 (л.д. 82-83) отражено, что общество не выполнило в установленный срок (до 20.10.2014) требования предписания от 06.08.2014 №5-29.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 27.11.2014 № 7-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.77-78). О времени и месте вынесения протокола общество извещено письмом от 25.11.2014 (л.д. 84), направленным по факсимильной связи (номер абонента 238-75-40) и полученным 25.11.2014 сотрудником общества Тузовой (л.д. 85).

По итогам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении министерством вынесено постановление от 18.12.2014 № 19 (л.д.54-59), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьями 65, 71, 210 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу № А50-22545/2014, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в части требования о признании недействительным предписания инспекции от 06.08.2014 № 5-29 в части подпункта 1.1 пункта I предписания производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований; в части пункта III, запрещающего обществу в будущем принимать векселя в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве, предписание признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, подпункт 1.1 пункта I предписания заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А50-22545/2014 участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-22545/2014 установлены следующие обстоятельства.

На основании разрешения на строительство от 25.06.2013
№ RU59526000-37/2013 общество осуществляет строительство объекта долевого строительства «Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса, позиции 1-12)».

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу пункта 9 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

На основании приведенных норм Закона № 214-ФЗ и Положения, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 05.07.2006 №129, на момент вынесения оспариваемого предписания инспекция являлась исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществлявшим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных непроизводственных объектов недвижимости.

Таким образом, предписание от 06.08.2014 №5-29 вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Из подпункта 1.2 пункта I предписания следует, что обществу предписано обеспечить возврат (сделкой, носящей безвозмездный характер) в кассу или на расчетный счет общества денежных средств участника долевого строительства, использованных обществом не по целевому назначению в размере 529 120 979 руб. и направить их на строительство объекта долевого строительства «Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса, позиции 1-12)».

В пункте II предписания обществу предписано не допускать использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, не по целевому назначению, использовать их исключительно для строительства (создания) объектов долевого строительства.

Из пункта III предписания следует, что обществу предписано в будущем не принимать векселя в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;

4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 214-ФЗ в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

В ходе проверки ежеквартальной отчетности общества за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года инспекцией выявлено нецелевое использование застройщиком денежных средств участников долевого строительства вышеуказанного объекта долевого строительства в размере 529 120 979 руб., в том числе: 524 860 000 руб. на покупку векселей филиала «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» по договору купли-продажи векселей; 1 500 000 руб. на предоставление займа ООО «УК «Строительные проекты»; 2 760 979 руб. на оплату услуг ООО «УК «Строительные проекты» по договору на оказание услуг по управлению инвестиционным проектом.

Указанное нарушение установлено органом контроля с учетом следующих обстоятельств.

04.12.2013 между ООО «КамСтройИнвест» (застройщик) и ООО «Регион» (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве 12 жилых домов (1-й этап строительства) при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса). Согласно пункту 3.1 договоров участия в долевом строительстве цена договоров включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 80% и оплату услуг застройщика в размере 20%.

24.12.2013 ООО «Регион» перечислило на расчетный счет ООО «КамСтройИнвест» в счет оплаты по вышеуказанным договорам 750 700 000 руб. (карточка счета 51 «Расчетные счета» за 4 квартал 2013 года).

Таким образом, ООО «Регион» перечислило на возмещение затрат на строительство 600 560 000 руб. (750,7*80%), на оплату услуг застройщика 150 140 000 руб. (750,7*20%), следовательно, застройщик может использовать по своему усмотрению денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, в размере 150 140 000 руб.

25.12.2013 по данным карточки счета 51 за 4 квартал 2013 года ООО «КамСтройИнвест» перечислило ООО КБ «БФГ-Кредит» денежные средства в размере 725 000 000 руб. на покупку векселей.

Согласно договору купли-продажи векселей от 25.12.2013 № 1654-КПВ филиал «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» обязуется передать ООО «КамСтройИнвест» простые векселя в количестве 18 штук на общую сумму по номиналу: 874 478 284 руб.,цена продажи векселей составляет в целом по договору 725 000 000 руб.

25.12.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи векселей, застройщик перечислил на расчетный счет филиала «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» денежные средства в размере 725 000 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи векселей.

Таким образом, по договору купли-продажи векселей от 25.12.2013
№ 1654-КПВ обществом приобретены простые векселя, эмитентом по которым является филиал «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит», дата составления векселей - 25.12.2013, срок предъявления векселей к платежу - 30.09.2016,за исключением векселя АА 0005227, по которому срок предъявления к платежу - 09.01.2014. Пополнение расчетного счета застройщика на момент покупки вышеуказанных векселей осуществлялось только за счет денежных средств участника долевого строительства.

При условии, что за счет денежных средств участника долевого строительства обществом были приобретены векселя банка на сумму 725 000 000 руб., в то время как по условию договора участия в долевом строительстве застройщик может использовать по своему усмотрению денежные средства в размере 150 140 000 руб. (20% от 750, 7 млн. руб.), органом контроля был сделан вывод о нецелевом использовании денежных средств дольщика в размере 574 860 000 руб. (725 млн. руб. – 150,14 млн. руб.).

С учетом того, что застройщик полностью использовал на приобретение векселей денежные средства в размере 150 140 000 руб., уплаченные участником долевого строительства в счет оплаты услуг застройщика, орган контроля пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств в размере 1 500 000 руб., использованных на предоставление займа ООО «УК «Строительные проекты», а также денежных средств в размере 2 760 979 руб., использованных на оплату услуг по договору на оказание услуг по управлению инвестиционным проектом, заключенному с ООО «УК «Строительные проекты», и не предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта долевого строительства.

При изложенных выше обстоятельствах судом признаны обоснованными выводы инспекции о нецелевом использовании денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, что является нарушением части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ.

Поскольку в 4 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года инспекцией установлены факты нецелевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства, инспекция с целью недопущения в дальнейшем использования застройщиком денежных средств, которые поступят в счет оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, не по целевому назначению, правомерно в пункте II предписания указала обществу на недопущение использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства не по целевому назначению, необходимость использовать их исключительно для строительства (создания) объектов долевого строительства. Указание в данном пункте предписания «исключительно для строительства» следует рассматривать не буквально, а в смысловом содержании данного пункта предписания, предписывающего не использовать денежные средства не по целевому назначению, что не противоречит позиции контролирующего органа, основанной на положениях части 2 статьи 18 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания подпункта 1.2 пункта I и пункта II оспариваемого предписания недействительными.

Из материалов дела усматривается и заявителем не опровергается, что предписание инспекции в части, признанной судом законной (подпункт 1.2 пункта I, пункт II), а также в части, не оспоренной самим обществом (подпункт 1.1 пункта I) в срок до 20.10.2014 им не исполнено.

Судебными актами по делу №А50-22545/2014 пункт IIIпредписания, в соответствии с которым обществу предписано в будущем не принимать векселя в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве, признан недействительным.

Таким образом, неисполнение пункта III предписания не образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако это не влияет на вывод суда о наличии в действиях общества события правонарушения относительно неисполнения в установленный срок требований подпункта 1.2 пункта I и пункта II предписания, поскольку в этой части предписание инспекции признано соответствующим законодательству вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-22545/2014.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом. Постановлением установлено, что общество имело возможность выполнить в установленный срок требования предписания об устранении нарушений, однако заявителем своевременно не принято всех возможных мер для исполнения предписания.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, то есть обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в бездействии общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество в заявлении указывает на то, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в отчете об отправке факса, которым направлено письмо с информацией о времени и месте составления протокола (на 27.11.2014 15-00 час.) не содержатся сведения о тексте документа и о том, кто передал факс; ФИО4, принявшая данный документ по факсу, сотрудником общества не является.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, письмо от 25.11.2014 с информацией о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении направлено обществу по номеру факса 238-75-40 и получено сотрудником общества Тузовой также 25.11.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на отчете об отправке факса (л.д. 85).

Номер факса, на который направлено уведомление, содержится на официальных бланках общества (л.д. 66, 67, 72, 92). При этом заявителем не оспаривается факт принадлежности ему указанного номера факса.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Как уже указывалось выше, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2014, адресованное генеральному директору общества ФИО5, получено сотрудником общества Тузовой. При этом доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником общества, заявителем не представлено.

Данные факты свидетельствуют об исполнении административным органом своей обязанности по уведомлению юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий и обеспечения ему возможности воспользоваться своими правами, в том числе заявлять ходатайства, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Следовательно, составление протокола от 27.11.2014 № 7-15 в отсутствие законного представителя общества не является в данном случае нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о несоблюдении министерством порядка привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу по нижней границе санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку решение административного органа о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в области строительства № 19 от 18 декабря 2014 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов