Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 66123 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") в лице Пермского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее – ООО УК "ТВМ") о взыскании суммы в счет возмещения вреда в размере 66123 руб.

Определением от 09.11.2020 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующими в деле лицами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также по ходатайству ответчика, назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 110-112).

Представитель ответчика в судебном заседании требование иска не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 108). Ответчик указывает на отсутствие его вины и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями (причинение автомобилю вреда вследствие падения дерева).

От третьего лица отзыв на заявление не поступил.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных истцом доказательств, на основании договора страхования имущества серия 7100 № 2833310 автомобиль марки ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахован истцом по риску "КАСКО" на период с 13.04.2019 по 12.04.2020 (л.д. 10).

В период действия договора страхования - 06.08.2019 вышеуказанное транспортное средство получило повреждения в результате падения части дерева, растущего на территории дома № 63 по Приморскому бульвару г. Чайковского.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 66123 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 30.09.2019 № 89 организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля, - ИП ФИО3 (л.д. 17) и 29.06.2020 направил ответчику претензию о возмещении ущерба № 0017312598 (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика, согласно письму Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 24.04.2020 № 02-01-06-359вн, которым в соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости правообладателем земельного участка по адресу: <...> (кадастровый № 59:12:0010315:31) является муниципальное образование "Чайковское городское поселение Пермского края" (общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади кв. 7 в доме 63 по б-р Приморский, г. Чайковский).

На основании Решения Чайковской городской Думы от 21.09.2018 № 13 "О вопросах правопреемства" определено, что имущество (в том числе земельные участки), находящееся в собственности Чайковского муниципального района, Чайковского Городского поселения, Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Сосновского, Уральского, Фокинского сельских поселений переходит в собственность Чайковского городского округа без составления дополнительных передаточных документов. Земельный участок с кадастровым № 59:12:0010315:31 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, доля муниципального образования в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади кв. 7 в доме 63 по б-р Приморский, г. Чайковский. Иные сведения в Управлении земельно-имущественных отношений отсутствуют.

Управляющей компанией указанного жилого дома является ответчик. Границы земельного участка с кадастровым № 59:12:0010315:31, расположенного по адресу: <...>, установлены.

На территории указанного земельного участка имеются зеленые насаждения, в частности деревья.

В соответствии с п. 15.5 Правил благоустройства территории Чайковского городского округа, утвержденных решением Думы Чайковского городского округа от 20.03.2019 № 165, создание, охрана и содержание зеленых насаждений на озелененных территориях в пределах городского округа осуществляется их собственниками и владельцами в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", и настоящими Правилами.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений и содержание озелененных территорий распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и общего содержания. Правообладатели озелененных территорий (в том числе в пределах охранных зон объектов производственного и промышленного назначения, включая коридоры и охранные зоны инженерных коммуникаций, санитарно-защитных зон, водоохранных зон, охранных зон особо охраняемых природных территорий) обеспечивают сохранность зеленых насаждений на своих территориях (п. 15.8 названных Правил).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования, основаны на обстоятельствах выплаты им, как страховщиком, в пользу ФИО1 (страхователь) страхового возмещения по договору страхования имущества (транспортного средства).

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 подтвержден актом осмотра транспортного средства от 07.08.2019 № 17312598 и актом дополнительного осмотра от 10.09.2019 (л.д. 12-14), протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 и приложенными к нему фототаблицами (л.д. 138-142), определением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019 (л.д. 130) и другими материалами проверки КУСП-10525 от 06.08.2019, заказ-нарядом от 17.09.2019 № 381 (л.д. 15), актом выполненных работ от 24.09.2019 № 381, счетом на оплату от 19.09.2019 № 372 (л.д. 16).

При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что повреждение имущества ФИО1 произошло в результате падения дерева, находящегося на территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: <...>. Деятельность по управлению данным домом осуществляет ответчик.

Исполнение страховщиком обязательств по оплате в пользу ФИО1 страхового возмещения на сумму 66123 руб. подтверждено платежным поручением от 30.09.2019 № 89, в связи с чем к страховщику в силу ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

То обстоятельство, что содержание зеленых насаждений, имеющихся на территории земельного участка по адресу: <...>, является обязанностью ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому в силу ч. 3.1, ч. 2 ст. 70 АПК РФ считается признанным.

При исследовании вопроса о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, повлекшего за собой причинение вреда имуществу ФИО1, судом установлено следующее.

Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6142/20, в котором принимали участие как истец, так и ответчик по настоящему делу, судом установлено, что согласно экстренному сообщению, размещенному на официальном сайте Главного управления МЧС России по Пермскому краю в сети Интернет, на территории Пермского края на 06.08.2019 наблюдалась следующая метеорологическая обстановка: облачная погода, дождь, местами сильный, в отдельных районах грозы. Ветер юго-восточный с переходом днем на юго-западный 5-10 м/с, порывы 15-20 м/с.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая наличие сведений об объявлении "Экстренного предупреждения", а также сведений, опубликованных в СМИ, о том, что 06.08.2019 в г. Чайковский наблюдались сильные порывы ветра, приведшие к падениям деревьев, факт падения дерева свидетельствует о наличии неблагоприятных погодных условий, которые и явились причиной его падения.

Заявляя об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании указыва, что падение дерева было связано с погодными условиями. Видимых признаков гниения дерева не наблюдалось. Падение дерева произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1

Ответчик, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчиком осуществлялись обследование зеленых насаждений в целях определения степени аварийности деревьев и уход за ними, растущими на территории земельного участка обслуживаемого многоквартирного дома, в дело не представлены.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, как указывалось выше, в рамках дела № А50-6142/2020 установлено, что согласно размещенному на официальном сайте ГУ ЧС России по Пермскому краю экстренному сообщению в день падения дерева скорость ветра составляла до 5-10 м/с с порывами до 15-20 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на ГОСТ 22.0.03-97 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" судом не принимается, поскольку указанный ГОСТ содержит лишь термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях, тогда как вышеназванным Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России. Информация о погодных условиях в день падения дерева предоставлена как в рамках дела № А50-6142/2020, так и в рамках настоящего спора с официального сайта МЧС, соответственно в данном случае необходимо руководствоваться критериями, утвержденными вышепоименованным Приказом.

Факт падения дерева вследствие исключительно неблагоприятных погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке. В связи с чем оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Доводы ответчика о том, что причиной падения ветки дерева являлись неблагоприятные погодные условия и ответчик не мог повлиять на их исход, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: <...>, упали и другие деревья, суду не представлены.

Ссылка ответчика на то, что 06.08.2019 в г. Чайковский имело место быть 26 случаев падения деревьев и веток, не принимается судом, поскольку указанное не исключает такое падение деревьев и веток в результате их ненадлежащего состояния.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, приведшего к причинению ущерба, а значит, и вины ответчика в возникновении убытков у истца. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) в причинении ущерба транспортному средству ФИО1 ответчик не представил.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ собранные материалы дела и установленные обстоятельства, суд находит доказанным факт нанесения ущерба лицу, имущество которого застраховано истцом, и право истца на взыскание этого ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подтвержденными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачен государственная пошлина в размере 2645 руб. платежным поручением от 22.10.2020 № 349 (л.д. 105).

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 617763, <...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 119991, г. Москва – 59, ГСП-1, ул. Киевская, д. 7; адрес (место нахождения) филиала - <...>) денежные средства в размере 66123 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. Р. Гилязетдинова