Гражданский кодекс часть 1

уполномоченного органа - Федеральной Налоговой Службы, в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (614007, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Пермский кадровый центр» (614064, <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 74 от 27.01.2021;

от должника: ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.12.2020.

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 05.11.2020 поступило заявление уполномоченного органа – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее по тексту заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Пермский кадровый центр» (далее по тексту должник, ООО ЧАЗ «Пермский кадровый центр»), которое определением суда от 12.11.2020 было оставлено без движения.

Инспекция ФНС по Свердловскому району г. Перми просила признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 8 177 777,42 руб., из них сумма недоимки (основного долга) - 8 177 777,42 руб., включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧАЗ «ПЕРМСКИЙ КАДРОВЫЙ ЦЕНТР».

Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 13 865 170,86 руб., из них сумма недоимки (основного долга) - 12 630 951,6 руб., пени - 1 225 346,00 руб., налоговых санкций - 8 873,26 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧАЗ «ПЕРМСКИЙ КАДРОВЫЙ ЦЕНТР».

Определением суда от 19.11.2020 вышеуказанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.12.2020.

Далее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по ходатайствам сторон для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 24.02.2021. представителем уполномоченного органа заявлено устное ходатайств о уменьшении размера требований, в связи с частичным погашением недоимки, согласно которого размер требования составляет:

- 7 798 946,24 руб. второй очереди;

- 10 939 651,75 руб. недоимки, 1 194 865,11 руб. пени, 8873,26 штраф.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель должника выступал против удовлетворения заявления, просил оставить заявление без рассмотрения, пояснил, что из активов у должника имеется дебиторская задолженность, денежных средств на финансирование процедуры не достаточно.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) пояснил, что заявитель не готов провести оценку дебиторской задолженности должника.

Участники процесса выступали против введения в отношении ООО ЧАЗ «Пермский кадровый центр» процедуры наблюдение.

Заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случае если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, для подтверждения признаков отсутствующего должника должны быть представлены доказательства отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для банкротства отсутствующего должника.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

На основании статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

О том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания его органов управления, отсутствие операций по расчетному счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления, объяснения бывших сотрудников (п. 4 абз. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84).

Согласно заявлению, у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом (ФНС России) в размере В обоснование задолженности в материалы дела представлены документы.

Требование признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, со ссылкой на отсутствие у должника имущества суд признает необоснованным.

Как следует из материалов дела должник реально осуществляет свою хозяйственную деятельность, которая заключается в оказании кадровых услуг на аутсорсинге профессиональному застройщику «Стройпанелькомплект».

Согласно представленных должником доказательств в штате должника трудоустроено 104 работника, фактически выполняющих трудовые функции для строительной группы обществ «Стройпанелькомплект».

Как следует из материалов дела, в судебном заседании неоднократно участвовал представитель должника – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, выданной директором ФИО3, у должника имеется дебиторская задолженность, задолженность перед заявителем частично погашена путём перечисления денежных средств с расчётного счёта.

Оценив доводы налогового органа суд отклоняет по следующим мотивам.

Судом установлено, что должник фактически осуществляет свою хозяйственную деятельность. Указанный факт установлен судом. Должник имеет в штате более 100 работников, которые, трудятся и получают заработную плату.

Должник получает судебную корреспонденцию. В каждом судебном заседании участвует представитель должника.

Согласно расшифровки баланса должника его дебиторская задолженность застройщика АО Стройпанелькомплект» превышает 12 миллионов рублей.

Возражения уполномоченного органа, что данная задолженность сомнительна к взысканию, в связи с возможном пропуском срока исковой давности, судом отклоняются, т.к. как следует из двухстороннего акта сверки 05.02.2021 АО «СтройПанельКомплект» данная задолженность признана.

Мнение уполномоченного органа об отсутствии у юридического лица имущества, как безусловного основания для оценки общества как отсутствующего, является заблуждением. ГК РФ не содержит каких-либо требований обладания недвижимым имуществом для юридических лиц, определяющих данное условие, как определящее их правоспособность.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник отсутствует или о том, что не представляется возможным установить его местонахождение (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве), не представлено.

В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника из средств федерального бюджета отсутствует.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку уполномоченным органом как заявителем не подтверждается гарантированный законом минимальный размер расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, по совокупности представленных доказательств суд не усматривает признаков отсутствующего должника. Оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

- отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Поскольку доводы уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что урегулирование задолженности возможно как в ходе исполнительного производства так и путём обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 55, 227-233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Пермский кадровый центр» (614064, <...>; ИНН <***>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полном объёме.

Судья Н.В. Попков