Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гричанниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

должник – общество с ограниченной ответственностью «Фидес плюс»,

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФГУП «Почта России»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя – ФИО1 предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.03.2011 года предъявлен паспорт,

от судебного пристава, УФССП России по Пермскому краю – ФИО4 по доверенностям от 11.01.2011 года, от 30.12.2010 года, предъявлено удостоверение,

от должника – ФИО5 по доверенности от 01.03.2010 года, предъявлено удостоверение адвоката,

от ФГУП «Почта России» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 1523/11/04/59 (прежний № 59/4/43420/2/2011).

Определением суда от 22.02.2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), ФГУП «Почта России» (л.д.1-2).

В обосновании заявленных требований взыскатель указывает, что судебный пристав необоснованно окончил исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Пермского края, в котором в качестве обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Фидес плюс» (далее – должник, ООО «Фидес плюс») запрещено подавать в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми заявления об изменении банковских реквизитов должника, о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, об отзыве исполнительного листа. В результате незаконного окончания исполнительного производства, денежные средства, взысканные в пользу ООО «Фидес плюс» в рамках исполнительного производства № 57/4/34474/2/2010, перечислены на вновь открытый расчётный счёт должника в нарушении принятых судом обеспечительных мер, что привело к затруднительности (невозможности) исполнения имущественных требований ИП ФИО1 к ООО «Фидес плюс». По мнению предпринимателя, исполнительное производство по обеспечительным мерам может быть окончено только после фактического исполнения требований по основному заявлению.

Судебный пристав, Управление с требованиями заявителя не согласились, оснований для удовлетворения требований не усматривают в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе о принятии обеспечительных мер. Так, руководителю должника вручено уведомление-требование о запрете подавать в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми заявления об изменении банковских реквизитов должника, о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, об отзыве исполнительного листа. Должник предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

ООО «Фидес плюс» поддержало позицию судебного пристава и Управления, просило в удовлетворении требований отказать.

ФГУП «Почта России», извещенное надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило, мнения относительно заявленных требований не высказало.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 года по делу № А50-3447/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 28.09.2010 года и 20.12.2010 года, с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Фидес Плюс» взыскана задолженность в сумме 790 796,72 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы 20 758,45 руб. (всего – 811 555,17 руб.).

На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист АС № 002570997, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. 13.10.2010 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57/4/34474/2/2010 о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Фидес Плюс» 811 555,17 руб. (л.д.27-30). Из постановления об окончании исполнительного производства от 08.02.2011 года усматривается, что указанная сумма фактически взыскана с ФГУП «Почта России» и до 01.02.2011 года находилась на депозитном счёте службы судебных приставов (л.д.49).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 года по делу № А50-4033/2010 следует, что решением суда от 20.08.2010 года ООО «Фидес Плюс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д.15-19). Названным определением производство по делу о признании ООО «Фидес Плюс» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением задолженности перед кредиторами. Кроме того, с ООО «Фидес Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 302 414,49 руб., судебные расходы – 13 850,77 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 года по делу № А50-4033/2010 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Фидес Плюс» подавать в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю заявления об изменении банковских реквизитов ООО «Фидес Плюс»; о перечислении денежных средств на третьих лиц для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №57/4/34474/2/2010; об отзыве исполнительного листа АС № 002570997 (л.д.7-8).

Исполнительный лист по обеспечительным мерам предъявлен 21.01.2011 года в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Перми (л.д.9-13). В тот же день СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1523/11/04/59 (прежний № 59/4/43420/2/2011) (л.д.41).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав 21.01.2011 года вручил руководителю должника уведомление-требование о запрете подавать в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми заявления об изменении банковских реквизитов должника, о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, об отзыве исполнительного листа. Должник предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта (л.д.42-43).

01.02.2011 года СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1523/11/04/59 (прежний № 59/4/43420/2/2011) в связи с фактическим исполнением (л.д.44).

Денежные средства в сумме 811 555,17 руб., взысканные с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Фидес Плюс» в рамках исполнительного производства № 57/4/34474/2/2010, перечислены с депозитного счёта судебных приставов на расчётный счёт ООО «Фидес Плюс» платёжным поручением от 01.02.2011 года № 128429 (л.д.45). Однако, 02.02.2011 года банк возвратил указанные денежные средства на депозитный счёт судебных приставов, в связи с закрытием ООО «Фидес Плюс» расчётного счёта (л.д.50).

03.02.2011 года ООО «Фидес Плюс» направило в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми заявление о перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 57/4/34474/2/2010, на вновь открытый расчётный счёт общества (л.д.51).

Платёжным поручением от 07.02.2011 года № 160497 с депозитного счёта судебных приставов на расчётный счёт ООО «Фидес Плюс» перечислены 811 555,17 руб. (л.д.52).

Полагая, что СПИ ФИО2 необоснованно окончила исполнительное производство № 1523/11/04/59 (прежний № 59/4/43420/2/2011), вследствие чего денежные средства, взысканные в пользу ООО «Фидес плюс» в рамках исполнительного производства № 57/4/34474/2/2010, перечислены на вновь открытый расчётный счёт должника в нарушении принятых судом обеспечительных мер, что привело к затруднительности (невозможности) исполнения имущественных требований ИП ФИО1 к ООО «Фидес плюс», ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьёй 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1). В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 части 14 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Пунктом 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование названных положений показывает, что при поступлении исполнительного листа арбитражного суда об обеспечительных мерах, судебный пристав-исполнитель осуществляет необходимые действия для их исполнения, - накладывает арест, запрещает совершать определенные действия, возлагает обязанности совершить определенные действия, передаёт спорное имущество на хранение и другое. Порядок и способ исполнения обеспечительных мер определяется судебным приставом-исполнителем в зависимости от вида принятого судом обеспечения. После фактического исполнения обеспечительных мер (наложение ареста, установление запрета совершать определенные действия, совершении уполномоченным лицом определенных действий, передача спорного имущества на хранение и другое) исполнительное производство оканчивается. При этом, окончание исполнительного производства не означает прекращение действия обеспечительных мер, поскольку они сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и могут быть отменены исключительно судом.

Из обстоятельств дела следует, что 21.01.2011 года СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1523/11/04/59 (прежний № 59/4/43420/2/2011) по обеспечительным мерам в виде запрета ООО «Фидес Плюс» подавать в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю заявления об изменении банковских реквизитов ООО «Фидес Плюс»; о перечислении денежных средств на третьих лиц для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №57/4/34474/2/2010; об отзыве исполнительного листа АС № 002570997 (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 года по делу № А50-4033/2010).

Таким образом, судебный пристав совершил все необходимые действия по исполнению обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 года по делу № А50-4033/2010, соответственно, СПИ ФИО2 правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 1523/11/04/59 (прежний № 59/4/43420/2/2011) в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по окончанию указанного исполнительного производства соответствуют Закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

Оспаривая действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства по настоящему делу, ИП ФИО1 фактически выражает несогласие с действиями должностных лиц службы судебных приставов по перечислению денежных средств в сумме 811 555,17 руб., взысканных с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Фидес Плюс» в рамках исполнительного производства № 57/4/34474/2/2010, на вновь открытый ООО «Фидес Плюс» расчётный счёт. Вместе с тем, названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения настоящего спора. При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению спорных денежных средств, заявитель вправе оспорить их в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по окончанию 01.02.2011 года исполнительного производства № 1523/11/04/59 (прежний № 59/4/43420/2/2011) соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин