Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ударник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконными бездействия, действий
при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 26.01.2017, предъявлен паспорт;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 не явился;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 17.07.2019, предъявлены служебное удостоверение и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

общества с ограниченной ответственностью «Суксунское»: Колегова Н.М. по доверенности от 26.10.2018, предъявлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании; Масленникова Я.В. по доверенности от 16.01.2019, предъявлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ударник»: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением:

о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению исполнительного производства № 20018/18/59037-ИП и исполнительного производства № 7160/19/59037-ИП о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее - ООО «Суксунское») в пользу взыскателя ФИО1, как длящееся бездействие;

о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в части непринятия мер по ответу на заявление об аресте денежных средств, находящихся на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью «УК «Ударник» (далее - ООО «УК «Ударник») и не аресту указанных денежных средств;

о признании незаконным действия судебного пристава ФИО2 в части отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.07.2019.

Определением от 06.09.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), ООО «Суксунское». Определением от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Ударник».

Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приставом ФИО2 необоснованно, в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), отказано в удовлетворении ходатайств о

проведении ареста денежных средств ООО «Суксунское», которыми распоряжается ООО «УК «Ударник», о взыскании долга за счет дебиторской задолженности. Указывает также, что судебным приставом продемонстрировано бездействие по всему ходу исполнительного производства и игнорирование обращений заявителя по срочному проведению исполнительных действий.

В судебном заседании 19.11.2019 заявителем представлены уточнения заявленных требований, согласно которым просит также признать незаконными действия судебного пристава в части отражения суммы в размере 265 тыс.руб., проведенной в рамках исполнительного производства и признания её как направленной в адрес взыскателя.

Представители третьих лиц считают, что в принятии данных уточнений следует отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3, вышеуказанного Постановления, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом при рассмотрении заявленного ходатайства об уточнении требований установлено, что предприниматель не уточнил ранее заявленные им требования, а фактически заявил новое дополнительное требование о признании незаконным действия судебного пристава в части отражения суммы в размере 265 тыс.руб., проведенной в рамках исполнительного производства и признания её как направленной в адрес взыскателя. При этом приведенные заявителем основания нового требования отличаются от оснований, приведенных им в первоначальном заявлении.

Таким образом, доводы Управления и ООО «Суксунское» о том, что предприниматель изменил одновременно предмет и основание иска, судом признаны обоснованными, в принятии уточнений заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, участвовавший в судебном заседании 28.10.2019, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.120-123, т.2). Пояснил, что исполнительное производство № 20018/18/59037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство 7160/19/59037-ИП практически исполнено; для их исполнения принимались все необходимые меры; заявления взыскателя были рассмотрены, что подтверждается представленными материалами исполнительных производств.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.50-53, т.1). В судебном заседании представитель пояснил, что судебным приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, бездействия не допущено. Указывает, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в силу чего полагает, что отказы судебного пристава в наложении ареста на дебиторскую задолженность и аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «УК «Ударник», являются законными.

ООО «Суксунское» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д.41-44,67-170, т.1). В судебном заседании представители пояснили, что ООО «Суксунское»

является сельскохозяйственным товаропроизводителем, социально значимой организацией как для Суксунского района, так и для всего Пермского края. Длительность неисполнения судебных актов была вызвана объективными причинами, которые связаны с прохождением комплекса опасных природных явлений на территории Пермского края, благодаря которым произошла гибель и повреждение посевов сельскохозяйственных культур в мае-августе 2019 года, что подтверждается Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 23.08.2019 № 39-рпп, согласно которому данные события признаны чрезвычайной ситуацией регионального характера. При этом общество регулярно, помимо мероприятий, проведенных судебным приставом, добровольно погашало долг как приставу на депозитный счет, так и напрямую взыскателю. Указывает на тот факт, что судебный пристав изъял имущество должника на сумму в 10 раз больше, чем оставшаяся сумма долга. Кроме того, на сегодняшний день исполнительное производство № 20018/18/59037-ИП окончено ввиду погашения долга в полном объеме, исполнительное производство № 7160/19/59037-ИП фактически исполнено.

ООО «УК «Ударник» направило отзыв на заявление, из которого следует, что требование предпринимателя наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «УК «Ударник» является незаконным, поскольку ООО «УК «Ударник» занимается управленческим консалтингом по отношению к ООО «Суксунское» на договорной основе, при этом управленческие услуги оказываются и иным клиентам.

Судебный пристав ФИО2, ООО «УК «Ударник» извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156, ч. 2ст. 200АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в отдел судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 43008/2017 серии ФС № 014198303 о взыскании с ООО «Суксунское» в пользу ООО «Пермский тепличный комбинат» 276 409 руб., 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20018/18/59037-ИП (л.д.22-26, т.2).

В связи с заключенным 26.11.2018 между ООО «Пермский тепличный комбинат» и индивидуальным предпринимателем Волковым И.А. договором уступки права требования, в соответствии с которым, к последнему перешло право требования задолженности с ответчика, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 произведена замена взыскателя по делу № А50-43008/2017.

На основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-46704/2017 серии ФС № 017208068 о взыскании с ООО «Суксунское» в пользу ООО «Пермский тепличный комбинат» 761729, 21 руб. 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7160/19/59037-ИП (л.д.6-10, т.2).

В связи с заключенным 25.01.2019 между ООО «Пермский тепличный комбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договором уступки права требования в соответствии с которым, к последнему перешло право требования задолженности с ответчика, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 произведена замена взыскателя по делу № А50-46704/2017.

Ссылаясь на непринятие своевременных и полных мер по исполнению указанных исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «Суксунское» в пользу взыскателя ФИО1, на незаконные действия судебного пристава ФИО2 в части отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и ареста денежных средств, находящихся на расчётном счете ООО «УК «Ударник», предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1 и 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,

а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

Данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 20018/18/59037-ИП, возбужденного 20.08.2018 на основании заявления взыскателя, о взыскании с ООО «Суксунское» в счет погашения долга 276409 руб. в пользу ООО «Пермского тепличного комбината» судебным приставом совершены следующие действия: 04.10.2018 наложен арест на имущество должника – кормораздатчик с предварительной стоимостью 800000руб. (л.д.27-30, т.2); 10.10.2018 взыскателю ООО «Пермский тепличный комбинат» перечислено 11223,43 руб. (л.д.31, т.2), 30.10.2018 взыскателю ООО «Пермский тепличный комбинат» перечислено 29179,29 руб.(л.д.33, т.2), 31.10.2018 взыскателю ООО «Пермский тепличный комбинат» перечислено 3020,90 руб.; 20.12.2018 должнику вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ (л.д.43, т.2); 20.12.2019 выставлено

требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа (л.д.44, т.2); 20.02.2019 взыскателю ООО «Пермский тепличный комбинат» перечислено 10000,00 руб.; 13.03.2019 составлен акт осмотра арестованного имущества (л.д.54, т.2), 25.03.2019 направлена заявка на оценку арестованного имущества; 20.03.2019 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства; 23.04.2019 получен оценочный отчет, стоимость арестованного имущества составила 155055 руб., вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.59-62, т.2); 09.08.2019 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 14.08.2019 получено поручение Росимущества о принятии арестованного имущества на реализацию; 21.08.2019 арестованное имущество по акту передано на реализацию в ООО «Биотопливо Запад».

При этом в период с 20.03.2019 (с даты вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства) по 09.09.2019 предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 176206,89 руб.

В рамках исполнительного производства № 7160/19/59037-ИП, возбужденного 18.03.2019 на основании заявления взыскателя, о взыскании с ООО «Суксунское» в счет погашения долга 761729,21 руб. в пользу ООО «Пермского тепличного комбината» судебным приставом: 05.04.2019 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – посевной комплекс «Кузбасс» с предварительной стоимостью 1400000 руб., 02.07.2019 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; 22.07.2019 вынесено постановление об отказе в

удовлетворении заявления предпринимателя; 01.08.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя; 15.08.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий – осмотр арестованного имущества; 05.09.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; 06.09.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 20018/18/59037-ИП и № 7160/19/59037-ИП в сводное исполнительное производство № 20018/18/59037-СД.

При этом судебным приставом указано и материалами дела подтверждается тот факт, что у судебного пристава на исполнении, помимо спорных исполнительных производств, в отношении ООО «Суксунское» были возбуждены исполнительные производства с исполнением первоочередных требований исполнительного документа (12.03.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 6822/19/59037-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме 365876,08 руб.; 10.06.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 18304/19/59037-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме 145415,47 руб. Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства № 7160/19/59037-ИП ООО «Суксунское» на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в общей сумме порядка 470 000 руб. 15.04.2019 ООО «Суксунское» перечислило 265729,21 руб. ООО «Пермский тепличный комбинат» (л.д.85, т.2).

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном судебным приставом бездействии по исполнению требований исполнительных документов.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В данном случае все необходимые меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, судебным приставом осуществлен поиск имущества должника, наложен арест на имущество должника, совершены действия по его оценке и передаче на реализацию, что нашло свое отражение в материалах исполнительных производств.

При этом суд учитывает, что должником – ООО «Суксунское» в связи с действиями судебного пристава, направленными на исполнение исполнительных документов, по мере возможности, с учетом приведённых обстоятельств о чрезвычайной ситуации, задолженность погашалась и на момент рассмотрения спора практически погашена.

Доводы заявителя о нарушении двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, отклоняются, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя не отвечают принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, носят формальный характер и являются явно недостаточными для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, отклоняется судом, учитывая совершение вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем.

Также суд находит заслуживающим внимания довод судебного пристава со ссылкой на п.2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, о наличии в спорный период на исполнении в отношении должника и иных исполнительных производств с исполнением первоочередных требований.

При этом доводы заявителя о несовершении судебным приставом- исполнителем тех или иных действий, суд находит несостоятельными, поскольку принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения

указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава отсутствуют, с учетом приведенных обстоятельств судом не установлено оснований для вывода о допущенном судебным приставом незаконном длительном бездействии по всему ходу исполнительного производства и игнорирование обращений заявителя по срочному проведению исполнительных действий.

Относительно требования предпринимателя о признании незаконным действия судебного пристава ФИО2 в части отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.07.2019 суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела 05.07.2019 заявителем в рамках исполнительного производства № 7160/19/59037-ИП в отдел судебных приставов направлено ходатайство, в котором указано, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу № А50-46704/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Пермский тепличный комбинат» на предпринимателя; а также ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника на сумму 761 729 руб.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом конкретных обстоятельств спора, а именно, наложение судебным приставом ареста на имущество должника, наличии иных исполнительных производств в отношении данного должника с первоочередными требованиями исполнительных документов, постепенное погашение задолженности должником, суд находит обоснованными доводы

судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя, и, соответственно, об отсутствии оснований для признании незаконным действия судебного пристава Устюгова С.В. в части отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.07.2019.

Относительно требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в части непринятия мер по ответу на заявление об аресте денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «УК «Ударник» и не аресту указанных денежных средств суд отмечает следующее.

Принимая во внимание то обстоятельство что ООО «Суксунское» принимало меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу, что наложение судебным приставом ареста на имущество должника, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, способствовало погашению задолженности.

Следовательно, отказ судебного пристава, изложенный в постановлении от 01.08.2019, с учетом приведенных норм Закона об исполнительном производстве относительно самостоятельного избрания судебным приставом мер принудительного характера, вида исполнительных действий, их объема и последовательности, не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ООО «УК «Ударник», изложенные в отзыве на заявление, из которого следует, что ООО «УК «Ударник» занимается управленческим консалтингом по отношению к ООО

«Суксунское» на договорной основе, при этом управленческие услуги оказываются и иным клиентам, в силу чего требование об аресте и списании денежных средств с его расчетного счета является незаконным.

Таким образом, вопреки указанию заявителя, его ходатайство от 10.07.2019 судебным приставом рассмотрено, о чем вынесено мотивированное постановление.

Указания заявителя на то, что денежные средства в рамках исполнительных производств должны были перечисляться в адрес предпринимателя с даты заключения договоров об уступке прав требования (26.11.2018 и 25.01.2019) признаны судом необоснованными, как противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку процессуальная замена взыскателя по делам осуществлена определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 (вступило в силу 16.02.2019) и 20.03.2019 (вступило в силу 20.04.2019) соответственно.

Приведенные заявителем в судебных заседаниях доводы относительно того, что ООО «Суксунское» в рамках исполнительного производства № 7160/19/59037-ИП перечислило 265 000 руб. в адрес ООО «Тепличный комбинат», в то время как определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу № А50-46704/2017 произведена замена взыскателя, судом отклоняются, поскольку сам факт перечисления денежных средств должником непосредственно взыскателю не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не указывает на незаконность действий судебного пристава.

Факт учета данной суммы судебным приставом в рамках исполнительного производства № 7160/19/59037-ИП как направленной в адрес взыскателя предметом настоящего спора не является с учетом отказа судом в принятии уточнений предпринимателем заявленных требований. При этом, исполнительное производство № 7160/19/59037-ИП на момент рассмотрения дела не окончено, и заявитель имеет возможность обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

В силу вышеизложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительных документов не установлен, с учетом того, что исполнительное производство № 20018/18/59037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство № 7160/19/59037-ИП практически исполнено, поданные предпринимателем ходатайства в рамках исполнительного производства № 7160/19/59037-ИП рассмотрены судебным приставом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных

требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова