Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 04.09.2015 № 10-10/10/1933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2015, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, ФИО5 по доверенности от 23.12.2015, предъявлены удостоверения,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Привод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 04.09.2015 № 10-10/10/1933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, связанных с исключением из состава расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Рикон» и «Арагон» (далее – общество «Рикон», общество «Арагон»), соответствующих пени и штрафов (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 5 621 186 руб., включения в состав расходов за 2012-2013 года суммы 31 228 814 руб., по взаимоотношениям с обществами «Рикон» и «Арагон» по ремонту станков. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 5 621 186 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 840 466 руб., соответствующих пени и штрафов, произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Привод», по результатам которой составлен акт от 13.04.2015 № 10-10/5/0821. Извещением от 17.04.2015 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.12-51, 94 том 2).

Решением от 01.06.2015 № 10-10/6/1189 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых налогоплательщик ознакомлен 31.07.2015. Извещением от 17.08.2015 Общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.95-105, 146-148 том 2).

26.08.2015 Инспекцией, в отсутствии надлежащим образом извещённого заявителя, рассмотрены материалы проверки и принято решение от 04.09.2015 № 10-10/10/1933 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен, в том числе налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 5 621 186 руб., налога на прибыль организаций за 2012-2013 года в сумме 4 840 466 руб., по взаимоотношениям с обществами «Рикон» и «Арагон» по ремонту станков, соответствующих пени и штрафов (л.д.39-138 том 1, л.д.149-152 том 2).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.11.2015 № 18-18/545 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (файл Prilozhenie № 5 - Reshenie po apelljacionnoj zhalobe.pdf).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «Привод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, связанных с исключением из состава расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами «Рикон» и «Арагон», соответствующих пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 04.09.2015 № 10-10/10/1933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок и его заявление об оспаривании решения в указанной части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 12.11.2015, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд 18.11.2015 (л.д.18 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик не ссылался на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществами «Рикон» и «Арагон», связанные с ремонтом станков, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Из обстоятельств дела усматривается, что между обществом «Привод» (Заказчик) и обществом «Рикон» (Исполнитель) заключены договоры от 15.08.2011 № СТ/110711, от 20.09.2011 № СТ/150911, по условиям которых Исполнитель принял на себя обязанность по ремонту токарно-карусельного станка модели 1Е512 ПФ24, фрезерного станка модели 6Т82Г, расточного станка модели 2622В, продольно-строгального станка модели МС7Б210, станка для резки неметаллических материалов модели OBМ-656.

Во исполнение пункта 2.2 названных договоров общество «Привод» перечислило Исполнителю 100 процентную предоплату в сумме 26 700 000 руб. и 10 150 000 руб., соответственно.

Из соглашения от 01.02.2013 № 1 усматривается, что общество «Рикон» переводит свои права и обязанности перед обществом «Привод» по договору от 20.09.2011 № СТ/150911 на общество «Арагон».

По итогам проведённых ремонтов станков составлены акты выполненных работ, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в адрес Общества выставлены счета-фактуры. Общая сумма, включённая заявителем в состав расходов за 2012-2013 года, составила 31 228 814 руб., налог на добавленную стоимость включённый в налоговые вычеты за 4 квартал 2011 года составил 5 621 186 руб. (л.д.85-131 том 4).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество «Рикон» создано незадолго до заключения договоров с Обществом (дата регистрации 14.07.2011, дата заключения договоров от 15.08.2011 и от 20.09.2011). У общества «Рикон» отсутствует имущество необходимое для осуществления деятельности, наёмная рабочая сила для выполнения ремонтных работ, материальные ресурсы, экономически необходимые для выполнения ремонтных работ и оказания услуг. Не представлены данные о наличии численности работников и выплате им доходов.

В последующем общество «Рикон» присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью «АН «Риэлтперспектива», к которому присоединились ещё 51 организация. Указанная организация применяет упрощенную систему налогообложения, и относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», последняя отчетность представлена за 2013 год.

Общество «Рикон» исчисляет налоговые обязательства в минимальных размерах. По налогу на прибыль организаций суммы доходов максимально приближены к суммам расходов. Указанная организация не заявляло в бухгалтерской и налоговой отчетности за спорные налоговые периоды доходы и расходы по ремонту станков. По налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года налоговая база (реализация товаров, работ, услуг) отражена в сумме 14 789 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 2 662 руб., что свидетельствует, во-первых, о неотражении реализации по выполнению капитального ремонта станков, принадлежащих обществу «Привод», а во-вторых, о несформированности источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Анализ движения денежных средств по счетам общества «Рикон» показал, что указанный контрагент не осуществляет оплату за аренду помещений, не производит выплаты заработной платы, оплаты коммунальных платежей, т.е. у организации отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Общество «Рикон» оплату каким-либо организациям либо физическим лицам за ремонт оборудования, станков не осуществляло, что свидетельствует о непривлечении третьих лиц для осуществления ремонта станков. Денежные средства, полученные от общества «Привод» за предстоящий ремонт оборудования (станков) в полном объеме в этот же день, или в интервале один день перечислялись на расчетные счета иных организаций (обществ с ограниченной ответственностью «СитиРеалти», «ТекОптСтрой», зарегистрированные в г. Москве), а в последующем денежные средства перечислены на приобретение валюты.

Таким образом, перечисленные денежные средства фактически выведены налогоплательщиком и в последующем конвертированы в валюту.

Согласно учетным данным общество «Арагон» состоит на
налоговом учете в ИФНС России №19 по г. Москве с 09.04.2012 года, учредителем и руководителем является ФИО6, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность общества «Арагон» за 2013 год - 1 человек. Истребованные документы указанной организацией не представлены. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган (по ТКС) за 2013 год (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана (по ТКС) за 4 квартал 2014 года (не нулевая). За 2013 год основные средства, сырье, материалы и другие аналогичные предметы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные у организации отсутствуют. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций суммы доходов максимально приближены к суммам расходов (99,8%), удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет за 2013 год - 99,9%.

Сумма прихода за 2013 год по расчетным счетам общества «Арагон» составляет 1 422 698 877,27 руб., сумма расхода 1 422 480 775,42 руб. При этом, общество «Арагон» получает денежные средства с назначением платежа за одежду, за продукты питания, мебель, за материалы и т.д. Аналогично происходит списание денежных средств с расчетного счета.

Денежные расчеты между обществом «Привод» и обществом «Арагон», а также между обществами «Рикон» и «Арагон» не осуществлялись.

Согласно справке Пермской Торгово-промышленной палаты средний уровень цен на токарно-карусельный станок 1Е512 ПФ24 (год выпуска 1991) составил 400 000 руб., фрезерный станок 6Т82Г (год выпуска 1987) - 190 000 руб. и расточный станок 2622В (год выпуска 1974) - 300 000 руб., при условии технически исправного оборудования. Средняя рыночная стоимость нового, технически исправного консольно-фрезерного станка 6Т82Г в 2011 - 2013 годы составляет от 1 100 000 руб. до 1 300 000 руб.

Консольно-фрезерный станок 6Т82Г (год выпуска 1987) в исправном состоянии по ценам 2011 - 2013 годы стоит от 180 000 до 200 000 руб., аналогичный новый станок в 2011 - 2013 годы стоит от 1 100 000 до 1 300 000 руб. При этом общество «Привод» заключает договор с обществом «Рикон» на капитальный ремонт подобного же станка на сумму 10 834 999,54 руб.

Таким образом, заявленная в договорах между обществом «Привод» и обществом «Рикон» стоимость капитального ремонта аналогичных станков значительно выше.

Согласно представленной закрытым акционерным обществом «РЭМОС - Пермские Моторы» информацией, указанной организацией выбраны два станка по схожести ремонтируемых - фрезерный станок модели БГ82Г и расточной станок модели 2622В, и определена ориентировочная стоимость ремонта станков в ценах 2015 года: Фрезерный станок модели БГ82Г - 600 000 руб., расточной станок модели 2622В – 950 000 руб., что значительно ниже чем заявлено налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей допрошены работники Общества ФИО7 (главный инженер по инфраструктуре), ФИО8. (главный механик, утверждавший дефектные ведомости на ремонт станков), ФИО9 (механик по производству тягового оборудования, составивший и подписавший дефектные ведомости на ремонт станков), ФИО10 (бывший механик ремонтной службы, подписавший дефектные ведомости на ремонт станков 1Е512ПФ, ОВМ-656, МС7Б210, 6Т82Г), ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО12 (бывший директор по развитию).

ФИО7 пояснил, что переговоры по заключению договоров с обществом «Рикон» велись им лично; контрагент для ремонта станков был выбран через Интернет по критериям - цена (минимальная стоимость), сроки, возможность передачи в ремонт всех станков по заключенным договорам; однако с ФИО13 - руководителем общества «Рикон» и с иными его представителями он лично не знаком, так как все переговоры по заключению договора осуществлялись по телефону либо по электронной почте, адрес которой он не помнит; представители общества «Привод» в общество «Рикон» не выезжали; осмотр оборудования общество «Рикон» не производило; договоры были подписаны сторонами на своей территории, оригиналы договоров были направлены почтой; с представителями общества «Арагон», он так же не знаком; паспорта учредителей и руководителей обществ «Рикон» и «Арагон», копии налоговых деклараций, решения общего собрания, доверенности подтверждающие полномочия не запрашивались; перевозка станков осуществлялась транспортом общества «Рикон», место нахождение ремонтной базы ему не известно. На вопрос, по какой причине произошла смена исполнителя по договору на ремонт станков, свидетель пояснил, смена подрядчика обусловлена затягиванием обществом «Рикон» сроков по ремонту двух станков. Общество «Рикон» направило в адрес налогоплательщика соглашение, которое в последствие и было подписано.

ФИО8 в ходе допроса сообщил, что ремонт станков осуществлялся обществом «Рикон», произвести ремонт собственными силами не представлялось возможным по причине отсутствия необходимой производственной базы. По факту отсутствия даты составления в подписанных им дефектных ведомостях, ФИО8 пояснить ничего не смог.

ФИО9 в ходе допроса пояснил, что произвести ремонт указанных станков собственными силами не представлялось возможным, поэтому ремонт проводила сторонняя организация, название которой он не помнит. По факту отсутствия даты составления подписанных им дефектных ведомостях, ФИО9 пояснить ничего не смог.

ФИО10 пояснил, что им заполнялись дефектные ведомости на ремонт станков с обязательным указанием года составления. В ходе допроса ФИО10 на обозрение были предоставлены копии дефектных ведомостей на станки, которые представлены общества «Привод» в ходе проверки. Свидетель усомнился в соответствии копий дефектных ведомостей с их оригиналами, которые он заполнял, также у него вызывает сомнение его ли подпись стоит на дефектных ведомостях. Кроме того, ФИО10 сообщил, что ремонт указанных станков осуществлялся либо работниками его службы, либо работниками службы капитального ремонта.

ФИО11 показала, что в конце года на следующий год формируется график по текущим и капитальным ремонтам. График составляется по месяцам, занимается составлением служба главного инженера по инфраструктуре, главный инженер по инфраструктуре ФИО7. Данная служба определяет, какие и в каком объеме необходимо выполнить ремонт станков для поддержания их в рабочем состоянии. Так же данная служба определяла каким способом (хозяйственным или подрядным) можно выполнить ремонт станков. Если ремонт станков можно было выполнить своими силами, за данные работы отвечала служба главного инженера по инфраструктуре (ФИО7). Если не могли выполнить работы своими силами, то за выбор подрядчика по ремонту отвечала служба по развитию, возглавляемая ФИО12 При выполнении ремонтных работ сторонними организациями в бухгалтерию поступает акт выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию, счет, счет-фактура, акт приема передачи на ответственное хранение. При необходимости у соответствующих служб организации запрашиваются договоры и дефектные ведомости.

ФИО12 работал в Обществе в должности директора по развитию, в обязанности входило формирование инвестиционной программы, поиск и выход на новые рынки сбыта. Общество «Рикон» ему не знакомо, с руководителем ФИО13 не знаком, в переговорах не участвовал, финансово-хозяйственные взаимоотношения общества «Привод» с обществом «Рикон» не подтвердил, с его представителями не общался.

Из названных показаний свидетелей следует, что часть свидетелей подтвердили факт наличия взаимоотношений с обществом «Рикон», другие свидетели показали, что названной организации не знают.

Вместе с тем, ни кто из указанных свидетелей не видел должностных лиц общества «Рикон», ни кто не смог подтвердить о проверке общества «Рикон» на наличие у него трудовых ресурсов, в том числе квалифицированных кадров способных провести технически сложный ремонт оборудования, материальных ресурсов, в том числе производственной базы для проведения ремонта, притом что общество «Привод» обладает более 1 000 станков, которые требуют ремонта, т.е. Общество является профессиональным участником на рынке ремонтных услуг и не могло не знать об основных ремонтных организациях и соответствующих требований при проведении капитального ремонта.

Суд также отмечает, что условия договоров по 100 процентной предоплате нетипичны для договоров, заключаемых Обществом на ремонт станков (в оспариваемом решении приведены примеры о 30 процентной предоплате), а учитывая, что общество «Рикон» создана незадолго до заключения договоров, в совокупности с отсутствием у Общества информации о квалифицированных кадрах способных провести технически сложный ремонт оборудования, материальных ресурсов, в том числе производственной базы для проведения ремонта, кроме того, значительности цены сделок (31 228 814 руб.), перечисление 100 процентной предоплаты, с очевидностью выходит за пределы проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом сделан категоричный вывод, что подписи в счетах-фактурах, выставленных обществом «Рикон», актах выполненных работ, актах сдачи-приёмки выполненных работ, актах о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актах сверки взаимных расчётов, выполнены не самой руководителем общества «Рикон» ФИО13, а другим лицом; подписи в дефектных ведомостях выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (л.д.106-184 том 2, л.д.18-182 том 3, л.д.53-158 том 4).

Проанализировав приведённые доказательства суд приходит к выводу, что общество «Рикон» и «Арагон» не являются реальным участником предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку ремонт станков обществами «Рикон» и «Арагон» не осуществлялся, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формальных исполнителей ремонтных работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Привод» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что ремонт станков фактически выполнен, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Ссылки заявителя на отдельные нарушения при проведении почерковедческой экспертизы, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтверждённые. О назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрении настоящего дела заявитель не ходатайствовал, в силу чего Общество несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Ссылки Общества о реальности взаимоотношений с обществами «Рикон» и «Арагон» по ремонту станков, судом рассмотрены и не приняты во внимание, т.к. указанные организации не имеют трудовых ресурсов и материально-производственной базы для ремонта станков, не находятся по месту своего нахождения, не представили документы, подтверждающие факт проведения ремонта станков. При этом, основной целью включения названных организаций в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов документы, с учётом отсутствия доказательств проявления должной степени осмотрительности, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 5 621 186 руб., связанного с исключением из налоговых вычетов общества «Привод» предъявленного обществом «Рикон» контрагентами налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами Инспекции о неправомерном включении обществом «Привод» в состав расходов за 2012-2013 года суммы 31 228 814 руб., по взаимоотношениям с обществами «Рикон» и «Арагон» по ремонту станков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статья 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, следует, что установление недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличие предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В развитии названной позиции Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В качестве доказательств фактического непроведения капитального ремонта токарно-карусельного станка модели 1Е512 ПФ24, фрезерного станка модели 6Т82Г, расточного станка модели 2622В, продольно-строгального станка модели МС7Б210, станка для резки неметаллических материалов модели OBМ-656, налоговый орган представил протокол осмотра от 10.12.2014, которым зафиксировано отсутствие видимых признаков ремонта оборудования; оборудование старое; визуально отсутствуют признаки замены частей оборудования и ремонта (л.д.63-73 том 4).

Из указанного протокола осмотра следует, что осмотр проводился должностными лицами налогового органа. При этом доказательств того, что указанные лица обладают экспертными знаниями в области техники и проведения капитального ремонта станков, материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено. Более того, осмотр проводился Инспекцией в 2014 года, тогда как капитальный ремонт проведён в 2012-2013 годах, т.е. более одного года назад.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено достаточных доказательств фактического непроведения капитального ремонта станков, а потому в этом случае налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций подлежат определению расчётным способом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что Инспекцией сделано не было.

Ссылки налогового органа на то, что в случае если капитальный ремонт и проводился, то силами самого налогоплательщика и все расходы по ремонту уже включены в расходную часть, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтверждённые, основанные на предположениях. Кроме того, с очевидностью следует, что при проведении капитального ремонта приобретаются запасные части, используется рабочий труд квалифицированных специалистов. Однако в ходе проверки Инспекцией не устанавливалось излишнее списание в расходы затрат на приобретение запасных частей, заработной платы и другое.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 840 466 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее Кодексу, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества частично удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 18.11.2015 № 7573 (л.д.19 том 1), подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 04.09.2015 № 10-10/10/1933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 840 466 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин